Дело № 1-35/2025 УИД 22МS0105-01-2025-002578-48 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Славгород 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., при секретаре Чибитько В.В. с участием государственного обвинителя Славгородской межрайонной прокуратуры Никитиной И.А.,

подсудимой ФИО4, защитника Гайдар С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В г. Славгороде с. Знаменка Алтайского края в период времени с 22 часов 00 минут 11.09.2025 года до 10 часов 43 минут 12.09.2025 года, ФИО4 находился в гостях у <ФИО2> в квартире по адресу <АДРЕС>, где в кух­не квартиры совместно с <ФИО2> и <ФИО3> распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО4 собрался уезжать домой. В указанное время Зо­лотопупов В.В. увидел на столе в кухне квартиры сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО2> Испытывая нужду в денежных средствах ФИО4 за­дался целью совершения тайного хищения указанного сотового телефона принадлежащего <ФИО2> с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея корыстную цель, ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут 11.09.2025 года до 10 часов 43 минут 12.09.2025 года, находясь в кухне <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4750 рублей 00 копеек. После чего ФИО4 с места совершения преступ­ления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потер­певшей <ФИО2> материальный ущерб в сумме 4750 рублей 00 копеек. В последующем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 <ФИО1> Витальевич совершил пре­ступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. Так ФИО4 показал, что 11.09.2025 он совместно со своим знакомым <ФИО5> поехал в с.Знаменка в гости. Там они находились у его знакомых, распивали спиртное. В ходе распития спиртного они познакоми­лись с девушкой по имени <ФИО6>, которая проживает в этом же селе. Черёз некоторое время, он в компании <ФИО6> и его друга <ФИО7> поехали домой к <ФИО6>, адрес по которому она прожива­ет он также не знает, так как был там первый раз. У <ФИО6> дома они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного на столе в кухне лежал сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО6>. В этот момент он решил похитить дан­ный телефон, так как ему нужны были денежные средства. После они продолжили распивать. Ближе к 22 часам 00 минутам они собрались уезжать. Все стали собираться и выходить на ули­цу и он остался в кухне один. В этот момент он убедился, что за его действиями никто не на­блюдает и в доме никого нет, он подошел к столу и взял сотовый телефон, принадлежащий <ФИО6> и положил его к себе в карман. После они вернулись в г. Славгород. В ночное время, 12.09.2025 ему понадобились денежные средства, и он решил продать похищенный ранее сото­вый телефон. Далее он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где продал похищенный им ранее сотовый теле­фон за 1500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что он дан­ный сотовый телефон похитил он никому не говорил, в том числе и сотруднику ломбарда. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, они соответствуют действительности, правдивы, он на них настаивает, свою вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого на стадии дознания получены без нарушения закона. ФИО4 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 11.09.2025 она в вечернее время, около 17 часов 00 минут пришла в гости к своей подруге. Ее данные и адрес проживания называть отказывается, чтобы не вмешивать в данную историю. Там они отдыхали, распивали спиртное. Когда она пришла, в гостях у ее подруги были неизвестные ей ранее пар­ни, которые впоследствии представились как <ФИО1> и Данил. Через некоторое время они по­шли к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Там они продолжили отдыхать. Они сидели на кухне, на столе лежал, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был все время у нее на виду. В вечернее время, около 22 часов 00 минут, парни уехали в г.Славгород. После то­го как они уехали, она сразу легла спать. На следующий день, она заметила, что ее сотовый телефон пропал. Она пыталась найти его своими силами, так как думала, что его потерял кто-то из ее детей, однако, когда она не смогла найти сотовый телефон, сообщила о случившемся в по­лицию. Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета (IMEI1:<НОМЕР>, 1МЕ12:<НОМЕР>). Сотовый телефон приобретала в марте 2025 года за 11500 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материаль­ной ценности не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>. Под чехлом была банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. После пропажи она ее заблокировала, денежные средства с нее не пропа­ли. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. В настоящий момент оце­нивает сотовый телефон в 8000 рублей. Ранее при написании заявления, она указала сумму ущерба 11500 рублей, поскольку неправильно поняла вопрос следователя, за данную сумму она приобрела сотовый телефон. Также при написании заявления она указывала ущерб в размере 500 рублей за сим-карту, но поскольку она смогла восстановить ее с тем же балансом, то в на­стоящий момент материальной ценности она для нее не представляет. Таким образом, ей при­чинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным. Она нигде не трудоустроена. На иждивении 6 несовершеннолетних детей. Получает пособие на детей. Кроме того, хочет отметить, что в настоящий момент причиненный ей материальный ущерб в размере 8000 рублей, возмещен в полном объеме, претензий не имеет. А также она ознакомлена с заключением эксперта <НОМЕР> от 15.10.2025. Согласно данного заключения стои­мость похищенного у нее сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 4750 рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, следует, у него есть знакомый ФИО4 <ФИО1>. 11.09.2025 около 16 часов 00 минут они поехали в с. Знаменка в гости. Там они находились у его знакомых, точный адрес их проживания он не знает. В ходе распития спиртного они познакомились с девушкой по имени <ФИО6>, которая проживает в этом же селе. Через некоторое время они поехали к <ФИО6>, адрес по которому она проживает он также не знает, так как был там первый раз. У <ФИО6> дома они продолжили распивать спиртное. Ближе к 22 часам 00 минутам они собрались уезжать. Около 23 часов 00 минут они вернулись в г. Славгород. В г. Славгород они с <ФИО9> разошлись. О том, что <ФИО1> похитил сотовый телефон у <ФИО6> он узнал 17.09.2025г. от сотрудников полиции. Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что <ФИО10> работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, режим работы которого - круглосуточно. 12,09.2025г. он находился на своем рабочем месте, в это время в помещение магазина вошел мужчина, ранее ему не известный. При себе у него был сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который он хотел продать. Для продажи он предъявил паспорт на имя ФИО4 <ФИО1> Витальевича. ФИО4 пояснил, что указанное выше имущество принадлежит ему, он хочет его продать, так как ему срочно нужны денежные средства. Он предложил ему за имущество 1500 рублей, на что ФИО4 согласился. После этого он передал ему денежные средства, а он ему имущество. При этом был составлен договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.09.2025. в настоящий момент имущество реализовано. О том, что имущество ранее было похищено, ему не было известно. Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». Так, работая по заявлению <ФИО2>, по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведения мероприятий по проверке оперативной информации было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО4 <ФИО1> Витальевич, <ДАТА> рождения. Далее, 17.09.2025г. ФИО4 был приглашен в МО МВД России «Славгородский» для дачи объяснений по данному поводу. В отделении полиции между ним и ФИО4 состоялась доверительная беседа по поводу хищения сотового телефона. В ходе данной беседы ФИО4 действительно признался в том, что 11.09.2025г. он находился в гостях у женщины по имени <ФИО6>, которая проживает в с. Знаменка г. Славгорода, где на кухонном столе увидел сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который он решил похитить, чтобы в последствии продать и выручить за него денежные средства. Сразу после этого он предложил ФИО4 по данному поводу написать явку с повинной, разъяснив предварительно, что в последующем при назначении наказания она будет учтена, как смягчающее обстоятельство. ФИО4 на его предложение ответил согласием, после чего им в соответствии со ст. 142 УПК РФ от последнего была принята явка с повинной, которая была дана им добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны. Кроме того, виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО2>, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11.09.2025г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей; -протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 11.09.2025г. он находясь в с. Знаменка г. Славгород похитил сотовый телефон марки<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025г., согласно которого зафиксирована обстановка в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.09.2025г.; - заключением эксперта <НОМЕР> от 15.10.2025г., согласно которого стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 4750 рублей 00 копеек; - протоколом выемки от 13.10.2025г., согласно которого у потерпевшей <ФИО2> изъята коробка от сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от 13.10.2025г., согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.10.2025г., согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена коробка от сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от 06.10.2025г., согласно которого осмотрен: договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.09.2025г., согласно которого 12.09.2025г. ФИО4 продал <ОБЕЗЛИЧЕНО> (магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») товар - сотовый телефон марки<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 1500 рублей; - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.10.2025г. согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.09.2025г. Показания подсудимого ФИО4, данные на стадии следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании ФИО4 виновным в установленных преступлениях. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено. Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания ФИО4 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, работает не официально. Ущерб потерпевшей <ФИО2> в размере 8000 рублей возмещен, в материалах дела на л.д. (78) имеется расписка потерпевшей о возмещении ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного ФИО4 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающее на собственность потерпевшего, степень общественной опасности, совершенного преступления, являющихся оконченным составом, определяемого обстоятельствами содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО4 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам: Счет получателя: №03100643000000011700 Банк получателя Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК Банк получателя: 010173001

ИНН: <***> КПП: 221001001 ОКТМО: 01539000 Получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Славгородский») КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН18852225010280003602 Вещественное доказательство: коробкуот сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить по принадлежности владельцу <ФИО2> Договор купли-продажи <НОМЕР> от 12.09.2025г., хранящуюся при материалах дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела. Меру пресечения ФИО4 <ФИО1> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2233,20 (две тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек. Приговор можетбыть обжалован в апелляционном порядке Славгородский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Мировой судья С.В. Лебедева

Копия верна:мировой судья С.В. Лебедева