УИД 61МS0012-01-2023-001919-30 № 1-3-18/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 Кутаева М.Р., при секретаре судебного заседания Ереско М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

защитника-адвокатаГусакова С.Н., действующего на основании ордера № 47364 от 27.06.2023 года, удостоверение № 6589 от 23.10.2015 года, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей судебных участков Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженец г.<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО2> времени с 09 часов 00 минут 04.04.2023 г. по 11 часов 30 минут 08.04.2023 г., более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Дон» примерно в 250 метрах от дома №1 «А» по ул.1-я Луговая в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, на акватории реки Дон, осознавая, что участок акватория реки Дон по состоянию на 08.04.2023 года является миграционным путем к местам нереста для рыбца и сельди, с целью незаконной добычи рыбы, действуя умышленно, поместил с берега в воду два орудия лова, представленное, согласно заключения эксперта от 11.04.2023 № ИОМ-44, в виде орудия лова «Косынка», изготовленное в нарушение требований пп. «а» п.49.1 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №1 от 09 января 2021 года, тем самым применив запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть ФИО3 производил незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, на миграционных путях к местам нереста, в результате чего своими умышленными действиями ФИО3 незаконно добыл рыбу следующих пород: рыбец в количестве 14 экземпляров, сельди в количестве 1 экземпляра, общей стоимостью 13635 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил ущерб Российской Федерации на сумму 13 635 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. В соответствии с гл.32.1 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокат Гусаков С.Н., ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что ФИО3 заявил его добровольно и после консультаций с защитником, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с назначением подсудимому минимального наказания. Государственный обвинитель полагалвозможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным принять решение по настоящему уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор. Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, имеет онкологическое заболевание. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснениеФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, содержит признательные показания, согласно требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону заявлен гражданский иск на сумму 13 635 рублей, за причиненный Российской Федерации материальный ущерб действиями ФИО3 Принимая во внимание, что действиями ФИО3 действительно был причинен материальный ущерб Российской Федерации в размере 13 635 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180часов обязательных работ. Отбытие наказания ФИО3 определить в соответствии со ст. 49 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск, заявленный Прокуратурой Железнодорожного районаг.Ростова-на-Дону - удовлетворить, взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13635 рублей. Вещественные доказательства: водные биологические ресурсы, а именно: рыбец в количестве 14 экземпляров, сельди в количестве 1 экземпляра - находящиеся на ответственном хранении в ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: <...>, два орудия лова «Косынка», размер (шаг) ячеи 30 мм, посаженного на металлический прут длиной 1,4м. и 1,5 м., находящийся в камере хранения вещественных доказательствОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования (опротестования) приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья М.Р.Кутаева