Постановление по делу № 05-1024/406/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 406 Нижегородского района

Дело № 5-1024/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002018-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Резолютивная часть)

23 сентября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400014365.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-1024/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-002018-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2025 года

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении адрес № ... от ... следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 05.04.2025 в время по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в связи с невозможностью проведения анализа крови по уважительным причинам и отсутствии опьянения. 05.04.2025 следовал с работы из г. Ногинска в сторону г. Люберцы. В время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Примерно сутки не спал, был обезвоженный и уставший, все пояснил инспектору ДПС. Был утомленный вид, поскольку поздно закончил работу в неотапливаемом цеху и нескольких часов прогревания организма в бане ввиду ухудшения состояния, возникшего по причине ранее перенесенного ОРВИ. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, на что выразил устное согласие. На месте остановки освидетельствование отказался проходить, поскольку инспектор сказал, что не имеет смысла, поедем к врачу. Ориентировочно в время проследовал в медицинское учреждение, где прошел медицинское обследование с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, результат которого 0,00 мг/л. Также сотрудником медучреждения были проведены иные тесты и визуальный осмотр тела. Отбор мочи не производился, поскольку в отведенное сотрудниками медицинского учреждения сдать не смог. В медицинском учреждении при отборе мочи присутствовал инспектор ДПС. Поэтому в его присутствии сдать мочу не смог. Просил сдать кровь. От медицинского освидетельствования не отказывался, все тесты прошел у врача психиатра-нарколога как и описано в акте. Проведенные тесты говорят, что никакого опьянения нет. На сдачу крови не явился по уважительной причине, т.к. почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, т.к. действовал в состоянии крайней необходимости. На забор крови выдали направление для самостоятельного следования по адресу: адрес до время текущего дня. Ориентировочно в время покинул территорию медучреждения. Учитывая, что на тот момент он практически не спал сутки, направился в сторону дома с целью отдохнуть. Выехал из дома примерно в время, чтобы отвезти документы касающиеся работы, а также сдать кровь, но ввиду ухудшившегося самочувствия не смог выполнить запланированные мероприятия и по пути следования обратился в ГКБ имени С.С. Юдина. Осознавая, что в отведенный интервал не успевает на сдачу крови, позвонил в оба медицинских учреждения для уточнения дальнейших действий, но по телефону из медицинского учреждения сообщили, что самостоятельная сдача крови не имеет смысла, в время будет вынесено решение о его неявке. В результате проведенных диагностических мероприятий были выявлены нарушения сердца и гипертоническая болезнь. Спиртосодержащих напитков и иных препаратов он не употреблял. В подтверждение просил сотрудников ГИБДД приобщить к материалам дела выписной эпикриз от 05.04.2025, выданный ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».

На поставленные вопросы пояснил, что получил направления для сдачи крови в время, поехал домой в г. Люберцы чтобы забрать документы для работы. Поскольку собирался передать документы по работе контрагенту на Юго-Запад на адрес. Понимая, что если поедет сразу на сдачу крови, то не успеет забрать документы и отвезти их, поэтому принял решение сначала доехать до дома, а потом поехать на сдачу крови. Приехал домой примерно в 7:00-7:15, перекусил, попытался отдохнуть, заснуть не получилось. Собрался и поехал, построив маршрут так, что отвезет документы контрагенту, а на обратном пути по дороге домой заедет на адрес и сдаст анализ крови. В связи с тем, что это был выходной день, то думал быстро все отвезет и без пробок на дорогах доедет до адрес. Из дома он выехал примерно в время и думал, что времени еще много до время. По пути следования почувствовал себя не хорошо, ощущал сонливость и усталость, тяжесть в груди. Чувствовал себя плохо, возможно последствия ОРВИ или недосып. Испытывая волнения за свое здоровье принял решение обратиться в ближайшее по пути медицинское учреждение. Навигатор показывал ближайшее мед учреждение ГКБ им. Юдина, поэтому он и обратился в приемное отделение. Сейчас контролирует свое давление, но медикаменты старается не принимать. Из стационара ушел самостоятельно, в течение дня после лежал и спал, никакого обследования с их стороны не было. На фоне принятых препаратов и выспавшись, стало легче, и он принял решение прекратить нахождение в больнице и вернуться домой. Думал, что дороги свободны в выходной день и он успеет за час-полтора сделать все дела. Ранее критических ситуаций со здоровьем не было, вообще не обращается к врачу. В связи с тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Чернышов М.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2, который поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО1 является генеральным директором фирмы ООО «ГРАНИТПРОМ» и данная фирма имеет в Арбитражном суде проблемы из-за многомиллионной задолженности, в связи с чем, необходимо было закрыть вопрос с установкой оборудования и отвезти акт приема-передачи контрагенту. В связи с тем, что фирма маленькая, занимается камнеобработкой, мощением плиткой, штат у нее небольшой, а так как ФИО1 устанавливал оборудование, должен был сам отвести документы и все проверить. Также пояснил, что на производстве кроме пыли никаких красок и растворителей нет. Поэтому и получить токсическое опьянение невозможно. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, от прохождения освидетельствования не отказывался, у врача прошел все необходимые тесты, но по физиологическим особенностям мочу не сдал, что не говорит о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и действия лица в состоянии крайней необходимости.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- определением 77 ОВ 0832762 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2025;

- протоколом об административном правонарушении адрес № ... от дата следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 05.04.2025 в время по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 77 ВА № 0437545 от 05.04.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, основанием, для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 00221661 от 05.04.2025, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, в котором в графе «результат освидетельствования» указано «исследование не проводилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- протоколом 77 ВН № 0307874 от 05.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-161 от 05.04.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- чеком результата теста дыхания от 05.04.2025 со значениями 0,000 мг/л;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО5;

- документами на имя ФИО1;

- документами понятых ФИО3, ФИО4;

- документами на автомобиль ...;

- объяснениями ФИО1;

- сведениями на лицо по ИБД-Ф и сведениями о совершенных административных правонарушениях;

- карточкой правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Также в судебном заседании мировым судьей было исследовано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0832762 от 05.04.2025 года, вынесенного по данному делу в связи с тем, что на основании ст.28.7 КоАП РФ необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении фактически никаких мер по расследованию, кроме «ожидания» медицинского заключения, по делу не проводилось.

Также по запросу суда был представлен ответ из ГБУЗ «ГКБ. им. С.С. Юдина ДЗМ» об обращении за медицинской помощью ФИО1 05.04.2025 с диагнозом: «Основной. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск ССО3. Сопутствующий. Хронический бронхит курильщика».

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения данного дела по существу.

Согласно п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пп.1 п.5 Приказа № 933н от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование проводится в отношении: лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2025 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

05.04.2025 в время ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 5 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от по адресу: адрес, где в отношении последнего в время, с применением технического средства - алкотестера «LION ALKOMETER 500» № 84266-А391 (поверка 26.06.2024), тест №0416, проведено исследование, результат которого составил 0,00 мг/л, вместе с тем, второе исследование в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку за 30 минут ФИО1 не смог сдать биологический объект, необходимый для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, между тем, ФИО1 на забор анализа крови, также являющимся необходимым для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не явился, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-161.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно, не сдал кровь в течение 6 часов.

Поскольку ФИО1 так и не был сдан биологический объект, необходимый для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который свидетельствует о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО6 было дано соответствующее заключение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем указано время - время, в которое врач психиатр-нарколог ФИО6 закончил проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, однако ФИО1 был направлен врачом на сдачу крови в время, для чего ему было отведено 6 часов времени в соответствии с п. 4.5 Приложения № 1 к Приказу № 1042 от 18.10.2021, и поскольку ФИО1 в указанное врачом медицинское учреждение за отведенное время не явился, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет время.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и вынесенным инспектором ДПС определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку незамедлительно инспектор ДПС копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения получить не мог, так как ФИО1 было отведено время для сдачи биологического объекта в течение 6 часов.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 05.04.2025 года в время, управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: адрес отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО1 выписной эпикриз от 05.04.2025, выданный ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, получив направление на сдачу крови в время направился домой и по рабочим делам, понимая какая влечет за собой ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не в медицинское учреждение для сдачи крови.

05.04.2025 обращение самотеком в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в время лишний раз подтверждает тот факт, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование в отведенное время (в течение 6 часов), данной возможностью не воспользовался, а кроме того, на момент нахождения в стационаре жалоб и замечаний по состоянию здоровья медицинскому работнику не предъявлял. Более того, отказался от продолжения дальнейшего лечения в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» и согласно эпикризу выписан из стационара 05.04.2025 в время по своей инициативе, что дает суду основания полагать, что обращение в медицинское учреждение с целью избежать административную ответственность.

Доводы ФИО1, его защитника Чернышова М.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что в медицинском учреждении прошел все необходимые процедуры, мировой судья признает несостоятельным, не нашедшим своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался и не могут быть приняты во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует присутствие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которыми зафиксировано и удостоверено подписями, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического со стороны сотрудников ДПС и медицинского работника в отношении него в силу обстоятельств которых он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования и при составлении процессуальных документов.

Утверждения ФИО1, что на тот момент он практически не спал сутки, поэтому направился в сторону дома с целью отдохнуть и выехал из дома примерно в время, чтобы сдать кровь, мировой судья не может принять во внимание, поскольку не является основанием для отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний ФИО1 также сделано не было.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом наркологом ФИО6, которым не допущено нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок). ФИО1 был освидетельствован врачом на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя посредством технического средства измерения «LION ALKOMETER 500» № 84266-А391, поверенного в установленном порядке 26.06.2024.

Согласно п. 13.1 акта А5-161 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 биологический объект мочи в течение 30 минут не сдал, в связи с чем, и был направлен на сдачу крови, но на отбор крови в течение 6 часов не явился.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с законом действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод ФИО1, его защитника Чернышова М.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка паспортные данные

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

Мировой судья Н.В. Якименко