Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<АДРЕС> района

Республики <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, защитника юридического лица <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об административном правонарушении в отношении юридического лица

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики <АДРЕС> «<АДРЕС>»), ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, е работающего, еделение на 1 л.ионной жалобы без движения от <ДАТА2> <ФИО5> полномочие представителяпривлекаемого к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов в ходе проведенной внеплановой проверки <АДРЕС>», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, стр А1, установлено, что юридическим лицом <АДРЕС>» не обеспечено выполнение пунктов <НОМЕР> 41,42,43,44 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный срок (до <ДАТА5>) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которым не обеспечено: п. 41 - двери из поэтажных коридоров (1 и 2 этажей) здания поликлиники, ведущие в лестничную клетку не оборудованы уплотнениями в притворах, препятствующем распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ст.4, ч. 1 ст.6, ст. 53 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 2, ст. 37,38 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О пожарной безопасности»; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам); п. 42 - в здании поликлиники отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника электрического питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (ст.6, ст. 4, ст.82 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 Свод правил. Эвакуационные и аварийные выходы; п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13130.2016 Свод правил «Естественное и искусственное освещение») п. 43 - в помещениях подвала здания поликлиники допускается хранение горючих веществ (пустых картонных коробок) (п.п. «б» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>); п. 44 - в помещении подвала здания поликлиники электрощитовая не отделена от коридора противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (ст.4, ч. 1 ст.6, п. 1 ст. 59, ст. 88 таблица 23,24 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. ст. 37,38 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О пожарной безопасности»; п. 5.2.6, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), тем самым юридическое лицо - <АДРЕС>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в ходе судебного заседания доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил юридическое лицо привлечь к административной ответственности за невыполнение обязательных требований противопожарной безопасности. В судебном заседании уточнил, что в п.п. 41, 42 Предписания им ошибочно указан неактуальный СП 1.13130.2009 Свод правил, следует считать верным СП 1.13130.2020 Свод правил, который на момент вынесения предписания являлся действующим. Относительно пункта 43 Предписания, согласно которому в помещениях подвала здания поликлиники допускается хранение горючих веществ (пустых картонных коробок), несмотря на утверждение стороны защиты о том, что не зафиксировано какие именно коробки (не определены их индивидуально-определенные признаки) хранились в подвале на момент проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание от <ДАТА4>, вместе с тем юридическим лицом постоянно допускается хранение пустых коробок в этом помещении, поскольку на момент осмотра <ДАТА9> вновь обнаружены пустые коробки. П.п. 42,44 Предписания (отсутствует эвакуационное освещение и в помещении подвала здания поликлиники электрощитовая не отделена от коридора противопожарной дверью 2 -го типа с пределом огнестойкости не менее Е1-30) не выполнены юридическим лицом.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» - <ФИО7>, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении разбирательства дела не представила.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица <ФИО3> суду показал, что с нарушением не согласен, возражает против привлечения к административной ответственности, полагает, что предписание невозможно исполнить в установленные сроки, поскольку процедура финансирования исполнительных органов занимает длительное время, требует выделения Правительством Республики <АДРЕС> дополнительных бюджетных средств.

Пункт 41 Предписания защитник считает его незаконным, поскольку должностное лицо, выдавшее предписание сослалось на утратившие силу акты, а именно, п. 1.3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от <ДАТА10> <НОМЕР>) утратил силу, в связи с изданием приказа МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР>. По пункту 43 Предписания - учреждением давался ответ о выполнении предписания в указанной части в срок с приложением фото. При повторном осмотре от <ДАТА9> не указано, в каком месте находились пустые картонные коробки и являются ли эти пустые картонные коробками, которые были выявлены и указаны в предписании от <ДАТА4>. Информации о проведении фотофиксации материалы дела не содержат. Просил признать этот пункт незаконным и неисполнимым. Также защитником обращено внимание на то, что <ДАТА9> <ФИО7> участия не принимала, но подписала протокол осмотра, фактически в осмотре принимал участие <ФИО8>, полагает, что данное обстоятельство является нарушением. По пунктам <НОМЕР> Предписания - защитник полагает, что вины юридического лица не имеется, поскольку с их стороны были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Процедура выделения дополнительных финансовых средств занимает длительное время. Данных о том, что у <АДРЕС>» в период до <ДАТА5>, установленные инспектором по пожарному надзору, имелась реальная возможность исполнить требования Предписания, материалы дела не содержат. Юридическим лицом направлялись заявки на финансирование в Министерство здравоохранения Республики <АДРЕС> (письмо от <ДАТА13> <НОМЕР> заявка <ДАТА14> <НОМЕР>), получен ответ, что средства отсутствуют, в связи с дефицитом средств в республиканском бюджете РХ. По пункту 58 Предписания - срок исполнения <ДАТА15> и согласно решения от <ДАТА15> <НОМЕР> срок по указанному пункту не продлевался, истекли сроки давности.

Кроме того, защитник <ФИО3> полагал, что кредиторская просроченная задолженность учреждения на <ДАТА16> составляет 2 384 137,89 руб. Учреждение принято в государственную собственность Республики <АДРЕС>. Административное наказание в виде штрафа 90 000 руб. может привести к существенным затруднениям в деятельности больницы, понижению уровня качества оказания медицинских услуг, с учетом кредиторской задолженности. Защитник юридического лица <ФИО3> просил прекратить дело в отношении юридического лица за недоказанностью, за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в деле материалы, суд находит, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ доказана полностью. Так, в соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что является начальником хозяйственного отдела <АДРЕС>» с 2020 года. В его обязанности входит руководство капитальным и текущим ремонтом, благоустройство территории, учет товаро-материальных ценностей. При проведении проверки <ДАТА9> участвовал при осмотре здания поликлиники совместно с пожарным инспектором <ФИО2> По поручению главного врача <ФИО9> производил осмотр, затем доложил <ФИО9>, которая впоследствии подписала протокол осмотра от <ДАТА9>. На момент осмотра не все пункты Предписания были устранены (п.п.41,42,43,44,58). По п. 41 - притворы на дверях невозможно установить, необходима полная реконструкция дверей; п. 42, 44, 58 (отсутствие эвакуационного освещения, электрощитовая не отделан от коридора, при выходе из лестничной клетки на чердак здания поликлиники установлен противопожарный люк 2-го типа) - эти пункты требуют больших денежных вложений, п. 43 - на момент осмотра <ДАТА9> в помещении подвала имелись пустые картонные коробки. Им же ведется работа по формированию заявок для выделения денежных средств для устранения выданного предписания.

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, у суда они сомнений не вызывают, поскольку они детальны, логичны. Данные показания отражают события, имевшие место в действительности, в связи с чем, суд расценивает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других представленных доказательств.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании. Так, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18> установлено, что юридическое лицо - <АДРЕС>» не выполнила п. п. <НОМЕР> 41,42,43,44,58 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный срок (до <ДАТА5>), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.2-3). На основании Решения о проведении выездной проверки от <ДАТА19> <НОМЕР> было принято решение о проведении проверки в отношении <АДРЕС>» в период с <ДАТА9> по <ДАТА20> в связи с истечением срока исполнения решения контрольного органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований п.п. <НОМЕР> 41,42,43,44,58. Данное решение было согласовано с прокуратурой Республики <АДРЕС> (л.д. 4-5,21,22-25) Уведомлением о проведении выездной проверки от <ДАТА21> <НОМЕР>, которым юридическое лицо информировано о проведении проверки в период <ДАТА9> по <ДАТА20>, уведомление направлено в адрес <АДРЕС>» нарочно (вх. 1679 от <ДАТА21>), а также по электронной почте (л.д.6) Актом выездной внеплановой проверки от <ДАТА18> <НОМЕР>, по результатам которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания, с данным актом ознакомлен законный представитель юридического лица, о чем имеется соответствующая отметка от <ДАТА18> с подписью <ФИО9> (л.д.7-8). Из протокола осмотра от <ДАТА9> следует, что в присутствии законного представителя <ФИО9> совершен осмотр здания поликлиники, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с фиксацией выявленных нарушений. Замечаний от <ФИО9> не поступило, имеется ее подпись. Осмотр проводился без фото- и видеофиксации, без специалистов (л.д.9-10). Согласно предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> юридическому лицу необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки п.п. <НОМЕР>,42,43,44,58 в срок до <ДАТА15> (л.д. 12-20). Решением ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС>, Таштыпскому и <АДРЕС> районам управления надзорной деятельности и профилактической работы <ФИО2> от <ДАТА15> <НОМЕР> ходатайство <АДРЕС>» о продлении сроков исполнения п.п. <НОМЕР>,42,43,44 Предписания удовлетворено и установлены новые сроки их исполнения до <ДАТА5> (л.д.29). Из запроса начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС>, Таштыпскому и <АДРЕС> районам <ФИО10> от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что им запрашивается информация об исполнении п.п.38-44,58 Предписания от <ДАТА4> со сроком исполнения до <ДАТА5> (л.д.28). Согласно ответа от <ДАТА14> <НОМЕР> и.о. главного врача ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» <ФИО11>, юридическое лицо информирует по предписанию об устранении нарушений по запросу от <ДАТА14> <НОМЕР> <НОМЕР>, что п.п.38,39,40,41,43 устранили, п.п. 42,44,58 нет финансирования. Подали ходатайство в Министерство здравоохранения РХ на финансирование для устранения нарушений пожарной безопасности. Из письма и.о. главного врача ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» <ФИО11> от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что юридическое лицо просит Министерство здравоохранения РХ выделить бюджетное ассигнование для устранения нарушений по пожарной безопасности на объекте здравоохранения - здание поликлиники, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, на общую сумму 220 тыс. руб. (л.д.27) Из письма главного врача ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» <ФИО9> от <ДАТА13> <НОМЕР> 1744 следует, что юридическое лицо просит Министерство здравоохранения РХ выделить бюджетное ассигнование для устранения нарушений по пожарной безопасности на объекте здравоохранения - здание поликлиники, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, на общую сумму 160 тыс. руб.(л.д.32) В судебном заседании защитником <ФИО3> предоставлен ответ министра Здравоохранения Республики <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА22> <НОМЕР>, из которого следует согласно приложению 8 к закону РХ от <ДАТА23> <НОМЕР> 106-РХ «О республиканском бюджете РХ на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 г.г» в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета РХ на 2025 по главе 806 «Министерство здравоохранения РХ» были не предусмотрены средства на расходы из республиканского бюджета на установку противопожарной двери и люка, а также выполнения монтажа эвакуационного освещения. В связи со сложившимся дефицитом, средств в республиканском бюджете РХ, в целях реализации мер по сокращению расходов республиканского бюджета в соответствии с постановлением Правительства РХ от <ДАТА24> <НОМЕР> 04 на оставшуюся часть вышеуказанной статьи расходов вводится механизм секвестирования. Предлагает предоставить сведения о планируемых мероприятиях при формировании проекта бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов, либо за счет средств иной приносящей доход деятельности учреждения. Должностное положение и полномочия <ФИО9> подтверждается: копией выписки из приказа <НОМЕР> 49-к от <ДАТА25> о назначении <ФИО9> главным врачом ГБУЗ РХ «<АДРЕС> межрайонная больница» с <ДАТА26> (л.д. 11). Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» находится по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, литА1, поликлиника, нежилое помещение, 3-этажный (л.д.33) Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ГБУЗ РХ «<АДРЕС> МБ» с ОГРН <НОМЕР> поставлен на учет <ДАТА27>, ей присвоен ИНН/КПП <НОМЕР>/<НОМЕР> (л.д.34) Копией Устава <НОМЕР>» установлены предмет, цели и виды деятельности учреждения, права и обязанности (л.д. 35-38). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА28> внесена запись об изменении в учредительном документе юридического лица, а именно в наименование юридического лица, переименовано в «ГБУЗ РХ «<АДРЕС> центральная районная больница».

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности юридического лица в совершенном им административном правонарушении.

Рассматривая доводы защитника юридического лица <ФИО3> о незаконности п. 41 Предписания, поскольку нормы пожарной безопасности СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от <ДАТА10> <НОМЕР>) в связи с изданием приказа МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР> утратили силу, не свидетельствует о признании недействующими требований к пожарной безопасности и не отменяют наличия состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в них отсылки не утратили своей актуальности и продолжают свое действие, вместе с вышеуказанными нормами применяются другие специальные нормативно-правовые акты, регламентирующие требования пожарной безопасности, данное обстоятельство не исключает обязанность учреждения по исполнению данного предписания. В ходе судебного заседания <ФИО2> уточнился, что им была допущена техническая ошибка, что судом признается несущественным, и не влекущем признание п. 41 Предписания незаконным. Кроме того, юридическим лицом ранее при получении предписания от <ДАТА4> таких доводов не заявлялось, предписание не обжаловалось.

Утверждение защитника <ФИО3> о том, что относительно п. 43 Предписания (хранение пустых коробок в подвале) учреждением давался ответ о выполнении предписания в указанной части в срок с приложением фото. При повторном осмотре от <ДАТА9> не указано, в каком месте находились пустые картонные коробки и являются ли эти пустые картонные коробки, теми которые были выявлены и указаны в предписании от <ДАТА4>; информации о проведении фотофиксации материалы дела не содержат, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что несмотря на то, что коробки, хранящиеся в подвале поликлиники в предписании от <ДАТА4> не идентифицированы, не зафиксированы их индивидуально-определенные признаки, их количество, размер, вместе с тем установлено, что в подвале поликлиники постоянно допускается хранение пустых картонных коробок, которые неопределенное количество времени складируются, затем выносятся на утилизацию, затем другие коробки вновь складируются. Данное обстоятельство подтверждается показаниями защитника <ФИО3>, который пояснил, что на <ДАТА14> в этой части предписание было исполнено, предоставлен фотоотчет пожарному инспектору, однако на момент осмотра <ДАТА9> пожарным инспектором <ФИО2> совместно с <ФИО8> вновь обнаружено складирование пустых картонных коробок в этом же помещении подвала. Кроме того, судом установлено и подтверждено показаниями инспектора <ФИО2> и свидетеля <ФИО8> о том, что предоставленные фото подвального помещения поликлиники не являются доказательством отсутствия коробок в указанном помещении, поскольку речь идет о помещении, которое расположено перед входом в подвал.

Доводы защитника о незаконности проведенного осмотра <ДАТА9>, поскольку <ФИО7> не участвовала при осмотре, но подписала указанный протокол, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически по поручению законного представителя юридического лица на осмотр был направлен <ФИО8>, который занимался устранением нарушений пожарной безопасности, который после осмотра доложил руководителю о результатах проведенного осмотра, после чего <ФИО9> был подписан протокол осмотра от <ДАТА9> без замечаний. Судом не усматривается нарушение процедуры осмотра.

Рассматривая доводы стороны защиты о несогласии с протоколом об административном правонарушении в целом, оспаривании его законности, о невозможности исполнения его пунктов, не согласии с первоначальным предписанием от <ДАТА4>, судом признаются несостоятельными, расцениваются как способ защиты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от <ДАТА4>, отсутствуют уведомления <АДРЕС>» о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок. Напротив, материалы дела содержат сведения о частичном исполнении некоторых пунктов предписания от <ДАТА4> (установка пожарной сигнализации). Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доводы защитника <ФИО3> об отсутствии вины юридического лица, которое является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом им приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности и отсутствия реальной возможности исполнить пункты <НОМЕР> Предписания, наличия большой задолженности, судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что юридическим лицом направлялись заявки на финансирование в Министерство здравоохранения Республики <АДРЕС> (письмо от <ДАТА13> <НОМЕР> 1744 и от <ДАТА14> <НОМЕР>), однако эти заявки о принятии своевременных мер юридическим лицом к выделению средств не подтверждают.

Судом обращается внимание на то, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> юридическим лицом направлено всего лишь две заявки на выделение денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности, также отмечается, что заявки направлялись перед окончанием срока исполнения выданного предписания, а не перед формированием республиканского бюджета в конце соответствующих периодов (в конце 2023, 2024) Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения выполнения законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. Также следует отметить, что учреждение для исполнения предписания имело возможность привлечь иные средства, в том числе от осуществления приносящей доход деятельности. Срок для устранения выявленных нарушений являлся достаточным. Согласно Уставу <АДРЕС>», учреждение вправе осуществлять некоторые виды деятельности, приносящие доход: медицинские услуги по консультированию, диагностике, лечению, профилактике и реабилитации больных (п.2.4); собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Республика <АДРЕС> (п. 3,1); доходы от приносящей доходы деятельности Учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 3.3). Следовательно, <АДРЕС>», пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия <АДРЕС>» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, защитником не представлено, его доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны. Следовательно, оснований для применения п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Рассматривая доводы защитника юридического лица <ФИО3> об исключении п. 58 предписания от <ДАТА4>, поскольку истекли сроки давности, суд соглашается с этими доводами, поскольку в Решении от <ДАТА15> ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС>, Таштыпскому и <АДРЕС> районам управления надзорной деятельности и профилактический работы <ФИО2> отсутствует указание на продление этого пункта предписания, в связи с чем п. 58 предписания подлежит исключению из протокола <НОМЕР> от <ДАТА18>.

Таким образом, суд считает доказанной вину <НОМЕР>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, учитывая требования ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, что будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - <АДРЕС>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Разъяснить законному представителю юридического лица положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на указанные реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, казначейский счет 03100643000000018000, единый казначейский счет 40102810845370000082, БИК территориального органа Федерального казначейства 019514901, ОКТМО 95608000, КБК 84811601193010005140, УИН 0411896132804414957920238, назначение платежа: «<АДРЕС>» постановление <НОМЕР> от <ДАТА1>».

Квитанцию об оплате административного штрафа направить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>