Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 УИД 53MS0018-01-2023-002015-12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Чудово 21 июля 2023 года

Мировой судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области Анищенкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Г.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> его защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 09.04.2023, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке местности <АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, полагая, что она (<ФИО3>) применит в отношении него насилие с использованием предмета, конструктивно схожего с оружием - пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью пресечения применения в отношении него возможного насилия, без умысла на хищение вышеуказанного пистолета, руками забрал из рук <ФИО3>, принадлежащий ей пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который положил к себе в куртку, надетую на нем, после чего, перенес при себе указанный пистолет <АДРЕС> области, где в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.04.2023, у ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящегося в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направленного на хищение чужого имущества, удерживая имущество - пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО>, скрылся с места преступления, тем самым обратил похищенное в свое пользование, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного заседания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые он давал в ходе дознания (т. 1 л.д. 102-106) согласно которым, 09.04.2023 он находился на даче, которая принадлежит супруге, дача расположена по адресу: <АДРЕС>. Помимо него там находился <ФИО4>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это родственник супруги. Далее он и <ФИО4> направились к нему домой (в адрес его фактического проживания): <АДРЕС>. Находясь в квартире он и <ФИО4> стали распивать спиртное. Примерно около 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый - <ФИО5> В ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, <ФИО5> в грубой нецензурной форме его обозвал, а также спросил: «Где деньги?». Ранее он действительно задолжал <ФИО5> 1500 рублей, поэтому суть вопроса он понял. Оскорбительные высказывания в его адрес очень сильно задели, поэтому он сказал, что привезет деньги. После чего он из дома вызвал такси и совместно с <ФИО4> и тремя ранее неизвестными ему молодыми людьми поехал по адресу проживания <ФИО5> Когда он проезжал по улице, где находится дом <ФИО5>, он позвонил тому и сказал, что подъезжает. Далее, когда они подъехали по адресу: <АДРЕС>, он вышел из машины такси и направился к калитке забора, огораживающего приусадебный участок дома <ФИО5> В этот момент из калитки к нему навстречу выбежала <ФИО3>, которая находилась в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> удерживала в руках предмет черного цвета по конструктивным особенностям схожий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> кричала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». На тот момент он не мог достоверно определить точно какой это пистолет (боевой, травматический или газовый), не зная намерений <ФИО3>, с целью обезопасить себя и пресечения дальнейших действий, чтобы женщина не смогла произвести выстрелы из данного предмета (как он был уверен огнестрельного пистолета), он нанес <ФИО3> ладонью своей правой руки два удара в область лица, после чего тут же заломил ей правую руку за спину, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Забрав из рук <ФИО3> предмет, он убрал его к себе в левый наружный карман своей куртки. Далее он увидел, как из ворот участка на него, на вездеходе (каракат) едет <ФИО5>, поэтому он отошел в сторону, для того, чтобы тот на него не наехал. <ФИО5> также был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> остановился, после этого на него напали трое молодых людей, которые с ним приехали. Он также подошел к вездеходу и не взбираясь на него, кулаком своей левой руки нанес <ФИО5> три удара в область лица. После чего <ФИО5> упал на руль вездехода. В этот момент подошли соседи и всех разогнали. От дома <ФИО5>, он в сторону дома пошел один, так как трое ранее незнакомых ребят уже убежали в неизвестном направлении, а <ФИО4> остался на участке <ФИО5> Пока он шел по дороге к дому, находясь на улице в районе <АДРЕС> он достал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Намерений возвращать законным владельцам - <ФИО5> или <ФИО3> пистолет, который 09.04.2023 года он забрал у <ФИО3>, у него не было. Независимо от позиции подсудимого вина ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО3> показала, что 09.04.2023 ее гражданский муж <ФИО5> позвонил ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по поводу долга, так как ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должен был деньги <ФИО5> В ходе разговора она слышала, что между мужчинами возникла ссора и ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что сейчас подойдет. Через 30 минут к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ФИО4> <ФИО5> попросил, чтобы она вышла на улицу к ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поговорить. Она взяла с собой пневматический пистолет, который был не заряжен. Когда вышла из дома на улицу, то ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ФИО4> находились уже на территории участка, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она достала из кармана пистолет и направила его в сторону, где стояли ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ФИО4>, в двух-трех метрах от нее. Она не помнит, высказывала ли какие-либо угрозы. ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стремительно бросился на нее, ударил по голове, от чего она упала, выхватил пистолет, и положил его себе в карман. После чего <ФИО5> выехал на вездеходе на участок, и между мужчинами завязалась драка. Она все это время находилась на улице. Она несколько раз говорила ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернуть пистолет, на что он никак не реагировал. После указанных событий она несколько раз переписывалась с ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просила его вернуть ей пневматический пистолет, он обещал, что скоро вернет, однако не вернул, тогда она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Пневматический пистолет ей подарил <ФИО5>, она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не отрицает, что 09.04.2023 находилась в состоянии опьянения, так как употребляла спиртные напитки. Из показаний свидетеля ФИО10, которые она дала в ходе судебного следствия, следует, что является женой ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 09.04.2023 у ее мужа с <ФИО5> в ходе телефонного разговора возник конфликт по поводу долга, который должен был ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел к <ФИО5> домой, отсутствовал 2 - 2,5 часа. Около 19 часов 30 минут ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел домой, вытащил пистолет и пояснил, что этот пистолет на него направляла <ФИО3>, а он его у нее отобрал. ФИО10 и ее дочь завернули пистолет в тряпку, и спрятала его в доме. В этот день ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не сильного. Насколько ей известно, <ФИО3> писала ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с просьбой вернуть пистолет, впоследствии она выдала указанный пистолет сотрудникам полиции.

Кроме вышеприведенных показаний факт тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: -заявлением <ФИО3> от 28.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который 09.04.2023 совершил хищение принадлежащего ей пневматического пистолета (т. 1 л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 в ходе которого <ФИО7><ФИО8> выдала пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (т. 1, л.д. 18-21); -протоколом выемки от 04.05.2023, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> добровольно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3> (т. 1 л.д. 55-57); -протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2023, согласно которому осмотрен пневматический, газобаллонный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3> (т. 1 л.д. 58-61); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2023, согласно которому пневматический, газобаллонный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62); -заключением эксперта <НОМЕР> от 02.05.2023, согласно которому стоимость пневматического, <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4395 рублей (т. 1 л.д. 66-68); -заключением эксперта <НОМЕР> от 11.05.2023, согласно которому представленный на экспертизу предмет не является огнестрельным оружием, пистолет является пневматическим. Представленный предмет, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 75-77); -протоколом явки с повинной ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 28.04.2023, согласно которой 28.04.2023 ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут 09.04.2023 совершил хищение пневматического, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3> (т. 1 л.д. 14-15); -протоколом очной ставки от 19.05.2023 между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе которой, они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 217-221); -протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2023 согласно которому ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно и самостоятельно указал на участок местности, находясь на котором у него возник умысел на хищение пневматического, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3> (т. 1 л.д. 222-228); Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявлено обвинение в том, что он период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.04.2023 у д<АДРЕС>, похитил пневматический <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе дознания и судебного следствия ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам хищения имущества <ФИО3>, по данному факту дал явку с повинной и подробные признательные показания в присутствии защитника, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Независимо от позиции подсудимого суд полагает, что в ходе судебного следствия получены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинения. Так, в ходе судебного следствия допрошены потерпевшая <ФИО3> и свидетель ФИО10, а также судом исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения товароведческой и баллистической экспертиз. В совокупности перечисленные доказательства подтверждают правильность установления органом дознания фактических обстоятельств совершения ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инкриминируемого ему преступления. Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что 09.04.2023 в ходе конфликта с <ФИО3>, ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предполагая, что потерпевшая применит в отношении него насилие, забрал у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> без цели хищения. И только впоследствии у него возник умысел на хищение указанного пистолета. Пневматический газобаллонный пистолет находился у ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в период времени с 09.04.2023 до момента изъятия сотрудниками полиции после обращения потерпевшей <ФИО3> в правоохранительные органы с заявлением 28.04.2023. Стоимость имущества, похищенного ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., установлена в ходе дознания на основе заключения товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание последовательное поведение ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при совершении преступления, а также осмысленное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления. При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является гражданином Российской Федерации, судим, привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., опасаясь действий <ФИО3>, забрал у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея умысла на хищение указанного предмета в момент конфликтной ситуации. Умысел на хищения пистолета у ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возник позднее. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из того, что в настоящее время ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, однако назначение наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи. Одновременно суд не усматривает оснований для назначения ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере не может способствовать исправлению ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который имеет судимость за преступление против собственности. Суд учитывает критическое отношение ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к содеянному, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исправительных работ, судом не установлено, поскольку последний инвалидом не является. При определении срока исправительных работ судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который хронических заболеваний не имеет, является работоспособным, трудоустроен. Отбывать наказание подсудимый в соответствие с ч. 1 ст. 50 УК РФ должен по основному месту работу. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. более мягкого наказания, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. По уголовному делу имеется вещественное доказательство: пневматический, газобаллонный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, который подлежит передаче потерпевшей <ФИО3> В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <ФИО2> в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественное доказательство: пневматический, газобаллонный <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать в распоряжение владельца - <ФИО3> В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чудовский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Мировой судья А.В. Анищенкова