Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2-1256/2025
УИД 47MS0040-01-2025-001811-28
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
город Гатчина
Мировой судья Ленинградской областиКрутских Н.Н., находящийся в отставке, приступивший к исполнению обязанностей мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №78 в Гатчинском муниципальном округе Ленинградской области, при секретаре Рубцовой Р.Ю., в присутствии ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 20 декабря 2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО5 ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Истец - Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное 14.04.2024 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 14.04.2024 ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что ФИО5, находясь под влиянием неустановленных лиц, 09.04.2024 перевела со своего расчетного счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет <НОМЕР> денежные средства в размере 46 000 рублей. Указанный расчетный счет принадлежит ФИО3 Денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.
Представитель истца и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причини не явки суд не уведомили. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причини не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Ответчик ФИО3 и его представитель, присутствуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. В ходе судебного заседания пояснили, что денежные средства в сумме 46 000 рублей были переведены ему за покупку крипто валюты - биткоинов через платформу TelegramWallet. Сведениями о том, кто перевел денежные средства, он не располагает, поскольку данная информация не отображается на платформе, указано лишь имя пользователя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что 14.04.2024 СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 о совершении в отношении нее мошеннических действий при следующих обстоятельствах: 09.04.2024 в 10 часов 00 минут, в точно неустановленное следствие время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствие месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, завладело денежными средствами последней на общую сумму 166 000 рублей. Денежные средства в сумме 46 000 рублей поступили на банковский счет <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3
Постановлением от 14.04.2024 ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу <НОМЕР>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 следует, что 09.04.2024 ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <НОМЕР>. Звонивший пояснил, что звонит по объявлению, которое она ранее оставляла на сайте «Авито». Он дал потерпевшей номер его матери <НОМЕР>. ФИО5 позвонила по указанному номеру, ответила пожилая женщина и пояснила, что ей необходима помощь в приобретении и доставке продуктов. Через некоторое время вновь поступил звонок с номера <НОМЕР>, мужчина говорил, какие действия выполнять для перевода денежных средств, ФИО5 следовала его инструкциям.
Согласно сведениям по счетам, открытым на имя ФИО5, 09.04.2024 с ее счетов было осуществлено списание денежных средств на карту №2202****9450 в размере 46 000 рублей, на карту №4279****9659 - 48 000 рублей, на карту №2202****2075 - 36 000 рублей, на карту №2202****8046 - 36 000 рублей. Как следует из ответа ПАО Сбербанк банковская карта <НОМЕР> (счет <НОМЕР>) открыта на имя ФИО3 ФИО2, <ДАТА6> рождения.
Из выписки по счету ФИО3 следует, что 09.04.2024 в 19:18 со счета <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, ему поступили денежные средства в сумме 46 000 рублей.
Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. Вместе с тем, им представлены доказательства того, что 09.04.2024 между ФИО3 и пользователем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на платформе TelegramWallet была совершена сделка <НОМЕР> на сумму 46 000 рублей в отношении <НОМЕР>. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 09.04.2024 осуществил продажу биткоина и получил оплату в размере 46 000 рублей путем перевода денежных средств на свой счет <НОМЕР> со счета <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 46 000 рублей с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО3 Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). Таким образом ФИО3, являясь собственником цифровой валюты Биткоин, осуществил ее продажу третьему неустановленному лицу (имя пользователя -<ОБЕЗЛИЧЕНО>), которое расплатилось денежными средствами со счета ФИО5
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 действовал добросовестно, и совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей отсутствует, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие какого-либо неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО3 руководствуясь ст. ст. 39, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО5 ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца, через мировую судью судебного участка № 78.
Мировой судья Н.Н. Крутских
Решение суда в окончательной форме
принято 30 октября 2025 г.