Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Черлак 30 мая 2025 года Дело № 1-11/2025 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Бородихина Ю.Г.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <СТЕПАНОВ А.Г.1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <СТЕПАНОВ А.Г.2>, Подсудимого <СТЕПАНОВ А.Г.3> Защитника - адвоката филиала <НОМЕР> <СТЕПАНОВ А.Г.4>,
Потерпевшего <СТЕПАНОВ А.Г.5>, При секретаре <СТЕПАНОВ А.Г.6>, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: <СТЕПАНОВ А.Г.3> Андрей Георгиевич, <ДАТА2> г.р., гражданство РФ, уроженец: с. <АДРЕС> Атмас <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адрес: ул. <АДРЕС> д. 50 кв. 1 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование 9 классов, официально в браке не состоящего, официально трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<СТЕПАНОВ А.Г.3> выражал угрозу убийством, потерпевшему <СТЕПАНОВ А.Г.5>, которую последний воспринимал реально, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> около 15 часов 00 минут <СТЕПАНОВ А.Г.3>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> дом 50 кв. 1 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве ревности и личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на стуле <СТЕПАНОВ А.Г.5> и умышленно, взял из руки <СТЕПАНОВ А.Г.5> в правую руку нож, затем подставил обух лезвия ножа вплотную к горлу <СТЕПАНОВ А.Г.5>, при этом высказал угрозу убийством, а именно: «Сейчас тебя убью, зарежу!». Данную угрозу убийством <СТЕПАНОВ А.Г.5> воспринял реально, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3>, преградил путь выхода из дома, убежать от него он не мог, помочь ему было некому, <СТЕПАНОВ А.Г.3> проявлял злобу, ненависть и жестокость, что способствовало их реальному восприятию <СТЕПАНОВ А.Г.5> В продолжение своего преступного умысла, <СТЕПАНОВ А.Г.3> держа в правой руке нож, отошел от <СТЕПАНОВ А.Г.5> и в тот момент когда последний выбежал в коридор указанного дома, и стал обуваться, <СТЕПАНОВ А.Г.3> умышленно вышел за ним держа в правой руке нож, высказал угрозу убийством, а именно: «сейчас убью тебя!», и для придания значительности своей угрозы <СТЕПАНОВ А.Г.3> продолжил держать нож в правой руке, при этом сокращал между ними расстояние. Данные угрозы убийством <СТЕПАНОВ А.Г.5> воспринял реально, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3> своими действиями, словами, интонацией, создавал у него впечатление приведения своей угрозы в исполнение в связи, с чем он в действительности опасался за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании подсудимый <СТЕПАНОВ А.Г.3> отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашены показания, данные <СТЕПАНОВ А.Г.3> на стадии дознания: «что в настоящее время проживает по адресу: Омская область, <АДРЕС> район, р.п. Черлак, ул. <АДРЕС> 50/1, со своей сожительницей <СТЕПАНОВ А.Г.9> Он работает в строительном магазине «КПД» рабочим, работает еще меньше месяца на испытательном сроке, заработную плату он еще не получал. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью никогда не обращался. Каких - либо хронических заболеваний не имеет. В настоящее время чувствует себя хорошо, во времени и пространстве ориентируется хорошо. Фамилию он не менял, заграничного паспорта у него нет. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания дает добровольно, что подтверждается им в присутствии защитника. Позиция с защитником согласована. Ему разъяснено, что при его согласии на дачу показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Психическими заболеваниями он не страдает. Показания дает без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции. В политических партиях не состоит. Членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса не является. Членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации, также не является. Является гражданином Российской Федерации. <ДАТА4> в утреннее время он ушел на работу. Около 15 часов 00 минут он пришел домой по адресу ул. <АДРЕС> д. 50 кв. 1 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел с работы, пройдя на кухню он увидел своего друга <СТЕПАНОВ А.Г.5> и свою сожительницу <СТЕПАНОВ А.Г.9>, которые сидели в кухне и готовили ужин. Он приревновал <СТЕПАНОВ А.Г.9> к <СТЕПАНОВ А.Г.5>, и так как он разозлился на свою сожительницу, он схватил <СТЕПАНОВ А.Г.9> за одежду и вытащил ее за одежду на улицу. Ни каких телесных повреждений ей не причинял и угроз убийством он ей не высказывал. После он вернулся в дом и зашел на кухню, где сидел за столом <СТЕПАНОВ А.Г.5>, он выхватил из его руки кухонный нож для того, чтобы его напугать, так как был зол на него, потому что приревновал <СТЕПАНОВ А.Г.9> к нему. Он подставил вплотную обух ножа с оранжевой ручкой к горлу <СТЕПАНОВ А.Г.5>, и сказал ему «я сейчас тебя убью, зарежу!». Они были на кухне вдвоем, <СТЕПАНОВ А.Г.5> не мог уйти, так как нож был вплотную у его горла и он сидел за столом, он стоял над ним. <СТЕПАНОВ А.Г.5> был напуган, просил его выпустить, чтобы он мог уйти. Он так как хотел его напугать, а не убивать, и увидел, что добился этого, что тот действительно напуган, он убрал нож от его горла, <СТЕПАНОВ А.Г.5> продолжал просить его отпустить его и дать возможность ему одеться. Он отошел от него в сторону, нож при этом был у него в правой руке. Тот встал из-за стола и пошел в коридор, чтобы уйти. Он вышел за ним и держа в правой руке нож, стоял рядом и продолжал говорить: «сейчас убью тебя», говорил данные слова чтобы напугать его, в действительности убивать его не хотел, думал, что напугав его он больше не придет к нему, и не будет оставаться с его сожительницей на едине. После чего <СТЕПАНОВ А.Г.5> оделся и вышел, он направился вслед за ним, продолжая держать нож в руке. Затем он закрыл за ними деверь и лег спать. Телесных повреждений <СТЕПАНОВ А.Г.5> он не причинял, он также ему телесных повреждений не причинял и не угрожал ему. <СТЕПАНОВ А.Г.5> не падал, ни обо что не ударялся, сам себе телесных повреждений не причинял. Свою вину в угрозе убийством в отношении <СТЕПАНОВ А.Г.5> признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 50-52)».
<СТЕПАНОВ А.Г.3> в судебном заседании поддержал данные ранее показания.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными при проведении следствия и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
В судебном заседании с соблюдением ст. 285 УПК РФ исследованы:
- Протокол устного заявления от <СТЕПАНОВ А.Г.5>, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности <СТЕПАНОВ А.Г.3> который <ДАТА3> около 15 часов 00 минут угрожал ему убийством, подставил нож к горлу, которые он воспринял реально. (л.д. 5 )
- Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2025 года с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является дом 50/1 по ул. <АДРЕС> р.п. Черлак Омская область <АДРЕС> район. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая не заперта. При входе расположен коридор, далее расположен вход в дом, слева расположена кухня, при входе слева расположен стол, далее кухонные шкафы, справ в углу стоит печь, на столе обнаружен нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета. Со слов <СТЕПАНОВ А.Г.3> данным ножом он угрожал убийством <СТЕПАНОВ А.Г.5> В ходе осмотра изъят нож. (л.д. 9, 10)
- Заключение эксперта № 4 от 20.03.2025 года согласно которого представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относиться. Нож, представленный на экспертизу является ножом хлеборезным, овощным и относиться к категории хозяйственных ножей. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 16-19)
- Протокол осмотра предметов от 20.03.2025 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен нож. (л.д. 42-45)
- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ножа. (л.д. 46)
По ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <СТЕПАНОВ А.Г.9> Алены Сергеевны, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожителем <СТЕПАНОВ А.Г.3> Андреем Георгиевичем, на иждивении у них ни кого нет. <СТЕПАНОВ А.Г.3> работает в КПД, грузчиком, находится на испытательном сроке, заработную плату еще не получал, получил только аванс 2000 рублей. То есть с ним договор еще не заключен, то есть он еще отработал меньше месяца. <ДАТА> она находилась дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 50 кв. 1 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 14 часов 00 минут пришел в гости <СТЕПАНОВ А.Г.5>, который является другом <СТЕПАНОВ А.Г.3> Она предложила ему подождать <СТЕПАНОВ А.Г.3> тот согласился. Затем они прошли на кухню, она готовила ужин, <СТЕПАНОВ А.Г.5> сидел за столом, помогал ей, она его попросила нарезать лук. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут домой пришел ее сожитель <СТЕПАНОВ А.Г.3>, который, был в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на нее и на <СТЕПАНОВ А.Г.5>, высказывал слова ревности, заревновал ее к <СТЕПАНОВ А.Г.5> После <СТЕПАНОВ А.Г.3> схватил ее за одежду и стал вытаскивать ее на улицу, телесных повреждений он ей не причинял. Когда <СТЕПАНОВ А.Г.3> ее вытаскивал на улицу, держа за одежду, она боли не испытывала. Затем <СТЕПАНОВ А.Г.3> зашел в дом, а она осталась на улице. Через некоторое время быстрым шагом из дома вышел <СТЕПАНОВ А.Г.5>, за ним шел <СТЕПАНОВ А.Г.3> у него она видела в правой руке нож, он кричал «сейчас убью тебя». Затем <СТЕПАНОВ А.Г.5> и она выбежали на улицу за ограду, где <СТЕПАНОВ А.Г.5> рассказал, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> угрожал ему убийством, при этом подставил нож к горлу, также сказал, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> он таким агрессивным ни разу не видел, думал, что тот действительно убьет его, испугался за свою жизнь и здоровье. Ни каких телесных повреждений у <СТЕПАНОВ А.Г.5> она не видела, так же <СТЕПАНОВ А.Г.5> говорил, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> ему телесных повреждений не причинял. Затем она ушла к знакомому. Вечером ей позвонил <СТЕПАНОВ А.Г.3> и попросил вернуться домой. Она пришла домой где <СТЕПАНОВ А.Г.3> сказал, что просто перепил и на придумывал себе, что она ему изменяет. <СТЕПАНОВ А.Г.5> к ним больше не приходил и она его больше после этого не видела. (л.д. 39-41)
По ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего <СТЕПАНОВ А.Г.5>, который показал, что <ДАТА3> он пришел в гости к <СТЕПАНОВ А.Г.3> по адресу дом 50 кв. 1 по ул. <АДРЕС> р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Дома находилась <СТЕПАНОВ А.Г.9> А.С, сожительница <СТЕПАНОВ А.Г.3> Он решил его подождать, и они вдвоем прошли на кухню, и стали готовить ужин. Около 15 часов 00 минут, он с <СТЕПАНОВ А.Г.9> находился за столом в кухне, когда пришел <СТЕПАНОВ А.Г.3> Тот сразу же стал кричать, высказывать слова ревности <СТЕПАНОВ А.Г.9>, и очень сильно злился когда та ему отвечала. В ходе словесного конфликта <СТЕПАНОВ А.Г.3> схватил за одежду <СТЕПАНОВ А.Г.9> А. и вытащил ее на улицу. Телесных повреждений он ей не причинял. После вернулся, подошел к нему, и выхватил из его правой руки нож с оранжевой рукояткой, которым он резал лук, держал тот нож в правой руке, он в этот момент сидел за столом на стуле, <СТЕПАНОВ А.Г.3> подставил нож к его горлу, какой стороной он не видел, но он был уверен, что лезвием и, держа его вплотную у горла, стал угрожать убийством, сказал, «сейчас тебя убью, зарежу!». Угрозу убийством он воспринял реально, он сильно испугался, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3> был зол, он не мог выйти из кухни, так как сидел за столом, а нож был у горла, он боялся пошевелиться, и тот был пьяный. Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> действительно убьет его. Он сказал <СТЕПАНОВ А.Г.3>, чтобы он его отпустил, что он оденется и уйдет. <СТЕПАНОВ А.Г.3> еще несколько минут держа около его поясницы нож покричал на него, затем стал успокаиваться, и стал отходить от него, он в этот момент медленно, чтобы его не спровоцировать на дальнейшие действия, вышел из-за стола, и пройдя в коридор стал одеваться, <СТЕПАНОВ А.Г.3> вышел за ним, держа в правой руке нож, когда он нагнулся, чтобы обуться, тот подошел вплотную к нему, наклонился над ним размахивая ножом который держал в правой руке, и продолжил кричать, «сейчас завалю тебя тут, сейчас убью тебя». Он был сильно напуган, боялся, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> действительно его убьет, так как он физически сильнее его, и был агрессивно настроен, они были вдвоем и помочь ему было не кому. Когда он обулся он попросил <СТЕПАНОВ А.Г.3> дать ему возможность уйти. Он с ним разговаривал спокойно, чтобы не провоцировать его. На веранде была <СТЕПАНОВ А.Г.9>, она могла все слышать, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3> кричал громко. Тот разрешил ему выйти на веранду, когда он пошел на улицу, <СТЕПАНОВ А.Г.3> вышел за ним с ножом в правой руке, и захлопнул входную дверь. Он остался на улице вместе с <СТЕПАНОВ А.Г.9>. Затем они ушли. Он угрозы убийством которые высказывал в отношении него <СТЕПАНОВ А.Г.3> воспринял реально, был испуган, боялся за свою жизнь и здоровье. Телесных повреждений <СТЕПАНОВ А.Г.3> ему не причинял, он ему также телесных повреждений не причинял. Конфликт произошел из-за того, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> приревновал к нему <СТЕПАНОВ А.Г.9>. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, гражданский иск заявлять отказывается. На строгом наказании он не настаивает. (л.д. 26-27)
Действия подсудимого <СТЕПАНОВ А.Г.3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> около 15 часов 00 минут <СТЕПАНОВ А.Г.3>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> дом 50 кв. 1 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве ревности и личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на стуле <СТЕПАНОВ А.Г.5> и умышленно, взял из руки <СТЕПАНОВ А.Г.5> в правую руку нож, затем подставил обух лезвия ножа вплотную к горлу <СТЕПАНОВ А.Г.5>, при этом высказал угрозу убийством, а именно: «Сейчас тебя убью, зарежу!». Данную угрозу убийством <СТЕПАНОВ А.Г.5> воспринял реально, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3>, преградил путь выхода из дома, убежать от него он не мог, помочь ему было некому, <СТЕПАНОВ А.Г.3> проявлял злобу, ненависть и жестокость, что способствовало их реальному восприятию <СТЕПАНОВ А.Г.5> В продолжение своего преступного умысла, <СТЕПАНОВ А.Г.3> держа в правой руке нож, отошел от <СТЕПАНОВ А.Г.5> и в тот момент когда последний выбежал в коридор указанного дома, и стал обуваться, <СТЕПАНОВ А.Г.3> умышленно вышел за ним держа в правой руке нож, высказал угрозу убийством, а именно: «сейчас убью тебя!», и для придания значительности своей угрозы <СТЕПАНОВ А.Г.3> продолжил держать нож в правой руке, при этом сокращал между ними расстояние. Данные угрозы убийством <СТЕПАНОВ А.Г.5> воспринял реально, так как <СТЕПАНОВ А.Г.3> своими действиями, словами, интонацией, создавал у него впечатление приведения своей угрозы в исполнение в связи, с чем он в действительности опасался за свою жизнь и здоровье.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <СТЕПАНОВ А.Г.5>, показаниями свидетеля <СТЕПАНОВ А.Г.9>
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленного, небольшой тяжести, личность подсудимого <СТЕПАНОВ А.Г.3>, характеризующегося положительно, учитывает его состояние здоровья, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Помимо этого, суд учитывает, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете БУЗОО «Черлакская ЦРБ» поликлиническое отделение. С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает <СТЕПАНОВ А.Г.3> лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой- недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от <ДАТА5> N 19-П).
Смягчающих наказание обстоятельств, по совершенному преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание по совершенному преступлению, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание <СТЕПАНОВ А.Г.3>, по совершенному преступлению, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по совершенному преступлению, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, способствовавшее совершению им преступления и личность последнего, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что <СТЕПАНОВ А.Г.3> следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения <СТЕПАНОВ А.Г.3> от наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.200.7 года N519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от <ДАТА6> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для суда устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства как, знает ли потерпевший последствия прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с лицом, причинившим вред. Потерпевшему либо его представителю также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся потерпевшим <СТЕПАНОВ А.Г.5> заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым <СТЕПАНОВ А.Г.3> Потерпевший <СТЕПАНОВ А.Г.5> указал, что претензий он к подсудимому не имеет. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый согласился, указав, что последствия данного решения ему разъяснены и понятны. С учетом характера посягательства на неотчуждаемое право на здоровье и нарушение выраженного в ст. 21 Конституции Российской Федерации запрета на любое насилие, прекращение уголовного преследования <СТЕПАНОВ А.Г.3> в рассматриваемом случае не соответствовало бы задачам уголовного судопроизводства, а также общественному интересу, выражающимся в охране прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения преступлений. Следует отметить, что в силу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к публичному обвинению, что следует учитывать при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В рассматриваемом случае прекращение дела не окажет должного воздействия на предупреждение новых преступлений, защиту общественного порядка и законности. Примирение сторон, несмотря на добровольное согласие потерпевшего, не в полной мере соответствовало интересам общества и не исключало необходимость дальнейшего уголовного преследования для защиты таких интересов и восстановления справедливости. В этой связи действия <СТЕПАНОВ А.Г.3> в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего <СТЕПАНОВ А.Г.5>, подсудимого <СТЕПАНОВ А.Г.15> не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку в судебном заседании <СТЕПАНОВ А.Г.3> отказа от услуг адвоката не заявлял, уважительных причин для освобождения <СТЕПАНОВ А.Г.3> от оплаты услуг адвоката не приведено, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: <СТЕПАНОВ А.Г.3>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца. Установить <СТЕПАНОВ А.Г.3> следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явки отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Взыскать со <СТЕПАНОВ А.Г.3>, <ДАТА2> г.р. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <СТЕПАНОВ А.Г.4> Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Г. Бородихина