Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025
64MS0114-01-2024-002436-95
Постановление
20 февраля 2025 года р.п. Турки
Мировой судья судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области Кузин А.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Турковского района Саратовской области Артюхова А.В.,
подсудимого ФИО5, защитника Володиной С.Ю., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов работающего, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ>, судимого: 1) 20 мая 2024 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто полностью 30 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 обвиняется органами предварительного расследования в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 20.09.2024 г. около 03 час. 00 мин. у ФИО5, находящегося в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества для обращения его в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 20.09.2024 г., осознавая противоправность и наказуемость совершенного им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему <ФИО1> и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежащий на столе в помещении кухни жилого дома, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, который согласно проведенной товароведческой экспертизы № 3697/2-1 от 12.12.2024 составляет 2 759 рублей 36 копеек. С места преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного ФИО5 обвинения по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в связи с новыми обстоятельствами, выясненными в ходе судебного разбирательства, была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта на момент совершения преступления стоимость телефона (предмета хищения) составляла 2082 рублей 60 копеек. Ввиду того обстоятельства, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, является мелким, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Володина С.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи отказом от обвинения ФИО5 Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным разрешить заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего <ФИО2> В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, взаимосвязанные положения частей 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации. Положения части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества. Положения ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражаются в совершении идентичного действия, а именно хищения чужого имущества. Существенным обстоятельством, позволяющим разграничить смежные составы содеяного является размер причиненного потерпевшему ущерба. Нижний размер причиненного потерпевшему ущерба согласно вышеуказанным нормам, который образует состав «Кражи» ( ч.1 ст. 158 УК РФ) составляет 2 500 рублей. В то же время причинение потерпевшему материального ущерба в размере менее 2 500 рублей в отсутствие квалифицирующих признаков образует состав административного правонарушения «Мелкое хищение» (ст. 7.27 КоАП РФ) Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО2> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который является предметом хищения, совершение которого вменяется органами предварительного расследования ФИО5, был подарен ему его сыном <ФИО3> в декабре 2022 года. Вместе с тем подаренный <ФИО2> телефон до этого уже находился в пользовании у <ФИО3>, поскольку данный телефон ему купила его мать <ФИО4>. При этом со слов потерпевшего <ФИО2> данный телефон был приобретен <ФИО4> для сына <ФИО3> примерно осенью 2021 года. Сам мобильный телефон, а также документы на него на момент рассмотрения уголовного дела не сохранились. Дознаватель когда допрашивала <ФИО2> подробно не выясняла когда именно первоначально был приобретен мобильный телефон.
При проведении первичной экспертизы эксперт основывал свои выводы, исходя из того обстоятельства, что мобильный телефон был приобретен и находился в эксплуатации с 2023 года. Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были установлены дополнительные сведения о годе приобретения и эксплуатации телефона, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта относительно рыночной стоимости телефона судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (встроенная память 32 ГБ, оперативная память 1 ГБ) при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода его эксплуатации с 2021 года, в ценах, действовавших на вторичном рынке на момент совершения преступления, а именно на 20.09.2024 года, составляла 2082 рубля 60 копеек. Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевшего приходит к выводу, что убедительных доказательств наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не добыто. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. Согласно положениям части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. При таких обстоятельствах, учитывая мнение подсудимого, его защитника, согласившихся с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения, а также, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, руководствуясь императивными требованиями части 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. При этом в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда. В силу положений части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 12 744 рублей, выплаченные в ходе проведения дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 246, статьи 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке статей 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки - 12 744 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Володиной С.Ю., участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья А.В. Кузин