1-17/2023 46MS0010-01-2022-003320-75 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - старших помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО2>, <ФИО3>,

помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, -подсудимой - <ФИО7>,

- защитника подсудимой - адвоката <ФИО8>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания секретарями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>, <ДАТА> рождения, уроженки гор. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 31/2 <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 кв. 316, не состоящей, в браке, имеющей одного малолетнего ребенка <ФИО12>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ,

установил:

<ФИО7> совершила незаконное использовании чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО7>, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <НОМЕР> зарегистрирована <ДАТА5> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 319463200033305. На основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА6>, ИП <ФИО7> осуществляла деятельность по розничной торговле в торговой точке «ReMake», площадью 4,00 метров квадратных, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> д. 57. В неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее <ДАТА7>, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, у <ФИО7> не имеющей соглашения с правообладателями товарных знаков «Apple» об использовании принадлежащих им товарных знаков, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужих товарных знаков «Apple», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, без разрешения правообладателей компании «Эппл ИНК» с причинением крупного ущерба правообладателям, то есть на реализацию чехлов для телефонов, имеющих изображения товарных знаков «Apple», в торговой точке «ReMake» ИП <ФИО7> расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> д. 57. Реализуя своей преступный умысел, <ФИО7> в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее <ДАТА7>, в неустановленном в ходе дознании месте, приобрела не менее 63 чехлов для телефонов, имеющие изображения товарных знаков «Apple Inc» («Эппл ИНК»), с целью их дальнейшей реализации в вышеуказанной торговой точке. В продолжении реализации своих преступных намерений, в неустановленный в ходе дознания дату и время, но не позднее <ДАТА7>, <ФИО7> осуществляя свою трудовую деятельность по розничной торговле, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим, а также осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателями, предвидя возможность и сознательно допуская причинение крупного ущерба правообладателям, под видом оригинальной продукции компании «Apple Inc» («Эппл ИНК»), выставила на продажу в торговой точке «ReMake» ИП <ФИО7>, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> <...> чехла для телефонов с незаконным воспроизведением товарных знаков «Apple».

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 29 минут, было установлено, что в торговой точке «ReMake» ИП <ФИО7>, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> д. 57, предлагались к реализации 63 чехла для телефонов с незаконным воспроизведением товарных знаков «Apple». Таким образом, в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> в указанной торговой точке было обнаружено и изъято 63 чехла для телефонов с незаконным воспроизведением товарных знаков «Apple».

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленная на исследование продукция маркирована обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками по Международным сертификатам <НОМЕР>, 956402, 1303517. Правообладателям товарных знаков по Международным сертификатам <НОМЕР>, 956402, 1303517 является компания «Apple Inc» («Эппл ИНК»). Представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc» («Эппл ИНК»), не была произведена компанией «Apple Inc» («Эппл ИНК»), имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Apple Inc» («Эппл ИНК») и соответственно, обладает признаками контрафактности. Размер ущерба, причиненного правообладателю составляет 251 496 руб..

В результате преступных действий <ФИО7>, направленных на незаконное использование чужих товарных знаков «Apple», компании - правообладателю «Apple Inc» («Эппл ИНК») причинен материальный ущерб на сумму 251 496 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимая <ФИО7> вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний в судебном заседании, как и при производстве дознания, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой <ФИО13>, в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО14> следует, что компания «Эппл Инк» является владельцем исключительных прав на словесные товарные знаки «iPhone», «Apple», а также изобразительный товарный знак в виде надкусанного яблока, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 9-му классу Международной Ниццкой классификации товаров и услуг (в частности мобильных, цифровых электронных устройств, мобильных телефонов и пр., а также частей и принадлежностей для вышеперечисленных товаров). Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование товарного знака другими лицами без разрешения правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную российским законодательством. От правоохранительных органов компании «Эппл Инк.» стало известно об обнаружении факта незаконного использования принадлежащих ей товарных знаков <ФИО7>, осуществляющей торговую деятельность в торговой точке, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) товаров, незаконно маркированных товарными знаками компании. Компания «Эппл Инк.» не заключала с <ФИО7>, осуществляющей торговую деятельность в торговой точке, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> договоров, предоставляющих право использовать товарные знаки компании, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование. Товары, обнаруженные сотрудниками МО МВД России «<АДРЕС> в торговой точке, расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> не были произведены «Эппл Инк.» или по ее лицензии, товарные знаки размещены незаконно. Указанный вывод сделан на основании внешних характеристик указанных товаров, которые имеют значительные отличия от товаров компании «Эппл Инк.». Таким образом, указанные товары обладают признаками контрафактности, а действия лиц, осуществляющих их реализацию, являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право «Эппл Инк.» на принадлежащие ей товарные знаки. Ущерб рассчитан исходя из минимальной стоимости единицы лицензионной (оригинальной) продукции, аналогичной контрафактной по виду и назначению, установленной на сайте официального дистрибьютера компании «Эппл Инк.» (https://re-store.ru) на момент совершения противоправного деяния, правообладателем или лицензиатом, умноженной на количество контрафактной продукции за вычетом налога на прибыль, установленного законодательством Российской Федерации на указанную дату. Минимальная стоимость защитного чехла на iPhone по состоянию на <ДАТА9> составляла 4 990 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный «Эппл Инк.» составляет 251 496 рублей 00 копеек и является крупным согласно примечанию к ст. 180 УК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе производства дознания и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.124-125), следует, что <ДАТА7> примерно в 10 часов 45 минут он находился в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...> где в это время к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверения и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре торговой точки, на что он согласился. Также в качестве понятого была приглашена женщина. После чего сотрудником полиции им были разъяснены их права в качестве понятых и в их присутствии производился осмотр торговой точки «ReMake», в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...> в ходе, которого у женщины, которую сотрудник полиции представил им как <ФИО7> из данной торговой точки было изъято 63 чехла на сотовый телефон различных моделей и цветов маркированные торговыми знаками «Apple». В ходе осмотра места пришествия <ФИО7> пояснила, что данные чехлы принадлежат ей и что она реализует продажу этих чехлов в вышеуказанной точке. После чего он с понятым ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои личные подписи, также с протоколом ознакомилась <ФИО7> и расписалась в нем.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе производства дознания и приведенные выше, объяснив суду противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе дознания тем, что он уже детально не помнит все обстоятельства, в том числе дату и время произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> суду показал, что в связи с поступившим в правоохранительные органы заявлением от представителя компании «Эппл Инк», им проводилась проверка, в ходе которой <ДАТА9> им в присутствии представителя компании, двух понятных а также с непосредственным участием самой <ФИО7> был осуществлен осмотр торговой точки, расположенной в торговом центре «Европа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 57. В ходе осмотра было выявлено 63 чехла на телефоны торговой марки «Apple». Представленные к реализации чехлы имели различный цвет и были предназначены для разных моделей телефонов «Apple». Указанные чехлы были изъяты. Должностным лицом было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы и с учетом поступившего заключения эксперта материал проверки был передан в отдел дознания для последующего разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Насколько ему известно, возможности проведения подобного рода экспертиз в <АДРЕС> области не имелось, в связи с отсутствием эксперта конкретной требуемой специальности.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18>, данных ею при производстве дознания (т.1 л.д.120-121) следует, что <ДАТА7> примерно в 10 часов 45 минут она находилась в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...> где в это время к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверения и попросил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре торговой точки, на что она согласилась. Также в качестве понятого был приглашен мужчина. После чего сотрудником полиции им были разъяснены их права в качестве понятых и в их присутствии производился осмотр торговой точки «ReMake», в ТЦ «Европа», расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...> в ходе, которого у женщины, которую сотрудник полиции представил им как <ФИО7>, из данной торговой точки было изъято 63 чехла на сотовый телефон различных моделей и цветов маркированные торговыми знаками «Apple». В ходе осмотра места пришествия <ФИО7> пояснила, что данные чехлы принадлежат ей и что она реализует продажу этих чехлов в вышеуказанной точке. После чего она с понятым ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои личные подписи, также с протокол ознакомилась <ФИО7> и расписалась в нем.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе производства дознания, мотивируя тем, что противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания обусловлены прошествием длительного времени с момента произошедшего.

Оценивая показания представителя потерпевшей <ФИО14>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО20>, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО18>, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что никаких разумных оснований подозревать представителя потерпевшего или свидетелей в оговоре подсудимой <ФИО13> в судебном заседании не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных показаний недостоверными и необъективными, данными с целью оговора подсудимой в совершенном ею преступлении.

Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимой. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем выяснения значимых обстоятельств при рассмотрении дела.

Кроме того, показания представителя потерпевшего <ФИО14> и свидетелей <ФИО20>, <ФИО15> и <ФИО18> объективно удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением представителя правообладателя товарных знаков «Apple» <ФИО21>, из содержания которого следует, что последняя действуя от имени и по поручению компании «Эппл Инк» (Apple Inc.) сообщила в МО МВД России «<АДРЕС> о факте осуществления реализации (хранения с целью продажи, предложение к продаже, продажи) в торговой точке «ReMake», расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, товаров с незаконно размещенными товарными знаками компании «Эппл Инк.», в связи с чем просила провести проверку по возможному факту незаконного использования товарных знаков компании «Эппл Инк.» и принятии мер по пресечению нарушения и привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за незаконное использование товарного знака (т.1 л.д.5-6);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА9>, согласно которого была осмотрена торговая точка - «ReMake», в которой осуществляла деятельность ИП <ФИО7>. Указанная торговая точка расположена в ТЦ «Европа» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> д. 57. В ходе производства осмотра в присутствии понятых <ФИО15> и <ФИО18> и ИП <ФИО7> были изъяты 63 чехла для телефонов с логотипом «Apple», которые были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, оклеены клейкой лентой и опечатаны биркой с оттиском печати (т. 1 л.д. 19-24);

- информацией, содержащейся в выписке из ЕГРИП, согласно которой <ФИО7> с <ДАТА10> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.25-28);

- сведениями, содержащимися в договоре аренды <НОМЕР> совместно с приложением <НОМЕР> к названному договору аренды, из которых следует, что ИП <ФИО7> арендовала часть нежилого помещения, общей площадью 4,00 кв.м., расположенное на 1-м этаже торгового центра «Европа», по адресу: г. <АДРЕС>, микрорайон 13, ул. <АДРЕС> д. 57, для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли аксессуаров для телефонов и сервисного обслуживания телефонов (т.1 л.д. 29-33);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого представленная эксперту на исследование продукция маркирована обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками по Международным сертификатам <НОМЕР>. Правообладателем товарных знаков по Международным сертификатам <НОМЕР> является компания «Apple Inc» («Эппл ИНК»). Представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией компании «Apple Inc» («Эппл ИНК»), не была произведена компанией «Apple Inc» («Эппл ИНК»), имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании «Apple Inc» («Эппл ИНК») и, соответственно, обладает признаками контрафактности. Размер ущерба причиненного правообладателю составляет 251 496 (т. 1 л.д.55-68);

- сведениями, содержащимися в протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены чехлы для телефонов с логотипом «Apple» количестве 63 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> (т. 1 л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны 63 чехла для телефонов с логотипом «Apple» (т.1 л.д.100); Указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия по уголовному делу и представлены сторонам.

В силу ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется. При этом, оценивая доводы защитника подсудимой <ФИО7> - адвоката <ФИО8> о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно получено с нарушением требований норм УПК РФ, так как составлено с нарушением, а именно не содержит информацию о занимаемой должности лица, проводившего экспертизу <ФИО22> в АНО «Эталон», в заключении не приведена методика, которой эксперт руководствовался при даче заключения, а также в заключении эксперта не верно рассчитан ущерб, который фактически им посчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного товара, при этом, при расчете ущерба экспертом не указан источник, определяющий сумму 4990 руб., взятую им за исходную цену одного чехла для мобильного телефона, суд приходит к следующему.

Так, по ходатайству стороны защиты с целью разъяснения ранее данного им заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> был допрошен в качестве эксперта <ФИО22>, который суду показал, что до <ДАТА12> он являлся штатным экспертом АНО «Эталон». В соответствии с постановлением о назначении товароведческой экспертизы было подготовлено заключение <НОМЕР>, выполненное им <ДАТА8>. При даче данного заключения он руководствовался нормативными актами, которые приведены в заключении. При этом, отвечая на поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос <НОМЕР>, он исходил из минимальной стоимости оригинальной продукции - чехла на сотовый телефон «Apple» - 4990 руб., которая была установлена на официальном сайте официального дистрибьютера на момент совершения противоправного деяния https:// re-store.ru/, формула, по которой был произведен расчет детально приведена им в данном заключении. При этом, работая в должности эксперта в течении года им было выполнено порядка 150 подобного рода экспертиз по назначению советующих правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии опыта при проведении соответствующих исследований в указанной сфере .

При допросе экспертом <ФИО22> в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы касательно производства порученной ему экспертизы, порядка ее проведения, а также выводов, к которым он пришел. Представленные стороной защиты сведения о ценах защитных чехлов для iPhone, с сайта официального дистрибьютера https:// re-store.ru/, по состоянию на <ДАТА14>, не ставят под сомнение выводы эксперта в части взятой им минимальной стоимости защитного чехла по состоянию на <ДАТА9>, поскольку указанная стоимость и порядок ее определения обоснован экспертом <ФИО22> и подтверждается как показаниями представителя потерпевшей <ФИО14>, содержащимися в протоколе ее допроса и оглашенными в судебном заседании, так и справкой, предоставленной представителем компании «Эппл Инк» по запросу суда, согласно которой, минимальная стоимость защитного чехла iPhone по состоянию на <ДАТА9> составляла 4990 руб.

С учетом вышеизложенного, имеющееся заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, по мнению суда соответствует на предмет допустимости, достоверности и относимости, поскольку содержит полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами. Данная экспертиза проведена экспертом <ФИО22>, являющимся штатным сотрудником (экспертом) АНО «Эталон», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта на проведение судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть лицом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Таким образом, заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы, в пределах своей компетенции и рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении экспертизы, в том числе положений Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в самом заключении, вопреки указаниям защитника, имеется исследовательская часть с указанием примененных нормативных источников и описанием методики исследования, а также выводы и ответы по поставленным вопросам. Также не состоятелен и довод защитника относительно нарушения порядка назначения производства экспертизы, поскольку должностное лицо необоснованного назначило проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Эталон», то есть за пределами соответствующего субъекта <АДРЕС> области, поскольку в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению.

При этом, само по себе отсутствие в постановление о назначении экспертизы от <ДАТА16> мотивированного обоснования в части поручения исследования экспертам АНО «Эталон», не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, влекущим в последующем необходимость признания полученного заключения недопустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, судом, в том числе по ходатайству стороны защиты, проверялась возможность проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на территории соответствующего субъекта и согласно представленных суду сведений, такая возможность отсутствует.

Также суд находит несостоятельным довод защитника - адвоката <ФИО24> о нарушении права <ФИО7> на защиту, поскольку она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, поскольку в случае, если лицо признано подозреваемым после назначения экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что преступные действия <ФИО7>, при описанных выше обстоятельствах, доказаны в полном объеме, достоверность изложенных доказательств не вызывает у суда сомнений. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО14> и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и, при этом, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данные показания детально воспроизводят имевшие место события, подробно отражают обстоятельства совершенного преступления, изобилуют подробностями. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным суд признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для признания <ФИО13> виновной в совершении указанного преступления и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Непризнание подсудимой своей вины, суд расценивает как избранный <ФИО7> способ защиты и реализацию предоставленного ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действий подсудимой <ФИО7>, суд приходит к следующему. Органами дознания действия подсудимой <ФИО13> квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Судом установлено, что <ФИО7> совершила незаконное использовании чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, в связи с чем, суд считает правильным квалифицировать ее действия по ч.1 ст.180 УК РФ.

Поведение <ФИО7> в судебном заседании было адекватно и соответствовало обстановке, в связи с чем, у суда не возникло сомнений относительно ее вменяемости, а также способности правильно воспринимать все обстоятельства, имеющие непосредственное значение для уголовного дела.

Оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности не имеется и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо сомнений и противоречий в доказательствах, требующих их толкование в пользу подсудимой, а также оснований для ее оправдания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой <ФИО7>, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст.6, 43 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимой, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая <ФИО7> ранее не судима (т.1 л.д.127), имеет на иждивении оного малолетнего ребенка - дочь <ФИО12>, <ДАТА17> рождения (т.1 л.д.134), что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что согласно справке-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО25>, <ФИО7> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.133), по имеющимся в материалах уголовного дела данным к административной ответственности не привлекалась (л.д.132), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 131).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оценивая доводы защитника подсудимой - адвоката <ФИО26> о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, суд приходит к следующему. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <ДАТА18> N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом всех доводов, приведенных стороной защиты, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного <ФИО13> деяния, при этом, суд полагает, что <ФИО7>, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей указанную деятельность не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, учитывая квалификацию деяния инкриминируемого <ФИО7>, сумма причиненного ущерба, незначительно превышающая 250000 руб., не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой <ФИО7>. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимой, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимой <ФИО7> наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению <ФИО7> с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение иного вида наказания, нежели обязательные работы, по мнению суда не сможет обеспечить достижение задачи и целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения <ФИО7> преступления, ее поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, <ФИО7> не задерживалась.

При этом, суд полагает правильным распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 63 чехла для телефонов с логотипом «Aplle» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить прежнюю - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО7> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО7>, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 63 чехла для телефонов с логотипом «Aplle» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1>