Решение по делу № 1-7/2025 от 13.05.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО2, с участием государственного обвинителя, Стерлитамакского транспортного прокурора Семенова В.В., защитника, адвоката, Добрынина М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Игиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ

Установил:

<ДАТА5> в 17.55 часов ФИО3 был доставлен для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в комнату полиции на железнодорожном вокзале ст.Стерлитамак КБШ ж/д по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, <АДРЕС>». В этот же день, в период времени с 17.55 часов по 17.58 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, предложил взятку в размере 3000 рублей командиру отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст.Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, старшему сержанту полиции ФИО4, одетому в форменное обмундирование и являющемуся должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении. Несмотря на отказ сотрудника полиции ФИО4 от предлагаемой денежной суммы и предупреждение об уголовной ответственности, ФИО3 продолжал предлагать денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, положив 3 купюры достоинством 1000 каждая в папку красного цвета, лежащую на столе перед ФИО4. Вместе с тем, ФИО3 не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции ФИО4 принять указанные денежные средства.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью, не возражает на оглашение показаний. Просил не назначать строгое наказание, имеет возможность оплатить штраф. В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, следует, что он <ДАТА6> он находился на ж/д станции Стерлитамак в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошли сотрудники полиции, отвели его в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. В комнате полиции также находились помимо сотрудников полиции, понятые. Он решил дать сотруднику полиции ФИО4, одетому в форменное обмундирование, взятку в размере 3000 рублей, чтобы тот не составлял протокол. На его предложение, ФИО4 отказался и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это, он все равно положил в папку красного цвета, которая лежала на столе перед ФИО4 3000 рублей. После этого, ФИО4 выкрикнул слово «взятка» и в отношении него оформили материал (л.д.132-134).

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также документами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником полиции и <ДАТА6> находился на дежурстве в форменном обмундировании. В ходе дежурства, он заметил мужчину, в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел, представился и попросил мужчину проследовать с ним в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. В комнате полиции, при составлении протокола, мужчина, как узнал позже ФИО3, неоднократно предлагал ему 3000 рублей за не составление протокола. Он предупреждал ФИО3, но тот проигнорировал его требования, все равно положив деньги 3000 рублей на стол в папку перед ним. После этого, в отношении ФИО3 был оформлен материал. Также в комнате полиции находились в это время двое понятых.

Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником полиции и <ДАТА6> находился на дежурстве вместе с ФИО4. Они увидели мужчину, который находился в состоянии опьянения. Им оказался ФИО3. Он был доставлен в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении, где предложил взятку 3000 рублей сотруднику полиции ФИО4 за не составление протокола. В комнате полиции находились понятые. ФИО4 отказывался, предупреждал ФИО3, но тот все равно положил деньги в папку на стол перед ФИО4. Впоследствии данный факт был задокументирован.

Свидетель ФИО6 показал, что <ДАТА6> в комнате полиции на ст.Стерлитамак был понятым при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии ФИО3 пытался передать взятку в размере 3000 рублей сотруднику полиции ФИО4, за не составление протокола. ФИО4 отказывался и предупреждал ФИО3, но тот все равно положил деньги в папку на стол перед сотрудником полиции. После этого, данный факт был задокументирован сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что он <ДАТА6> находился в комнате полиции на ж/д станции Стерлитамак участвовал в качестве понятного при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3. В его присутствии ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения предлагал сотруднику полиции ФИО4 взятку за не составление протокола. Несмотря на предупреждение сотрудника полиции, ФИО3 положил на стол в папку 3000 рублей. После этого, сотрудники полиции оформили материал по даче взятки. Также был и второй понятой (л.д.97-99).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что <ДАТА6> он как сотрудник полиции находился на дежурстве. Ими был выявлен ФИО3, который был в состоянии опьянения. ФИО3 был доставлен в комнату полиции. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 в присутствии понятых предлагал сотруднику полиции ФИО4 взятку за не составление протокола. Несмотря на отказ ФИО4 от получения взятки и предупреждение об уголовной ответственности, ФИО3 положил перед ФИО4 в папку на стол 3000 рублей. Впоследствии данный факт был задокументирован (л.д.106-108).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что является сотрудником полиции и <ДАТА6> находился на дежурстве. Он дежурного ЛОП на ст.Стерлитамак ему поступил сигнал и попытке даче взятки сотруднику полиции ФИО4. Он пришел в комнату полиции, изъял денежные средства в размере 3000 рублей. Подробности ему рассказали другие сотрудники полиции (л.д.109-111).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также документами уголовного дела:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты полиции ЖД вокзала ст.Стерлитамак по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС>», в ходе осмотра была изъяты денежные купюры: три достоинством по 1000 рублей на сумму 3000 рублей (л.д.11-12,13-14);

копией протокола о привлечении к административной ответственности и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО3 привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.17,28);

копией служебного удостоверения старшего сержанта полиции ФИО4, выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, на основании которого ФИО4, <ДАТА6> являлся действующим сотрудником полиции (л.д.30,31-32);

копией должностного регламента полицейского ФИО4, в которой указаны его права и обязанности (л.д.33-39);

копией постовой ведомости, в которой <ДАТА6> указано дежурство сотрудника полиции ФИО4 (л.д.41-42);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которых произведена выемка денежных купюр в размере 3000 рублей, изъятых в ходе ОМП, диска с видеозаписью с технического средства «Дозор-77», которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.70,71-74,75,76-77,78,79,81-83,84);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол по делу об административном правонарушении, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.86-87,88,89).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. Судом установлено, что <ДАТА6> Гусаков покушался на дачу взятки в размере 3000 рублей сотруднику полиции ФИО4, но не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. данные показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также вина Гусакова подтверждается указанными выше документами уголовного дела. В связи с чем, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, но не доведенными до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины (представлено заявление).

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также его личности, не может признать отягчающим обстоятельством нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что он на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, положительно характеризуется в быту, работал на мойке, а также его состояние здоровья.

Также суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда <ДАТА3> (назначено условное наказание).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для применения иных видов наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от <ДАТА3> следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Уфимского СОТ МСУТ СК РФ передать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу, а диск с видеозаписью и копию протокола хранить при деле (л.д.79,84,89).

Приговор Кировского районного суда г.Уфы от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья: Р.М.<ФИО>