Дело № 5-588/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ноября 2023 г. г. Куртамыш<АДРЕС>

ул. Чапаева, д.1<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако в этом ему было отказано. Пояснил, что был согласен с показаниями прибора алкотектора, однако с результатом освидетельствования, а именно, что установлено состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем ждал, когда он поедет на медицинское освидетельствование, но его никуда не повезли, а на его просьбу проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования последовал отказ. Когда прибор показал результат 0,19 мг/л, то он растерялся, позвонил <ФИО1>, который приехал минут через 20, а потом отвез его домой. Алкоголь в этот день он не употреблял, <ДАТА4> выпил немного пива с друзьями. Акт освидетельствования не читал, поскольку было темно, просто поставил свою подпись. Защитник <ФИО2> поддержал доводы ФИО11 в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает, что вина ФИО11 не доказана, все сомнения должны толковаться в его пользу. ФИО11 просил, чтобы его отвезли для медицинского освидетельствования до подписания акта освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его просьбу. Допрошенный сотрудник ГИБДД <ФИО3> указал, что он проводил освидетельствование на состояние опьянения, хотя на самом деле проводил его <ФИО4> Бланк акта освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку использован бланк акта освидетельствования, утвержденный приказом МВД РФ <НОМЕР> от 2008 года, который с <ДАТА5> утратил силу, а не бланк акта освидетельствования, утвержденный приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил суду, что <ДАТА3> ему позвонил ФИО11 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,19 мг/л. Когда свидетель приехал, протокол об административном правонарушении уже был составлен, очевидцем составления административного материала он не являлся, приехал примерно минут через 25 после звонка ФИО11 Пояснил, что от ФИО11 запаха алкоголя не было, походка у него была нормальной. Потом приехал <ФИО5> с <ФИО6>, <ФИО5> тоже подходил к ФИО11, разговаривал с ним и с сотрудниками ДПС, которые пояснили, что в отношении ФИО11 составлен административный материал. Свидетель после составления административного материала отвез ФИО11 домой, а потом они поехали в отдел полиции, там тоже видели, что ФИО11 был трезвый. Свидетелю ФИО11 пояснял, что хотел ехать на медицинское освидетельствование в больницу, но его не повезли. Запаха алкоголя от него не было.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что очевидцем событий по составлению административного материала он не был. <ДАТА3> он приехал с <ФИО5> на место, где был составлен административный материал на ФИО11 ФИО11 с виду был трезвый, спрашивал у сотрудников ДПС, когда его повезут в больницу на освидетельствование, но сотрудники ДПС сказали, что материал уже составлен. При разговоре с ФИО11 запаха алкоголя он от него не чувствовал, шаткой походки у него не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил суду, что он в составе экипажа ДПС дежурил в <АДРЕС>, была массовая проверка водителей на состояние опьянения. ФИО11 был остановлен, у него был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования, результат был 0,19 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО11 был согласен. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. На место оформления административного материала приезжали 2 человека, фамилий их он не знает, спрашивали, что и как произошло. ФИО11 потом уехал с кем-то из них на патрульном автомобиле, он так понял, что с каким-то участковым уполномоченным полиции. Освидетельствование проводил он, его напарник <ФИО4> только помогал ему. Акт освидетельствования был составлен на старом бланке, поскольку новых бланков не выдавали, в старый бланк им были внесены вручную записи, которые предусмотрены новыми бланками, а именно дописано об управлении каким именно транспортным средством, а также указано, что должностное лицо провел освидетельствование и вручную дописал, что составивший акт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил суду, что он в составе экипажа ДПС дежурил в <АДРЕС>, была массовая проверка водителей на состояние опьянения. Они ехали из <АДРЕС>, увидели, что выезжает автомобиль под управлением ФИО11, по рации передали второму экипажу, чтобы они остановили указанный автомобиль, второй экипаж остановил автомобиль под управлением ФИО11, составили на него административный материал по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по рации передали нам, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. Мы подъехали, у водителя был запах алкоголя из полости рта, предложили ему на месте пройти освидетельствование, он согласился, результат был 0,19 мг/л, он был согласен с результатом. Потом он начал просить отвезти его на медицинское освидетельствование, но оснований для его направления не было. Свидетель говорил ФИО11, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами, ФИО11 ответил утвердительно. Свидетель сам чувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО11 На место приезжали сотрудники отдела полиции МО МВД России «<АДРЕС>, спрашивали у них, установлено ли у ФИО11 состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудникам ДПС они не говорили, что ФИО11 трезвый. ФИО11 при разговоре со свидетелем пояснял, что накануне вечером отдыхал с друзьями, употреблял алкоголь. Освидетельствование проводил <ФИО3>, а он помогал ему, поскольку он вдвоем находились в автомобиле, подавал ФИО11 прибор. Точно не помнит, что именно говорил ФИО11 согласен ли он с результатами освидетельствования или с показаниями прибора, также пояснил, что ФИО11 высказал желание поехать в больницу, при этом акт освидетельствования еще не был им подписан. Причину, почему он хочет поехать в больницу ФИО11 не указывал. По поводу использования старых бланков акта освидетельствования пояснил, что новых не выдавали, поэтому пока используют эти. В судебном заседании были также исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. -протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в соответствии с которым у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью ФИО11, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его подписью; -квитанция анализа алкотестера от <ДАТА3>, которым установлено наличие в выдыхаемом ФИО11 воздухе алкоголя в объеме 0,19 мг/л; - протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; - карточка водителя; -список административных нарушений, согласно которому ФИО11 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в 2023 году, штрафы оплачены; -справка об отсутствии судимости по ст.264, 264.1 УК РФ; - ответ из УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которого для оформления административных материалов сотрудниками ОСВ ДПС используются бланки процессуальных документов, выданные централизованно УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. В настоящее время сотрудниками Госавтоинпекции по <АДРЕС> области используются бланки актов, соответствующие требованиям приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>, при этом изменения, внесенные приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> вносятся вручную. В соответствии с положением ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <ДАТА10> <НОМЕР> бланки актов с учетом изменений, внесенных приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> будут закуплены и поставлены в систему УМВД России по курганской области в 2023 году. -видеозапись, на которой запечатлены все процессуальные действия, осуществленные сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО11, исходя из содержания видеозаписи установлено, что ФИО11 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС запечатанный мундштук был вскрыт и вставлен в прибор при нем, по результатам анализа алкотестера ему вслух был озвучен результат 0,19 мг/л и то, что ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, после процедуры освидетельствования ФИО11 пояснил, что с результатами освидетельствования согласен, при этом пояснил, что если можно, еще хотел бы проехать в больницу на освидетельствование. После составления акта освидетельствования опять подтвердил, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись. Заслушав пояснения ФИО11, его защитника <ФИО2>, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей. Суд, исследовав представленные юрисдикционным органом материалы, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Анализируя доводы ФИО11, его защитника <ФИО2>, и сопоставляя их с показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> и материалами дела, суд приходит к следующим выводам. Факт управления ФИО11 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения ФИО11 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в соответствии с которым у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения; квитанцией анализа алкотестера от <ДАТА3>, которым установлено наличие в выдыхаемом ФИО11 воздухе алкоголя в объеме 0,19 мг/л; а также показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, которые пояснили, что у ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результатами освидетельствования ФИО11 был согласен, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО6> судом не принимаются, поскольку очевидцами составления административного материала они не являлись, приехали на место оформления административного материала спустя 25 минут после процедуры освидетельствования. Суд, проанализировав доводы, приведенные ФИО11 и его защитником <ФИО2> о том, что ФИО11 не был согласен с результатами освидетельствования, а был согласен только с показаниями прибора, приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и даны с целью искажения и переоценки событий, имевших место <ДАТА3> возле дома <НОМЕР> по пр.Конституции в <АДРЕС> области и избегания ФИО11 установленной законом ответственности за совершенные действия, расцениваются судом, как искажающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и даны им в рамках защиты от обвинения.

Анализируя действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования ФИО11, суд нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения освидетельствования не установил. Суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями нормативных актов и инструкции алкотестера, произвели необходимые мероприятия с алкотестером, предшествующие моменту забора воздуха у проверяемого лица, алкотестер находился в режиме готовности к отбору пробы, после чего в соответствии с положениями инструкции было произведено продувание алкотестера. Сотрудником ДПС ФИО11 было озвучено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, то есть были озвучены не только показания прибора, но и результат освидетельствования, а именно «у Вас установлено состояние опьянения», с чем ФИО11 согласился. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку <ФИО10> в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, у сотрудников не имелось оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование. При этом, у ФИО11 не было препятствий указать, что он не согласен с результатом, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и внести соответствующую запись в акт освидетельствования. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании исследования и анализа всей совокупности сведений, полученных в ходе судебного заседания, каких либо сомнений в доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у суда не возникает. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Судом установлено, что ФИО11 являлся водителем и управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО11 в судебном заседании не отрицался. Составленные сотрудником полиции <ФИО8> протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудником полиции <ФИО8> внесены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции зафиксировал наличие состояния алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудником ДПС использован бланк акта освидетельствования, который соответствует требованиям приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>, при этом изменения, внесенные приказом МВД России от <ДАТА9> <НОМЕР> были внесены им вручную, оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку все сведения, предусмотренные законодательством с учетом изменений, в процессуальном документе отражены верно. Таким образом, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, в действиях ФИО11 в ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО11 обстоятельств судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф с момента вступления постановления в законную силу оплатить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области), ИНН-<***>, КПП- 450101001, ОКТМО 37616101 кор/с 40102810345370000037, номер счета получателя платежа 03100643000000014300 в Отделение Курган банка России//УФК по курганской области г.Курган, БИК 013735150, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445230040006679. Наименование взыскателя: УМВД России по Курганской области Адрес взыскателя: <...>. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Одновременно разъясняются положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления вручить ФИО11 и направить в ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Курганской области. Мотивированное постановление изготовлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью. Мировой судья подпись ФИО7