Постановление по делу № 5-16/2025 от 26.03.2025 - По статье 12.26. КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-16/2025

(мотивированное)

г. Инсар 28 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовская Вероника Сергеевна,

с участием лица, в отношении которого ведется дело б административном правонарушении ФИО1, его защитника – Юдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ШулимРА, ........... года рождения, уроженца г..........., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия, ..............., работающего .............., с ..............образованием, ........, .............., сведения об инвалидности отсутствуют,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 13АП №264199 от 04.01.2025 в 17 часов 58 минут, водитель ФИО1 возле дома №111 по ул. Московская г. Инсар Республики Мордовия, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ................ принадлежащим ................, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 13 АП №264199 от 04.01.2025 ФИО1 разъяснены его права и обязанности. От дачи объяснений, подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО1 отказался, что засвидетельствовано соответствующей подписью должностного лица. Копия протокола направлена ФИО1 посредством Почты России 08.01.2025. Таким образом, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что он в этот день, 04.01.2025 осуществлял работу по посыпке улиц г. Инсара песком. По требованию инспектора ГИБДД он остановился, предъявил водительское удостоверение. Он в этот день забыл взять с собой документы на машину, сказал инспектору, что ему фото документов скинут, и он их покажет. Инспектор на его слова никак не отреагировал, сказал, что будет писать протокол об отстранении, потому что у него с собой нет документов. Его хватали за руки, тащили в патрульную машину. Инспектор начал говорить, что ему кажется, что он пьян, т.к. хотел уехать. Он продулся, состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор сказал, что у него неадекватное поведение, а в чем неадекватность, не пояснил. Инспектор сказал, что он задержан, но протокол о задержании не составлялся. Они закрыли его в патрульном автомобиле, держали за руку. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, инспектор сказал, что его поведение не соответствует обстановке, и что-то про кожные покровы. Понятых не предоставили. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но просил отвезти его в Саранск, т.к. понял, что ему нельзя с ними ехать в Ковылкино. Права ему инспектор разъяснял, он говорил инспектору, что ему нужен адвокат, но инспектор его ходатайство проигнорировал, не реализовал его право на защиту. Ему инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, но требовал прохождения только в наркологическом диспансере г. Саранска. Действия сотрудников ГИБДД он обжаловал. По итогу в больницу для прохождения освидетельствования его так и не повезли. Он готов был ехать на освидетельствование, но побоялся ехать с сотрудниками. Он ни от чего не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Юдин Д.С. в судебном заседании пояснил, что им по прибытии на место были написаны замечания на протокол об административном правонарушении, но ответа на них не было. ФИО1 просил обеспечить его защитником, но его право на защиту было нарушено. Протокол о задержании ФИО1 не составлялся. ФИО1 был трезв, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования – его прихоть. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти в Республиканском наркологическом диспансере в г. Саранск. У ФИО1 был повод не доверять сотрудникам ГИБДД, они настаивали на проведении освидетельствования именно в г. Ковылкино, не в Саранске, не в Рузаевке. Они не дали ФИО1 возможности пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении фактически не указана фабула, нарушение не указано. Сотрудники ГИБДД удерживали ФИО1 более пяти часов, игнорируя его ходатайство о допуске защитника. Указывает на то, что инспектором ФИО2 в судебном заседании даны ложные показания, а инспектор ФИО3 проявил неуважение к суду, явившись в судебное заседание в трико и калошах. Просил о вынесении в отношении инспекторов ГИБДД частные определения и инициировать в отношении них служебную проверку. Указывает, что при составлении материала об административном правонарушении были допущены нарушения. В материалах дела отсутствует постановление о задержании ФИО1, определения по поданным ходатайствам. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он проговаривал, куда он поедет для проведения данного освидетельствования. Не известно, кто проводил бы освидетельствование в Ковылкинской ЦРБ с учетом выходных дней, поскольку не у каждого врача имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были везти ФИО1, несмотря на его сопротивление, для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, чтобы он именно там отказался от его прохождения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и именно ФИО1 является по данному делу потерпевшим.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД Росси «Ковылкинский» ПЕ.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 он знаком в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Родственником не является, дружеских, неприязненных отношений нет. Ранее с ФИО1 он пересекался в силу исполнения им своих должностных обязанностей, когда ФИО1 занимался ремонтом площади в г. Инсар летом 2024 года, проверял у него документы. На тот момент у него к ФИО1 претензий не было, процессуальных документов он в отношении ФИО1 не составлял. 04.01.2025 он находился на службе в г. Инсар со стажером З. Вечером ему на сотовый телефон позвонила инспектор А, попросила подъехать к автовокзалу, поскольку человек оказывал сопротивление, попросила о помощи. Когда они подъехали, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, ЕА.А. составлял документы. АА. пояснила, что был остановлен автомобиль, у ЕА.А. возникли подозрения, что водитель находится в состоянии какого-то опьянения, может быть алкогольного, может наркотического. Через 3-4 часа подъехал адвокат. Он сам находился на улице. Что происходило в патрульном автомобиле, ему не известно. Проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не известно. Он оказывал содействие другим сотрудникам ГИБДД, поскольку ФИО1 порывался выйти из патрульного автомобиля, но до окончания составления процессуальных документов он должен находиться в патрульном автомобиле, а он пытался успокоить ФИО1

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД Росси «Ковылкинский» АА.О., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ФИО1 она знакома в силу исполнения ею своих должностных обязанностей. Родственником не является, дружеских, неприязненных отношений нет. В ходе осуществления служебной деятельности, 04.01.2025 совместно с ЕА.А. патрулировали улицы г. Инсар в рамках операции «Безопасный регион». Около автовокзала в <...>, ЕА.А. остановил МАЗ под управлением ФИО1, они беседовали, а она наблюдала. Когда ФИО2 и ФИО1 подошли к патрульному автомобилю, она услышала, что между ними происходит конфликт, потому что ФИО1 не хотел садиться в патрульный автомобиль и у него не было с собой документов. У ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, он отвечал вопросом на вопрос, конфликтовал. Когда ФИО1 все-таки присел в патрульный автомобиль, она находилась около пассажирской двери. Так принято, что когда один инспектор оформляет документы, то другой находится возле пассажирской двери, чтобы гражданин не убежал. ФИО1 порывался выйти, ЕА.А. попросил вызвать второй наряд. ФИО1 требовал понятых, ему разъясняли, что оформление документов ведется либо в присутствии понятых, либо при ведущейся видеофиксации, а видеозапись велась. Позже подъехал ответственный по ММО МВД России «Ковылкинский», затем подъехал адвокат. Сама она процессуальных документов в отношении ФИО1 не составляла. Защитника ФИО1 требовал во время оформления процессуальных документов. Имеется ли в бланке протокола об административном правонарушении графа о том, нуждается ли лицо в помощи защитника, ей не известно, поскольку она инспектор по пропаганде и процессуальных документов не оформляет. Права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектор ФИО1 разъяснял. Она присутствовала основную часть времени, до приезда адвоката. ФИО1 затем пересел в машину ответственного по ММО, там писал объяснения. ЕА.А. неоднократно разъяснял ФИО1, и в чем состоит его правонарушение, и что его поведение не соответствует обстановке. ФИО1 затем начал ставить условия, что он пройдет освидетельствование, если его потом отпустят. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, алкогольное опьянение не было установлено. Поскольку он вел себя странно и у него было покраснение кожных покровов лица, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Ковылкино, поскольку это ближайшее медицинское учреждение, которое имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Инсаре тоже есть больница, но в ЦРБ Ковылкино имеется лицензия и эта больница находится в пределах территории обслуживания ММО МВД России «Ковылкинский». Что в Саранске имеется Республиканский наркологический диспансер ей известно, но она лично туда людей на освидетельствование не возила. Сначала ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал, чтобы его отвезли для прохождения освидетельствования в Саранск, это было после того, как он с кем-то созвонился. Он отказывался ехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ в Ковылкино. Спецсредства в отношении ФИО1 не применялись, потому что в этом не было необходимости, не было оснований. Принудительно на медицинское освидетельствование ФИО1 не доставляли, потому что он отказался от его прохождения. Если лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор не должен его вести насильно. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие. Видеозапись велась. Право на защиту было обеспечено, поскольку ФИО1 сам вызвал адвоката, ему не запрещали. До приезда адвоката был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он стал просить защитника. Сначала их было двое – она и ЕА.А., затем по просьбе ЕА.А. она вызвала еще один наряд. Всего было 4 сотрудника. Физическую силу в отношении ФИО1 не применяли. Изначально ФИО1 отказывался сесть в патрульный автомобиль. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Ковылкинской ЦРБ.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД Росси «Ковылкинский» ЕА.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 он знаком в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Родственником не является, дружеских, неприязненных отношений нет. 04.01.2025 возле д.111 по ул. Московская г. Инсар им было остановлено транспортное средство МАЗ под управлением ФИО1, который пояснил, что не имеет при себе документов на транспортное средство. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, он начал отказываться, говорил, чтобы его не задерживали, что все нормально, что ему надо работать. Уговорили, ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Его пробили по базе. При разговоре он заметил у ФИО1 признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 стал возмущаться, кому-то звонить, стал ставить условия, что поедет на медицинское освидетельствование только в РНД г. Саранск. Ему разъясняли, что на медицинское освидетельствование поедут только в Ковылкинскую ЦРБ, а в случае его отказа будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 затягивал процедуру оформления, вызвал ответственного по ММО МВД России «Ковылкинский». Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 изначально отказывался пройти в патрульный автомобиль, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении. В Инсаре тоже имеется медицинское учреждение, но они не проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проводится ли медицинское освидетельствование в Рузаевской больнице, ему не известно. Знает, что в Ковылкинской ЦРБ проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения много лет, туда и возят водителей. Поскольку он работает на территории обслуживания ММО МВД России «Ковылкинский», на данной территории имеется единственное медицинское учреждение, которое проводит медицинское освидетельствование – это Ковылкинская ЦРБ, именно это медицинское учреждение им обозначено для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Почему ФИО1 не хотел ехать в Ковылкинскую ЦРБ, он не помнит. Процессуального документа по задержанию ФИО1 он не составлял, потому что его не задерживали. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Физическую силу, спецсредства в отношении ФИО1 не применял, он его только одергивал за рукав, чтобы он не выходил из патрульного автомобиля, по этому факту он составлял рапорт. Если у водителя имеются признаки алкогольного опьянения и необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, необходимо находиться в патрульном автомобиле. Поведение, не соответствующее обстановке заключалось в том, что ФИО1 предлагал его освободить от административной ответственности, не хотел проходить освидетельствование. Инспектора проходят освидетельствование перед каждым выходом на смену. Адекватность поведения водителя определяется визуально. ФИО1 сразу вел себя вызывающе, громко разговаривал, что является признаком поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 отходил от него в сторону, может он убежать хотел. ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ковылкинской ЦРБ, он отказывался, против его воли доставлять на медицинское освидетельствование инспектор не имеет права. Зачем доставлять, если ему было предложено, а он говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование в Саранске. О вызове защитника ФИО1 говорил устно. Они не обязаны предоставлять лицу защитника. ФИО1 сказал, что вызвал защитника, что он скоро приедет. Он вызвал ответственного по ММО, ждали. ФИО1 писал ответственному по ММО объяснения. Все это заняло несколько часов. До прибытия ответственного по ММО был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После того, как алкотектером не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 стал выходить из патрульного автомобиля, ему было сказано, чтобы оставался, т.к. сейчас ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будут составляться процессуальные документы. Он убедился в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, а состояние алкогольного опьянения не было установлено. Служебное задание по зоне патрулирования перед патрулем ставит начальник ОГИБДД. Подмогу в виде второго патруля вызвала инспектор АА.О. по его просьбе, поскольку ФИО1 вырывался, пытался убежать. Специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, хватило одергивания за рукав. Действия второго патруля заключались в том, что инспектор ПЕ.Г. стоял около пассажирской двери. Инспектор АА.О. там тоже была, но он точно не помнит. И П Е.Г. и АА.О. разговаривали с ФИО1, успокаивали его. Он постоянно порывался выйти, покурить. Он выходить ФИО1 из машины не давал, удерживал, потому что этим ФИО1 мешал ему составить процессуальные документы. Понятые на составление процессуальных документов не были приглашены, потому что велась видеозапись. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации №1882, процессуальные документы составляются либо при ведении видеозаписи, либо в присутствии понятых. В данном случае велась видеозапись. Указывает, что защитник действительно подавал замечания на протокол об административном правонарушении и их удовлетворили, приобщив к материалам дела, о чем на месте защитнику и было сказано, определение не выносилось. Видеофиксация велась при помощи автомобильного видеорегистратора и двух видеорегистраторов «Дозор» - один его, второй инспектора АА.А. Ходатайства о прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере г.Саранска ФИО1 не заявлял, устно об этом говорил после консультации по телефону, что готов проехать в Саранск. По данному административному правонарушению обязательное участие защитника не требуется. ФИО1 вызвал защитника по телефону. Ему в этом никто не препятствовал, как не препятствовали защитнику в его действиях. За территорию обслуживания ММО МВД России «Ковылкинский» они выезжать могут, но для этого предварительно на имя начальника должен составляться рапорт. Они возят лиц на освидетельствование в наркологический диспансер в Саранск, но это только в том случае, если в Ковылкинской ЦРБ не принимают. На тот момент времени, 04.01.2025, лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ковылкинской ЦРБ имелась, поскольку при ее отсутствии в ОГИБДД направляется информационное письмо, а ему о существовании такого письма не известно. В работе технических средств видеозаписи он был уверен, это было видно. Когда камера отключается, это заметно.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ЗА.Е., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 он знаком в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Родственником не является, дружеских, неприязненных отношений нет. Он является стажером на должность инспектора ГИБДД. Он находился на служебном задании с инспектором ПЕ.Г., патрулировали г. Инсар. ПЕ.Г. поступил звонок от АА.О., что возле автовокзала по ул. Московская г. Инсар человек буянит, как-будто не в себе был, не подчинялся требованиям инспектора ЕА.А. Когда они прибыли на место, гражданин находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, ЕА.А. на водительском, АА.О. сзади. Что там происходило, он точно не помнит. Потом он и АА.О. уехали. Он находился возле пассажирской двери, как ему сказали. На случай, если гражданин побежит. Гражданин не дрался, наручники на него не надевали, за куртку не держали. Выходил ли гражданин из патрульного автомобиля, он не помнит. По внешнему виду он был трезв, как ему показалось. Покраснение кожных покровов – возможно из-за того, что он нервничал. Какие процессуальные документы составлялись до приезда адвоката, ему не известно, но что-то составлялось. По времени они там находились часа 3-4, уехали примерно в 20-21 час. Составлялся ли протокол задержания, он не помнит. Служебное задание патрулю дает начальник на планерке. Он и инспектор ПЕ.Г. патрулировали г. Инсар. На Инсар и на Кадошкино был направлен один патруль. Какое служебное задание давалось ЕА.А. и АА.О., он не помнит. Он задерживать кого-либо не имеет права, поскольку он стажер. Он многого не помнит, потому что прошло длительное время, он все время на работе, разные события произошли.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании СК.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 он знаком, поскольку работает на него. Родственником не является, дружеских, неприязненных отношений нет. 04.01.2025 он находился в автомобиле с ФИО1, который приехал посыпать дороги в г. Инсар. Машину остановил патруль, ФИО1 вышел из машины и они с инспектором прошли в патрульный автомобиль. ФИО1 шел в патрульный автомобиль добровольно. У него с собой не было документов на машину. Инспектор А держала пассажирскую дверь патрульного автомобиля, говорила про ФИО1, что он нервный какой-то. Второй инспектор разговаривал с ФИО1 в патрульном автомобиле. ФИО1 спокойно себя вел, дул в трубку. Позже приехал еще один патруль. Стажер стоял около водительской двери. ФИО4 сидела на заднем сидении патрульного автомобиля. Инспектор ПЕ.Г. с ним беседовал, с ФИО1 он не разговаривал. Они там долго были, он ушел. О чем был разговор в патрульном автомобиле, ему не известно. он находился не далеко от патрульного автомобиля, метрах в двух.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо протокола об административном правонарушении 13 АП №264199 от 04.01.2025, составленному с применением видеозаписи, полностью подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 13 АУ 064800 от 04.01.2025, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №648 от 04.01.2025, с приложенным бумажным чеком; из указанных документов следует, что сотрудником ГИБДД у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением от 21.10.2022 № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Акт составлен с применением видеозаписи. 04.01.2025 в 17 часов 11 минут сотрудником ГИБДД проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте имеется подпись ФИО1 и его запись «согласен». Акт составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №032700 от 04.01.2025, отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался, что удостоверено соответствующей подписью должностного лица. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- заявлением ФИО1 о допуске защитника – адвоката Юдина Д.С.,

- ходатайством ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере,

- замечаниями на протокол об административном правонарушении 13 АП 264199,

- копией постановления об административном правонарушении от 04.01.2025 №18810013240000499155 о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ,

- чеками о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1,

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №................от ........., категории .........

- справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 04.01.2025, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №..........от ............. категории ...............,

- справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 04.01.2025, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния,

- списком правонарушений, согласно которому ФИО1 в течение календарного года до 04.01.2025 неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ ;

- материалами видеофиксации совершения процессуальных действий от 04.01.2025, исследованными в судебном заседании на стационарном компьютере в присутствии ФИО1 и его защитника. На исследованной видеозаписи видно, как водитель ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Ковылкинская РБ», настаивая на проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» г. Саранск.

Сомневаться в достоверности указанной видеозаписи оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, не имеется. Видеозапись осуществлена в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Видеозапись непрерывна, отражает полную картину результатов процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Факт прерывания видеозаписи на времени 19 часов 04 минуты и ее возобновлении на 20 часов 30 минут, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. По запросы суда была представлена недостающая часть видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании 26.03.2025, из которой усматривается, что никаких процессуальных действий в отношении ФИО1 в это время не проводилось. ФИО1 в патрульном автомобиле отсутствовал. Из сопроводительного письма следует, что ФИО1 в это время находился в автомобиле ответственного по ММО МВД России «Ковылкинский». Кроме того, согласно ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи направление на медицинское освидетельствование. При осуществлении инспектором ГИБДД указанных процессуальных действий видеозапись велась и была непрерывной, признаков фальсификации не содержит. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись отвечает требования относимости, достоверности и допустимости доказательств. Поводов полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП ПФ. Кроме того, порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нее регламентирован.

Вместе с тем, мировой судья не принимает во внимание и не использует в качестве доказательства те моменты видеозаписи, где защитник адвокат Юдин Д.С. оказывает юридическую помощь ФИО1, которые составляют адвокатскую тайну.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Так, 04.01.2025 в 16 часов 41 минуту возле дома 111 по ул. Московская г.Инсар Инсарского района Республики Мордовия водитель ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак ............ не оспаривался в судебном заседании и, кроме видеозаписи подтвержден показаниями свидетелей.

В связи с тем, что при отсутствии установленного состояния алкогольного опьянения и наличия у должностного лица оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения, ФИО1 04.01.2025 в 17 час 51 минуту соответствующим протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ «Ковылкинская РБ» ФИО1 отказался, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано совершённое ФИО1 административное правонарушение.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы в приложенной к материалам дела видеозаписи.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у мирового судьи не имеется оснований не доверять содержащимся в них сведениям.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, а также нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, влекущих недействительность процессуальных документов, при рассмотрении настоящего дела не установлено, никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не указано. При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, таким образом, ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Замечания на протокол об административном правонарушении, изложенные защитником ФИО1 адвокатом Юдиным Д.С. на отдельном бланке о том, что не указана вся фабула дела, также существенными не являются и не влекут признание указанного протокола недействительным, недопустимым доказательством. Данные замечания на протокол об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у мирового судьи не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущенных должностным лицом нарушениях в ходе составления протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияют.

Так, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом должностным лицом, уполномоченным направлять водителя на прохождение медицинского освидетельствования в данном случае является инспектор ГИБДД, уполномоченный так же составлять протокол об административном правонарушении, поэтому при отказе водителя пройти медицинское освидетельствование, водитель не выполняет законные требования должностного лица, уполномоченного направить его на медицинское освидетельствование.

Согласно служебному заданию на 04.01.2025 экипаж в составе инспекторов ЕА.А. и АА.О., расстановке личного состава ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» подтверждаются факты их нахождения при исполнении своих служебных обязанностей на месте административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно объяснениям свидетелей – инспекторов ЕА.А., АА.О., исследованной видеозаписи, ФИО1, после прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и оглашения его отрицательного результата, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица ЕА.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ», уклоняясь таким образом от прохождения любых видов исследований, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования в целом. ФИО1 и сам не отрицал, что настаивал на проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер», а в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», на чем настаивал инспектор ГИБДД, ехать отказался.

Вместе с тем, из выписки из реестра лицензий по состоянию на 05.03.2025 следует, что у ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольно, наркологического, токсического). Номер лицензии Л041-01178-13/00360264 от 19.01.2021. Таким образом на дату совершения ФИО1 правонарушения, медицинское учреждение ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» имела право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требование должностного лица на проведение освидетельствование в данном медицинском учреждении, которое, кроме того, находится в зоне обслуживания ММО МВД России «Ковылкинский», законно и обоснованно.

Довод защитника о том, что инспектора ГИБДД должны были отвезти ФИО1 в медицинское учреждение, и, если бы он там отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда и следовало бы составлять протокол об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку насильственное, вопреки воли лица, доставление в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил провести его в другом медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о том, что ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Довод защитника о том, что инспектора ГИБДД предвзято отнеслись к ФИО1 при составлении на него административного материала, мировой судья считает надуманными, поскольку из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД, данных в ходе судебного заседания, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, усматривается, что ранее с ФИО1 они не знакомы, родственниками не являются, неприязненных отношений нет, в связи с чем мировой судья делает вывод об отсутствии оснований у свидетеля для оговора ФИО1, и дачи данными свидетелями достоверны показаний, которые, кроме того что согласуются между собой, подтверждаются также материалами исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД были нарушены его права в той части, что по требованию ФИО1 не были представлены понятые для их присутствия при составлении процессуальных документов, не состоятельны. Согласно ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи направление на медицинское освидетельствование. При осуществлении инспектором ГИБДД указанных процессуальных действий видеозапись велась и была непрерывной, признаков фальсификации не содержит. Таким образом, в данной части права ФИО1 нарушены не были

Также несостоятельным является и довод о нарушении права ФИО1 на защиту. Согласно нормам ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД не препятствовал ФИО1 в вызове защитника, допустил защитника к участию в производстве по делу, приобщив к материалам дела письменное заявление ФИО1 и ордер защитника Юдина Д.С., и не препятствовал защитнику осуществлять юридическую защиту ФИО1 Факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Юдиным Д.С. в судебном заседании не отрицалось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении материала об административном правонарушении и не налагает на инспектора ГИБДД обязанность в обеспечении лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, предоставлять ему защитника.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что по факту ФИО1 был задержан, однако протокол об административном задержании сотрудниками ГИБДД не составлялся, опровергается представленными материалами дела. Так ФИО1 не был подвергнут административному задержанию в том смысле, как его трактует ст. 27.3 КоАП, а лишь присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов. Его нахождение в патрульном автомобиле обусловлено тем, что часть процессуальных документов составлялась при ведущейся видеозаписи, приборы для видеозаписи находились в патрульном автомобиле, кроме того, бланки процессуальных документов также находились в патрульном автомобиле, и с учетом погодных условий составление процессуальных документов в патрульном автомобиле, нежели вне него обусловлено лишь физиологическим удобством.

Довод ФИО1 о том, что ему не протяжении длительного времени не предлагали даже воды, является несостоятельным, поскольку, как видно из видеозаписи, ФИО1 неоднократно обращался с просьбой к ФИО5, ФИО3 дать ему сигарету, однако с просьбой о том, чтобы ему дали воды, или о том, что его мучает жажда, ФИО1 ни к кому не обращался.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод защитника о том, что по заявленным ходатайствам инспектором ФИО2 не были составлены и вручены ему определения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в правовой позиции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО1

Заявленное защитником Юдиным Д.С. устное ходатайство о вынесении в отношении инспекторов ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ПЕ.Г. и ЕА.А. частного определения, и об инициировании проведения в отношении них служебной проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, оно не было оформлено надлежащим образом, при этом и ФИО1, и его защитник имели возможность заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, усомниться в законности требований сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование оснований не имеется.

Ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак..........., при этом имел признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, требования должностного лица о прохождении освидетельствования являлись правомерными и законными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ФИО1, как лицо, имеющее право управления транспортным средством, обязан был знать данное требование Правил. От выполнения законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по указанной норме является зафиксированный в протоколе отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ перечисленные выше протоколы и акт являются надлежащими доказательствами виновности водителя в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. А изложенные выше доказательства достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является наличие на иждивении двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом виновному лицу следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права на­чинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонаруше­ния права управления транспортным средством означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, под которыми в соответствии с пунктом первым примечания к ст. 12.1 КоАП РФ понимаются автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 ......... года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации ................), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ковылкинский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132301001, счет получателя платежа 03100643000000010900 в отделение НБ Республики Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89629000, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810345370000076, УИН 18810413250070000177.

Объявить настоящее постановление ФИО1, его защитнику Юдину Д.С. и вручить им копию.

Копию постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ направить в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» в течение трех дней со дня его вынесения.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД МВД по Республике Мордовия по месту жительства ФИО1, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление мирового судьи может быть подана жалоба в Инсарский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Инсарского района Республики Мордовия или непосредственно в Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья В.С. Понизовская

1