ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Могойтуйская строительная компания», военнообязанного, в браке несостоящего, имеющего 5-х малолетних детей, проживающего на ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 6,кв.2, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

<ДАТА4> тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <ДАТА3> окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто <ДАТА5>, дополнительное наказание отбыто <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период с 17 часов до 17 часов 33 минут <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около жилого дома, расположенного по адресу: ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 28, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО7>, расположенное по вышеназванному адресу

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанные время и место <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, действуя умышленно, с силой рукой потянул входную дверь, в результате чего сломал запорное устройство на входной двери, и через образовавшийся дверной проём, вопреки воле и согласию проживающей там <ФИО7>, незаконно проник в данное жилище

Своими умышленными преступными действиями <ФИО5>существенно нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища Подсудимый <ФИО5>в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с отсутствием денежных средств на проезд, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен; права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4ст. 247 УПК РФ судом постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, поскольку условия, предусмотренные данной нормой, соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого <ФИО5>показал, что ранее сожительствовал с <ФИО7> по адресу: ст. Степь, ул. <АДРЕС>, 28. <ФИО7> купила этот дом за счёт средств материнского капитала. В 2021 г. они перестали сожительствовать, и он переехал в другой дом, где и проживает по сей день. С <ДАТА8> он начал распивать спиртные напитки. <ДАТА7>, вспомнив про свою бывшую сожительницу, он захотел с ней пообщаться, поэтому пошёл к ней домой. Придя к ней, он зашел во двор, где на дверях сеней обнаружил навесной замок, и в этот момент решил незаконно проникнуть в дом, хотя у него такого права не было, <ФИО7> ему этого не разрешала. Он взялся за ручку дверей и один раз с силой потянул на себя. От его действий сничка замка отлетела от дверей, и дверь открылась. Далее он через дверь прошёл внутрь дома, где обнаружил детей <ФИО7>, чему удивился, т.к. дом был снаружи закрыт на замок. Далее пришла <ФИО7> и сталоа высказывать ему претензии по поводу того, что он зашёл к ней в дом, и они поругались. Если бы он был трезвый, то без разрешения <ФИО7> не стал бы проходить в её дом (л.д. 73-76) Такие же показания <ФИО5>дал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 81-83)

Помимо признательных показаний <ФИО9>его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая <ФИО7>, показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 28, которую приобретала за материнский капитал. Ранее сожительствовала с <ФИО10> <ДАТА7> она находилась дома с детьми, сын Андрей играл на улице, а Саша был дома. Около 17 часов домой прибежал Андрей и сказал, что по улице в сторону их дома идет дядя Лёша - то есть <ФИО6> Так как она не хотела видеться с ФИО8 в пьяном виде, она решила сделать так, как будто дома никого нет. Она закрыла сыновей дома, повесила на двери замок и закрыла дом, а сама спряталась за забором и наблюдала. Через какаое-то время во двор зашёл <ФИО6> По его внешнему виду было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. <ФИО5> подошел к сеням дома, увидел, что на дверях висит навесной замок, однако это его не остановило, и он с силой потянул на себя ручку двери, отчего одна из проушин отлетела от двери, и дверь открылась. После этого <ФИО5> зашёл в дом, а она зашла вслед за ним. На её претензии, зачем он проник в её дом, и , тем более, взломал входную дверь, <ФИО5> ничего толком не отвечал. Они поругались, после чего она позвонила в полицию и попросила принять меры к бывшему сожителю (л.д. 33-35) Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном расследовании несовершеннолетний свидетель <ФИО12>показал, что <ДАТА7> после обеда, боиже к вечеру, он был на улице и увидел, что в сторону их дома идет дядя Лёша, он был пьяный, что было видно по его походке. Он пошёл домой и рассказал это своей матери. Мама поняла, что дядя Лёша идет к ним домой, она не хотела с ним видеться, потому что дядя Лёша был пьяный. Мама сказала ему и брату Саше зайти в дом, а сама закрыла их снаружи на замок и спряталась во дворе. Она хотела, чтобы дядя Лёша, увидев запертую дверь, подумал, что дома никого нет, и уйдёт. Он и Саша сидели в доме и услышали громкий звук. Это дядя Лёша сильно потянул за входную дверь сеней и смог открыть входную дверь. Далее дядя Лёша зашёл внутрь дома, где увидел его с братом, и спросил, почему они сидят в запертом доме. В это время в дом зашла мама и стала высказывать дяде Лёше претензии, почему он вошёл в её дом без разрешения, и ониначали ругаться. Мама дяде Лёше заходить в их дом не разрешала ( л.д.51-55) Несовершеннолетний свидетель <ФИО13> на предварительном следствии показал, что во второй полвине июня в один из дней он и мама были дома, а Андрей что-то делал на улице. Андрей прибежал домой и сказал, что к ним домой идёт пьяный дядя Лёша. Так как мама не хотела видеться с пьяным дядей Лёшей, потому что они бы поссорились, мама решила закрыть их дома на замок, будто дома никого нет. Мама закрыла их на замок, и через некоторое время они услышали, что громко оооткрылась дверь сеней - то есть дядя Лёша сломал замок. Далее он зашёл внутрь дома, после чего в дом вошла мама . Они поссорились, т.к. мама выгоняла его из дома, т.к. он зашёл в дом без её разрешения (л.д. 56-60) Объективно виновность <ФИО9>в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В заявлении <ФИО7> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО10>, который <ДАТА9> незаконно проник в её дом, расположенный по адресу: ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 28 (л.д. 7) Из телефонного сообщения потерпевшей, принятого и зарегистрированного в ОМВД по <АДРЕС> району, следует, что <ДАТА9> в 17.33 час. по адресу: ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 28, <ФИО6> скандалит (л.д.6) В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная на 1-м этаже по адресу: ст. Степь <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 2; в частности, установлено, что вход в дом осуществляется через сени, дверь которых закрывается на навесной замок (л.д.44-50) Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО10> в совершении вменяемого ему преступления. Суд принимает имеющиеся в деле доказательства, нашедшие полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Судом установлено, что <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру <ФИО7>, вопреки воле последней.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО9> по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Судом исследована личность подсудимого <ФИО10>, который судим, в настоящее время проживает один, всего имеет 5-х детей, в том числе малолетних; правоохранительными органами и органами местного самоуправления характеризуется посредственно, отмечается употребление спиртных напитков; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих <ФИО10> наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, замеченного в употреблении спиртных напитков, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение содержит достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; и потерпевшая, и свидетели по делу показывали, что <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения; перед совершением преступления подсудимый в течение длительного периода употреблял алкоголь, что повлияло на преступный умысел и его реализацию.

При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, как соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Препятствий для отбывания подсудимым настоящего наказания мировым судьёй не установлено.

Ввиду того, что на стадии предварительного расследования <ФИО5> заявлял о применении особого порядка принятия судебного решения, вину полностью признавал, в содеянном раскаивался, наряду с отсутствием подтверждённого у осуждённого легального трудоустройства и доходов, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда и на предварительном следствии Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО9> по настоящему делу не избиралась Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета РФ

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования

Мировой судья: <ФИО1>

Копия верна: