Дело № 1-0012/2/2025
УИД 26MS0040-01-2025-000811-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,
с участием государственного обвинителя – Горбанёва К.Ю.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – Иваненко В.Н., представившего ордер № Н 479164 от 22.04.2025,
при секретаре Федоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Так, 18.11.2024 в период с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по координатам (**) сельскохозяйственного поля № ** принадлежащего ООО «**», расположенном на расстоянии 2,5 километров в северном направлении от п. Дружный Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, на котором производится выращивание картофеля сорта ВР808, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, с неубранных грядок поля № 206 ООО «СХП «**», при помощи лопаты, тяпки и 2 ведер выкапывал из земли картофель урожая 2024 года, тем самым похищал его, помещая в полимерные мешки белого цвета в количестве 7 штук, общим весом 252 кг, перенося их в принадлежащий ему автомобильный прицеп без государственного регистрационного номера и винномера, который был в сцепке с автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак ** после чего, пытался с места совершения преступления скрыться, и тем самым причинить ООО «СХП «**» материальный ущерб на общую сумму 8 064 рубля, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности ООО «**» Х.С.А. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «СХП «** был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 064 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, и совместно с защитником ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник – адвокат Иваненко В.Н. доводы ходатайства подсудимого поддержал и просил их удовлетворить, при этом, заявив, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Горбанёв К.Ю. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В суде установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сущность предъявленного обвинения подсудимому понятно. Кроме того, ему разъяснено и понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.
С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
В действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имеется.
При определении наказания за неоконченное преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.
Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Иваненко В.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Иваненко В.Н. в ходе дознания в сумме 2 364 руб. и в суде в сумме 3 460 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- два полимерных ведра черного цвета, лопата, тяпка, с использованием которых ФИО1 похитил 18.11.2024 картофель, принадлежащий ООО «**», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский» - уничтожить;
- автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак **, автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, без винномера, с помощью которого ФИО1 похитил картофель с сельскохозяйственного поля № **, принадлежащего ООО «**» - оставить по принадлежности ФИО1;
- картофель сорта ВР808 посадки 2024 года на сельскохозяйственном поле № ** россыпью, который похитил ФИО1, принадлежащий ООО «**», 7 пустых полимерный мешков, изъятых в ходе ОМП 18.11.2024 – оставить по принадлежности ООО «**».
Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: **.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Иваненко В.Н. по назначению в ходе дознания в сумме 2 364 рублей и в суде в сумме 3 460 рублей – отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья О.В. Куликова