Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 г.) 03 февраля 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской областиЭверт В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23-03 ч. водитель А.К.ВА., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в районе дома по адресу: г<АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: г. <АДРЕС> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 - Капустина А.С. в судебном заседании указала, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, просила в связи с этим прекратить производство по делу, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым у ФИО6 не имелось признаков опьянения, а, следовательно и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, при оформлении документов в отношении ФИО6 были допущены процессуальные нарушения, в частности, понятым разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а ст. 17.9 и ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены не были.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО2> указал, что около 3-х месяцев назад он работал на территории г. <АДРЕС>, на Челябинском тракте было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проверки документов у водителя. в машине кроме водителя было еще 2-3 человека - пассажиры. Водитель вел себя странно, избегал ответов на вопросы, отворачивал неестественно голову. Данному водителю было предложено пройти в автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством, на месте он продул, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО3> ОА. пояснил, что на Челябинском тракте в г. <АДРЕС> нес службу совместно с инспектором <ФИО4>, ими было остановлено транспортное средство, водитель которого вел себя странно, был дерганным, делал непроизвольные движения, отворачивался постоянно куда-то, у него были неестественно сухие губы, поведение не соответствовало обстановке, запаха алкоголя при этом не было. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был «0,00 мг/л». Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, его направили на медицинское освидетельствование. ФИО6 согласился проехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», но там отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам водитель пояснял, что употреблял какие-то вещества, но когда, он не помнит.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. <ДАТА4> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> в котором отражен факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения также подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором указано, что А.К.ВА. управлял автомобилем с признаками опьянения; -актом освидетельствования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица , поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкометр Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА5> Показания прибора - 0,00мг/л, акт подписан ФИО6 с указанием «согласен».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения у водителя АнтоноваК.В; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> о <ДАТА>., с указанием, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; - распечаткой памяти тестов;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; - распечатками алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; - видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; - информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство; - видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование. В действиях сотрудников ГИБДД грубых нарушений при этом не установлено.

Основанием требования о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения перечисленные выше. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.К.ВА. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, у должностного лица ГИБДД возникла обязанность по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882. Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляеттранспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку А.К.ВА. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Пользуясь правом управления транспортным средством А.К.ВА., как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, и признается мировым судьей допустимым доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. В связи с отказом ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО6, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. К позиции стороны защиты мировой судья относится критически, поскольку доводы Капустиной А.С. опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями и пояснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Мировой судья принимает во внимание довод Капустиной А.С. о том, что понятым были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но не были разъяснены ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, однако считает, что указанное не влияет на состав вменяемого ФИО6 административного правонарушения и на исход рассмотрения дела, поскольку помимо понятых велась видеозапись, то есть фиксировались процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Составление материала допускается и в отсутствие понятых, если ведется видеосъемка.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При назначении административного наказания А.К.ВА., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. Смягчающие административную ответственность обстоятельства - не установлено. Отягчающие административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. Срок привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП <***>/745301001, БИК 017501001, ОКТМО 75738000, номер счета получателя №03100643000000016900 отделение г.Челябинска, кор.сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140 УИН 18810474240540029308. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Предупредить о том, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску району Челябинской области. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: