Дело № 5-633/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 апреля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так 15.06.2024 года в 00 час. 50 мин. ФИО1, управляя автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе 8 км. 2-го Успенского шоссе Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений как по адресу регистрации ФИО1, так и по адресу, указанной последним для получения почтовой корреспонденции.

Защитник ФИО1 – Дорош А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления соответствующего судебного извещения по адресу его регистрации. Ранее защитник ФИО1 – Дорош А.П., принимая участие в рассмотрении дела, указал, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он транспортным средством не управлял, водителем автомобиля не являлся. Также материалы дела не содержат доказательств предложения ФИО1 инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 впервые находился в подобной ситуации, он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем ему не были известны последствия его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2024 г. № 77 ВА 0357156, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0212554 от 15.06.2024 г., согласно которому инспектор ГИБДД 15.06.2024 г. в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 012039, поверка от 13.02.2024 г.). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,195 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,195 мг/л;

- рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 15.06.2024 г., из содержания которых следует, что 15.06.2024 г. в 00 час. 50 мин. на 8 км. 2-го Успенского шоссе была остановлена автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, ***года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения – 0,195 мг/л. Автомобиль был передан ФИО3 (ОСАГО без ограничений). За данное нарушение ПДД РФ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления протокола водитель ФИО1 вел себя спокойно, вину свою признавал;

- справкой старшего инспектора ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/13-02-2024/316800169 от 13 февраля 2024 года;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела 10 октября 2024 года в качестве свидетеля инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который показал, что ранее оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении он с ФИО1 знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 15.06.2024 г. он совместно с напарником нес службу по охране общественного порядка в ночное время в районе 8 км. 2-го Успенского шоссе Московской области. Примерно в 00 час. 50 мин. инспекторами ГИБДД было принято решение остановить движущееся транспортное средство. В момент остановки данного транспортного средства инспектор ГИБДД (свидетель) увидел, как на проезжую часть на большой скорости вылетел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого, по всей видимости заметив служебную автомашину с включенными проблесковыми маячками, резко остановился примерно за 30 метров до места нахождения инспекторов ГИБДД. Инспекторы ГИБДД (свидетель и его напарник) подошли к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого сидел мужчина, который, как выяснилось при проверке документов, является ФИО1, чье фотоизображение содержится в материалах дела (л.д. 8, 23), также на заднем сидении автомобиля спала девочка, которая, как пояснил ФИО1, является его дочерью. В ходе беседы с водителем у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектор ГИБДД (свидетель) пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, вел себя спокойно, каких-либо возражений либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых и самого ФИО1, копию каждого процессуального документа, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 получил лично непосредственно после их составления. Кроме того, перед осуществлением в отношении ФИО1 процессуальных действий ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано его девушке, которая подъехала к месту осуществления процессуальных действий позже. Никакого давления на ФИО1 инспектором ГИБДД (свидетелем) оказано не было, физическое воздействие не применялось.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, в показаниях этого лица не имеется. Также в данном случае мировой судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем автомобиля не являлся, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, в связи с чем данные доводы расцениваются судьей как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитника ФИО1 на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, в частности предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно судья учитывает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ), л/сч. № 04731440640), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45319000, ОКТМО 45319000, КБК 18811601123010001140, ФИО5.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud310@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-633/2025).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Д. Ларина