Решение по административному делу

УИД38MS0048-01-2025-002921-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Братск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска, мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело № 5-332/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии 4616 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП <НОМЕР> Межрайонного ОУФМС России по <АДРЕС> области в городском поселении <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05.06.2025, около 11 часов 30 минут, находясь в сантехническом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>д. 44, удерживая в правой руке трубу, нанес <ФИО1> один удар данной трубой в область правого предплечья и один удар в область левого предплечья, чем причинил <ФИО1> физическую боль. Таким образом, ФИО5 нанес <ФИО1> побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данные действия были им предприняты ввиду угроз <ФИО1> Также настаивал на том, что труба, с помощью которой он наносил удары <ФИО1> была пластиковой, а не металлической.

Аналогичные объяснения были даны ФИО5 от 14.06.2025, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме. Кроме того, в объяснениях указанного лица имеются сведения о наличии у потерпевшего <ФИО1> ножа, который <ФИО1> направлял в отношении ФИО5, а он в свою очередь отмахивался от ножа трубой.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 05.06.2025, он находился в павильоне ТЦ «Элегант-Падун», где ФИО5 нанес ему из-за спины удар металлической трубой в область правого предплечья, отчего он почувствовал физическую боль. Затем ФИО5 намеревался нанести ему удар по голове указанной трубой, защищая себя, он выставлял руки, вследствие чего удар пришелся по левому предплечью.

Аналогичные объяснения даны потерпевшим <ФИО2> от 10.06.2025, а также аналогичные обстоятельства указаны при опросе от 05.06.2025. Свои объяснения и сведения, сообщенные на опросе, потерпевший <ФИО1> подтвердил в полном объеме.

Заслушав привлекаемого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установил следующее.

Так, в подтверждение вины ФИО5 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении АП № 609367 от 30.07.2025, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО5 правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 и ст. 51 Конституции РФ; - заключение эксперта № 961 от 03.07.2025, согласно которому на основании объективного осмотра у <ФИО1> видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «Ушиб правого плеча, нейропатия лучевого нерва справа» не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения, которое судебно-медицинской оценке не подлежат; - показания привлекаемого ФИО5, данные в ходе судебного заседания, согласно которым обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, он подтвердил, вину в его совершении признал, а также подтвердил свои объяснения от 14.06.2025; - показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного заседания, который обстоятельства нанесения ему побоев, изложенные в протоколе, подтвердил, также подтвердив свои объяснения от 10.06.2025; - объяснения привлекаемого ФИО5, из содержания которых следует, что вследствие того, что <ФИО1> угрожал ему и его семье физической расправой, он, держа пластиковую трубу в правой руке, нанес <ФИО1> один удар по правому плечу, тем самым защищая себя и свою жизнь. Затем он увидел в руке у <ФИО1> нож, который последний направлял в отношении него. Защищая себя он отмахивался от ножа пластиковой трубой, <ФИО1> в свою очередь также отмахивался руками, в результате чего удар трубой пришелся по плечу <ФИО1> Поясняет, что телесные повреждения <ФИО1> нанес в целях самообороны; - объяснения свидетеля <ФИО3>, который является продавцом в павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Элегант-Падун», согласно которым ФИО5 попросил его показать ему металлическую трубу, а также примерить ее в качестве детали автомобиля. После чего указанный мужчина взял трубу и вышел из павильона. Затем в павильон зашел <ФИО1> Спустя какое-то время, ФИО5 вернулся в павильон, держа металлическую трубу в руках. Обстоятельств нанесения ударов металлической трубой ФИО5 в отношении <ФИО1> он не видел, как и не слышал, чтобы они друг другу высказывали угроз физической расправой. Также свидетель пояснил, что ножа у <ФИО1> в руках не было. С уверенностью пояснил, что в руках у ФИО5 была металлическая труба около 50 см. длиной, при этом пластиковой трубы у него не было, в павильон с пластиковой трубой он не заходил. <ФИО1>, после произошедшего конфликта купил указанную металлическую трубу; - копия протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 44 (ТЦ Элегант-Падун). при производстве следственного действия была изъята металлическая труба, которая в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> (о приеме изъятых вещей на хранение) была помещена в камеру хранения ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>; - видеозапись с камер-видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ТЦ «Элегант-Падун», на которой зафиксирован факт нанесения побоев ФИО5 в отношении <ФИО1> с использованием трубы; Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Объективных доказательств, опровергавших имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности ФИО5 суду не представлено. Вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО5 о том, что он наносил удары потерпевшему <ФИО1> с использованием пластиковой трубы, которую он принес с собой, а затем ее забрал, а также о том, что он своими действиями оборонялся от <ФИО1>, который угрожал ему расправой и направлял в его сторону нож, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, которые признанными судом допустимыми и достаточными.

Так, доводы ФИО5 опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО5 зашел в павильон с трубой, которой нанес удары потерпевшему <ФИО1>, а затем покинул павильон, при этом трубы в его руках не имелось. Отсутствие при нем пластиковой трубы при входе в павильон также подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО3>, который с уверенностью указал, что труба была металлической, о чем также свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия, квитанция (расписка) <НОМЕР> о приеме изъятых предметов на хранение. Довод ФИО5 о самообороне опровергается объяснениями свидетеля <ФИО3>, видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие ножа у <ФИО1> Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт УУП ОП-3 МУ МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с которым, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по заявлению ФИО5, в части высказывания ему угроз физической расправой со стороны <ФИО1>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доказательств тому не представлено и судебном заседании.

После произошедшего конфликта <ФИО2> было сделано сообщение в ОП-3 МУ МВД России «<АДРЕС>, а также в связи с причинением побоев он обратился в ОГБУЗ «<АДРЕС> городская больница № 2, где ему был поставлен диагноз: ушиб правого плеча, вследствие чего - неврит плечевого нерва.

Факт конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО5 и <ФИО2>, стороны не оспаривали. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает установленным факт нанесения побоев ФИО5 потерпевшему <ФИО1>, а потому квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины ФИО5 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и полагает, что назначение наказания в виде штрафа в пределе, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым определено провести административное расследование, однако каких-либо процессуальных документов, подтверждающих фактическое проведение данного расследования, не имеется. Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что в случае, если фактически административное расследование не проводилось, рассмотрение данного дела относится к подведомственности мирового судьи. Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в Отделение <АДРЕС>, Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/счет банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601063010101140, ОКТМО 25714000, УИН 0376068830072025396411285. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Мировой судья. Подпись ФИО4