2025-09-27 03:04:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> при помощнике мирового судьи <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Топ Коллект» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО3>, мотивировав тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО МКК «Срочно деньги» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 11500 руб. со сроком возврата до <ДАТА3> и установленным размером процентной ставки 292% годовых. <ФИО3> были перечислены денежные средства безналичным расчетом. ООО МКК «Срочно деньги» на основании договора уступки прав требования от <ДАТА4> передано право требования к <ФИО3> по договору микрозайма на тех же условиях ООО «Топ Коллект». <ФИО3> обязательства по договору микрозайма не исполнены. Сумма задолженности за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составила 28823 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Топ Коллект», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному суду адресу. В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО3>

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса. На основании ст.434 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ч. 2 ст.5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО МКК «Срочно деньги» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 11500 руб. со сроком возврата до <ДАТА3> и установленным размером процентной ставки 292% годовых.

<ФИО3> были перечислены денежные средства в размере 14000 руб. безналичным способом. <ФИО3> обязательства по договору не исполнены.

ООО МКК «Срочно деньги» на основании договора уступки прав требования от <ДАТА4> передано право требования к <ФИО3> по договору микрозайма <НОМЕР> на тех же условиях ООО «Топ Коллект».

Сумма задолженности <ФИО3> по договору микрозайма <НОМЕР> с <ДАТА5> по <ДАТА6> составила 28823 руб. 98 коп., в том числе: 11500 руб. - основной долг, 14237 руб. - проценты за пользование займом, 713 руб. (штраф, пени, неустойки), 2373 руб. - проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, установлено, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> отменен судебный приказ от <ДАТА10>, вынесенный по заявлению ООО МКК «Срочно деньги» о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> в размере 26450 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12). Ответчиком <ФИО3> вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца либо сведений, подтверждающих внесение платежей, не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и с <ФИО5> в пользу ООО «Топ Коллект» «Вернём» подлежит взысканию задолженность в размере 28823 руб. 98 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, <ДАТА11> истцом была уплачена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА11> <НОМЕР> 6333.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу вышеназванной нормы процессуального права разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., суд, с учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний (1), находит заявленную к взысканию сумму расходов завышенной, а потому полагает необходимым снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Топ Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> 978006) в пользу ООО «Топ Коллект» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 28823 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО1>