Решение по административному делу

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15.45 час. ФИО3, являясь руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился в налоговый орган Межрайонную ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области для дачи пояснений по неустраненным расхождениям, по счетам фактурам, отраженным в Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученного <ДАТА5>

По вышеприведенному факту <ДАТА6> специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции мирового судьи. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, при этом он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно частям 2,3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от <ДАТА8> <НОМЕР> также обращено внимание на то, что исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным и не было признано судом обязательным. Учитывая, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>

Изучив и оценив в их совокупности представленные в дело доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в адрес руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области было направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости прибытия <ДАТА3> в 15.45 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дачи пояснений по неустраненным расхождениям вида <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме НДС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по счетам-фактурам, полученным от контрагента <ОБЕЗЛИЧЕНО> отраженными в Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Уведомление было получено <ДАТА9>, о чем в материалах дела имеется квитанция о приеме электронного документа. ФИО3, являясь руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» или его уполномоченное лицо в назначенное время и дату в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области не явились. Каких-либо доказательств, документальных подтверждений об уважительности причин неявки в налоговый орган, не представили, отсутствует названное и в материалах дела об административном правонарушении. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие вменяемого должностному лицу, ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; списком внутренних почтовых отправлений; уведомлением от <ДАТА11> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, списком <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА12> с идентификатором; уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА4> о вызове в налоговый орган налогоплательщика; квитанцией о приеме электронного документа, согласно которому получатель документа принял уведомление <ДАТА9>; выпиской из ЕГРЮЛ. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то лицом, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Принимая во внимание, предоставленное налоговому органу вышеуказанными положениями закона право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения ФИО3 для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требование налогового органа являлось законным. С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не вышла за пределы представленных полномочий, пригласив руководителя налогоплательщика для дачи пояснений по сделкам с контрагентами. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 на момент совершения вмененного ему правонарушения, являлся руководителем юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>», следовательно, являлся субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает раскаяние лица в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, а также и то обстоятельство, что данное правонарушение совершено ФИО3 впервые, мировой судья полагает назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.4, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова