К делу <НОМЕР>

Уникальный идентификатор 23MS0130-01-2023-003069-09 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> ст. Выселки Мировой судья судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края Бесконечная Н.Г., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №130 Выселковскогорайона,

с участием государственного обвинителя Выселковской районной прокуратуры, помощника прокурора Соколянского П.Г., подсудимого ФИО7 <ФИО1>, защитника подсудимого, адвоката Выселковского филиала №1 КККА ФИО5, предоставившего удостоверение №1196, ордер №596813, потерпевшей ФИО8 <ФИО2>, секретаря судебного заседания Хоменко Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, более точное время судом не установлено, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 178, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, а именно ФИО8 <ФИО2> и несовершеннолетнего Попова <ФИО3>. В вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 и ФИО9<ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права гражданина на неприкосновенность жилища, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли и без разрешения проживающих в нем лиц, а именно ФИО8 и ФИО9<ФИО4> и желая их наступления, путем свободного доступа открыл не запертую на запирающее устройство пластиковую входную дверь в дом, после чего прошел в помещения указанного жилого дома.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 грубо нарушил конституционные права проживающих в указанном домовладении ФИО8 и ФИО9<ФИО4>, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО7<ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7 данные им в ходе следствия, из которых следует, что примерно с 2017 года по 2021 год он состоял с ФИО8 в любовных отношениях, иногда она его приглашала к себе в гости. После расставания в 2021 году, он не смог смириться с тем, что они больше никогда не будут вместе. С 2021 года он с ФИО8 ни в каких отношениях не состоит, общения с ней не поддерживает. <ДАТА5>, примерно с 10 часов 00 минут он находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, и употреблял алкогольный напиток - водку. В течении всего дня он выпил около одного литра водки, в связи чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА6> примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и направился на прогулку в сторону ул. <АДРЕС> в станице <АДРЕС>. Проходя по ул. <АДРЕС>, он повернул на переулок <АДРЕС>, где, проходя мимо дома ФИО8, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел ее дом, где раньше они с ней проводили много времени вместе. Ему было известно, что в указанном домовладении вместе с ФИО8 проживал ее несовершеннолетний сын - Попов <ФИО3>, с которым он знаком, постольку они проживают с ним в одной станице, однако ни в каких отношениях никогда не состоял и общения в последнее время не поддерживал. Примерно в 21 час 15 минут, он подошел к придомовой территории указанного домовладения ФИО8 и увидел, что в доме выключен свет. В указанный момент он посредством мессенджера «Вотсапп», отправил голосовое сообщение ФИО8 с обвинением о том, что последняя его обманула, на самом деле она не работает, а где-то отдыхает, на что она ему ничего не ответила. В связи с чем в указанное время он подумал, что ФИО8 и ФИО9 спят. Далее он попытался позвать ФИО8, прокричав ее имя несколько раз, после чего примерно в 21 час 30 минут, увидев, что калитка, вход в которую ведет на территорию домовладения, заперта, он толкнул указанную калитку, отчего она распахнулась и зашел на территорию двора домовладения ФИО8 и ФИО9<ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Далее он решил войти в дом последней, так как хотел увидеть ФИО8 Вход в дом располагался напротив калитки во двор, примерно в трех метрах и оборудован пластиковой дверью белого цвета с вставными стеклами, которая также находилась в незапертом положении. Он своей правой рукой надавил на ручку, после чего потянул указанную дверь на себя, тем самым открыл ее. В указанный момент он понял, что дверь находилась в незапертом положении. Далее он прошел на территорию домовладения, оказавшись в прихожей комнате, после чего направился по коридору домовладения, прошел мимо кухонной зоны, и подошел к спальной комнате ФИО8, у входа в которую он увидел деревянную межкомнатную дверь коричневого цвета с металлической вставной ручкой и запирающим устройством, которое находилось в запертом положении. Вход в которую вел в спальную комнату. Он начал дергать указанную дверную ручку, чтобы проникнуть в спальню к последней, после чего надавил на дверную ручку, когда окончательно убедился в том, что она заперта. В последующем, он продолжил дергать указанную ручку сильнее, в результате чего вырвал дверную ручку из разъема дверного механизма, после чего кинул ее около указанной деревянной двери, на пол. Поняв, что дома никого нет, он зашел на кухню, выпил стакан воды и вышел во двор, затем вышел на улицу и направился в продуктовый магазин, чтобы купить пива. При этом, у ФИО8, а также у ее сына - ФИО9, разрешения на вход к ним домой он не спрашивал, указанные лица его к себе домой в гости не приглашали, решил пройти к тем домой, чтобы поговорить с ФИО8 (л.д.95-99) Показаниями потерпевшей ФИО8 которая в судебном заседании суду показала, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вместе с ней в указанном домовладении проживает ее несовершеннолетний сын - Попов <ФИО3>. <ДАТА5>, примерно в 07 часов 10 минут, когда она собиралась на работу, она замкнула дверь в свою спальню, чтобы ее сын не заходил к ней в комнату. Пластиковую дверь, ведущую из дома на территорию двора, а также калитку, ведущую из двора на улицу, она не замыкала, так как дома оставался ее сын - ФИО9. После чего она уехала на работу и весь день находилась на рабочей смене. Примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о том, что пойдет в гости к бабушке - ФИО8 <ФИО6>. <ДАТА5>, примерно в 21 час 21 минуту, ФИО7 со своего абонентского номера мобильного телефона отправил ей голосовое сообщение о том, что она его обманула и на самом деле находится не на работе. Она поняла, что ФИО7 находится возле её дома, в связи с чем отпросилась со своей работы, вызвала такси и направилась к себе домой. По прибытию к своему дому, примерно в 21 час 35 минут, она попросила такси остановиться поодаль от дома, так как у нее были подозрения, что в ее дом незаконно в очередной раз проник ФИО7. В указанное время и в указанном месте она увидела ФИО7, который вышел из двора её домовладения и куда-то ушел, после чего, подойдя к дому, она обнаружила, что калитка и пластиковая дверь у входа в ее домовладение находятся в незапертом положении. В последующем, ей стало известно о том, что ее сын, когда уходил из дома, не замкнул указанные двери. Когда она прошла в дом и подошла к двери ее спальни, то обнаружила, что ручка двери ее спальной комнаты выдернута из замочного устройства и лежит на полу. Кроме того, в доме был небольшой беспорядок, в прихожей была разбросана обувь. После чего она позвонила в полицию. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> он проснулся примерно в 09 часов 00 минут, когда его мама уже была на работе, после чего позавтракал и пошел домой к его бабушке - ФИО8 <ФИО6>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, о чем он сообщил своей маме посредством телефонного звонка. Когда он выходил из дома, не замкнул дверь в дом и калитку, потому что не посчитал, что это необходимо. В последующем, когда он пришел домой примерно в 21 час 50 минут, от его мамы ему стало известно о том, что к ним в дом в очередной раз забрался ФИО7 <ФИО1>. Последний неоднократно незаконно проникал ранее в их дом без его разрешения и без разрешения его матери. Он с указанным лицом также общение не поддерживает, разрешения на проникновение в их дом, он ему не давал, его разрешения на проникновение к ним домой последний не спрашивал, а если бы и спросил, он бы ответил отказом. Кроме того, со слов его матери ему также известно, что ФИО8 не разрешала ему проникать в их дом, не давала его согласия, в гости его не приглашала, а ФИО7 у нее разрешения не спрашивал. (л.д. 63-68) Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6>, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что <ДАТА6> в 21 час 30 минут ФИО7 без ее согласия проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (л.д. 15) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен участок местности - территория двора домовладения и дома, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе указанного осмотра установлено следующее: осматриваемый участок местности имеет ограждение в виде забора бардового цвета. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку. Далее прямо по ходу движения расположено одноэтажное домовладение из кирпича. Вход в домовладение осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, ведущая в прихожую комнату домовладения. Кроме того, по ходу движения на территории домовладения обнаружена поврежденная дверная ручка. (л.д. 19-25).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. ФИО7 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемую по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоящую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, направленного против жизни и здоровья граждан. Данные выводы подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО7<ФИО4> ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Мировой судья принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Меру пресечения, подписку о невыезде, ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Выселковский районный суд через мирового судью. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: /подпись/ Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.