Дело № 1- 14/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года ст. ФИО4<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО14, при секретаре Сапрыкиной А.П., с участием государственного обвинителя заместителя Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Любименко Д.Л., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО19, защитника Козлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО19, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 20 часов 30 минут ФИО19, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, не имея на то установленных федеральным законодательством оснований, не требующих согласия лиц, проживающих в нем и судебного решения, санкционирующего таковое, против воли и согласия <ФИО1>, понимая, что не получал ее согласия на вход в жилище, подошел к входной двери вышеуказанного домовладения, которая была закрыта, но не заперта, после чего открыл ее с целью попасть внутрь для того, чтобы увидеться со своими несовершеннолетними детьми - <ФИО2> и <ФИО3>, и незаконно проник в жилище <ФИО1>

Этими действиями ФИО19 нарушил права <ФИО1>, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО21 вину не признал, суду пояснил, что потерпевшая его оговорила, так как она неприязненно относится к нему, ранее неоднократно заявляла, что намерена привлечь его к уголовной ответственности, теперь она свои слова воплощает в реальность, в ее дом он не проникал, и <ФИО1> ни разу ему официально не заявляла, что против того, чтобы он входил в ее жилище, от дальнейших показаний ФИО19, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В обоснование непричастности ФИО19 в инкриминируемом ему деянии сторона защиты ссылается на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- дополнительные показания ФИО19 от <ДАТА6>, согласно которым он не согласен с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как в жилище <ФИО1> <ДАТА7> он не проникал. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. С <ДАТА>. по <ДАТА> он сожительствовал с <ФИО5>, и они проживали в <АДРЕС>. В октябре <ДАТА> у них родилась дочь - <ФИО2> После рождения дочери они зарегистрировали брак в органах ЗАГС. С самого начала у него не сложились отношения с матерью супруги - <ФИО1>, по какой причине, он не знает, <ФИО5> она часто озвучивала жалобы на его поведение, однако без какой либо конкретики. Примерно в середине <ДАТА> он с <ФИО5> и их дочерью переехали в <АДРЕС>, где стали проживать по адресу: <АДРЕС>. В феврале <ДАТА> у них родилась еще одна дочь - <ФИО3> Однако семейная жизнь продлилась недолго, в сентябре <ДАТА> они с <ФИО5> развелись, и <ФИО5> переехала жить к своей матери - <ФИО1> Он никогда постоянно не проживал в доме <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, так как в <АДРЕС> у него есть свое жилище. Он изредка оставался ночевать в доме <ФИО1>, но до развода с ее дочерью, то есть до <ДАТА>. После развода он внутри дома <ФИО1> никогда не бывал, так как у него не было в этом надобности, при этом ему никто официально не запрещал заходить внутрь ее жилища или на территорию ее домовладения. Он раз или два в неделю видится с дочерьми. Перед тем как встретиться со своими детьми, он обычно заранее звонит <ФИО5>, после чего они вместе определяются, когда он сможет увидеть детей, встречаются он с ними обычно в общественных местах, в парках или на улице, иногда они ночуют у него. Внутри жилища <ФИО1> он с детьми не общался, детей встречал за пределами ее домовладения, иногда конечно мог зайти во двор, чтобы помочь детям донести сумки, но это максимум. Также после развода он в принципе престал общаться со своей бывшей тещей - <ФИО1>, так как он считает, что именно она настроила <ФИО5> на развод с ним, поэтому ему с этой женщиной не хочется разговаривать. <ДАТА7> г. он спиртных напитков не употреблял. Примерно в вечернее время к нему обратился его хороший приятель - <ФИО6>, который попросил у него дать ему в пользование на один вечер его автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, так как ему надо было перевезти сельскохозяйственную продукцию, а его автомобиль был сломан. Он согласился, но перед этим попросил <ФИО7> отвезти его к дому <ФИО1>, так как он хотел увидеться со своими детьми. После этого, примерно в 20 часов 20 минут они на его автомобиле под управлением <ФИО7> отправились по адресу: <АДРЕС>. По приезду, <ФИО6> высадил его, а сам поехал дальше по своим делам. До этого он, то есть ФИО19 около 20 часов два или три раза звонил <ФИО8> и сообщил, что хочет увидеться с детьми, однако она сказала, что купает детей. Так как он не поверил ей, то все равно решил приехать. ФИО19 сообщил, что встречи его с детьми всегда проходят по-разному, иногда он заблаговременно звонит <ФИО5> и они решают, когда он может забрать детей, а иногда он может ей позвонить и сказать, что хочет увидеть детей, после чего сразу же заезжает за ними и забирает и везет, например, на речку или в парк. С детьми они также может встречаться в любое время дня, с 08 часов по 21 часов, поздно ночью или рано утром он с ними не встречается. Так, <ДАТА7> г. примерно в 20 часов 30 минут он приехал к дому <ФИО1>, он вошел во двор домовладения через ворота, которые были открыты. Он ни у кого не спрашивал разрешения на вход на территорию домовладения, при этом никто его внутрь не приглашал, но он решил просто зайти, чтобы пообщаться с детьми. Когда зашел во двор, там находился сожитель <ФИО1> - <ФИО9>, который видел, что он зашел к ним во двор, но на это ему ничего не сказал, так как был занят своими делами в саду. Далее он подошел к окнам, расположенным возле входной двери, постучал по ним, и позвал бывшую супругу. Дверь ему открыла <ФИО1>, с которой у него произошла словесная перепалка длительностью около 5-10 минут. Во время этой ссоры <ФИО1> не просила его покинуть территорию ее домовладения, скорее наоборот, он увидел ее агрессивное поведение по отношению к нему и поэтому сам ушел домой. <ДАТА7> в жилище <ФИО1> он не заходил, никаких его вещей и документов в ее доме не было и нет. Через некоторое время, когда он уже находился у себя дома, к нему приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО10>, который попросил его проехать вместе с ним в отдел полиции, чтобы принять у него объяснение. Вместе с участковым он проехал в отделение полиции, где у него приняли объяснение. В объяснении от <ДАТА7> г., данном им ст. УУП полиции ОП (дислокация ст. ФИО4) МО МВД России «Кашарский» в графах «объяснение прочитано», «объяснение с моих слов записано», «замечания и дополнения к объяснению», «написано «лично», записи сделаны им и им лично подписаны (л.д. <НОМЕР>); - показания обвиняемого ФИО19 от <ДАТА9>, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает в полном объеме. С <ДАТА> он состоял в браке с <ФИО11>, развелись они в <ДАТА> через суд, так как в браке у них появилось двое детей, а именно <ФИО2> и <ФИО3>, которые по решению суда остались жить с матерью. После развода он систематически выплачивает алименты, по возможности материально помогает дочерям, участвует в их воспитании, по возможности видится с ними, они вместе гуляют, иногда они остаются ночевать у него дома. После развода <ФИО5> вместе с детьми живет в доме своей матери - <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Во время совместной жизни с <ФИО5> они вместе с их детьми жили по адресу: <АДРЕС>. Периодически, когда они с <ФИО5> еще находились в браке, он посещал домовладение <ФИО1> и оставался там ночевать, при этом ему никто никогда не запрещал посещать ее домовладение и жилище - ни <ФИО12>, ни другие жильцы ее дома. После развода он иногда бывал во дворе домовладения <ФИО1>, но только для того, чтобы встретить своих детей для последующего совместного времяпрепровождения. <ДАТА7> г. он спиртных напитков не употреблял. Около 20 часов он позвонил <ФИО5> посредством мобильной связи, и сообщил ей, что хочет увидеться с детьми, на что она ему пояснила, что купает детей, а поэтому с ними в этот вечер он не встретиться. Не поверив ей, он решил все равно поехать к детям. К домовладению <ФИО1> его отвез знакомый <ФИО6> на его же автомобиле. Он, с целью пообщаться со своими детьми, зашел во двор домовладения <ФИО1> через открытые ворота. В этот момент во дворе находился <ФИО9> - сожитель <ФИО1> Он его увидел, но ничего ему не сказал. Кроме <ФИО13> во дворе никого не было. Он пошел к окнам, расположенным возле входной двери жилища <ФИО1>, постучал в окно, и позвал свою бывшую супругу, чтобы она ему предоставила возможность пообщаться с детьми. Однако из дома вышла <ФИО1>, с которой у него произошла словесная ссора, которая длилась около 5-10 минут. Зная <ФИО1>, как конфликтного человека, так как ранее у него с ней были конфликты, в ходе которых она высказывала словесные намерения привлечь его к уголовной ответственности, и дабы избежать продолжения конфликта, он покинул территорию двора домовладения <ФИО1> и пошел к себе домой. С предъявленным обвинением он не согласен, <ДАТА7> спиртные напитки он не употреблял, умысла на незаконное проникновения в жилище <ФИО1> у него не было, ни <ФИО1>, ни кто-либо из жильцов ее домовладения не запрещал ему заходить внутрь их домовладения либо в само жилище <ФИО1> Он считает, что его бывшая теща <ФИО1> написала на него заявление о незаконном проникновении в ее жилище, чтобы его оговорить. Он также считает, что в данной ситуации она свои ранее высказываемые намерения о привлечении его к уголовной ответственности воплощает в реальность (л.д. <НОМЕР>). Защитник Козлов А.Ю. доводы своего подзащитного поддержал, в обоснование его невиновности указал на то, что вина ФИО19 в проникновение в жилище <ФИО1> не доказана, показания потерпевшей вызывают сомнения, поскольку она не раз высказывала свои намерения привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, свидетели - заинтересованные лица, поскольку являются родственниками потерпевшей, ФИО19 в тот день спиртные напитки не употреблял, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО19 своей вины в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что она не имеет неприязни к ФИО19, он приходится бывшим мужем ее дочери. <ДАТА7> г. около 20 часов 30 минут она вместе с мужем, дочерью и ее несовершеннолетними детьми находились дома по <АДРЕС> в ст. Боковской, дочь в это время купала детей в ванной, когда пришел ФИО19 Он прошел в коридор дома, она из прихожей слышала, что он поздоровался с ее мужем <ФИО13>, а потом появился в дверях спальни, где она в тот момент находилась. Она вывела ФИО19 в коридор, и попросила его уйти из ее дома. В это время дочь с одной из внучек была в ванной комнате, а другая внучка находилась в комнате. Дверь ФИО19 никто не открывал, и она не слышала, чтоб он стучался в дверь. Ей известно, что за двадцать минут до его прихода он звонил ее дочери, но дочь отказала ему во встречи. По вызывающему поведению ФИО19, запаху алкоголя от него, она поняла, что он был пьян. Он начал кричать, позовите <ФИО5>, она на это попросила ФИО19 уйти, на что он начал ее оскорблять. Младшая внучка в этот момент выбежала из комнаты, увидела, что отец пьяный, и убежала. На требование уйти из дома, ФИО19 не реагировал, и. покинул ее дом, только после того, как она вызвала сотрудников полиции. ФИО19 в ее доме никогда не проживал, после свадьбы с дочерью пару раз ночевал у нее, но после развода даже во двор не заходил, так как она была против его присутствия, и запрещала ему заходить в ее домовладение из-за того, что ФИО19, когда выпивал, устраивал скандалы. Когда полиция прибыла по вызову, ФИО19 уже ушел. Дом <АДРЕС>, в котором она проживает, принадлежит ей на праве собственности. После развода с дочерью ФИО19 избил ее дочь, и она запретила ему входить в ее дом. Считает, что ее право было нарушено.

Показаниями свидетеля <ФИО5> о том, что в настоящее время брак между ней и ФИО19 расторгнут. У нее от брака с ФИО19 имеются две малолетних дочери. Порядок общения с детьми судом не определен, с ФИО19 порядок они определяют сами, он встречается с детьми либо у себя дома, либо на нейтральной территории. Графика встреч нет, все определяется по звонку, препятствий в общении с детьми для него нет. С детьми в доме ее матери ФИО19 не встречается, так как мать против этого. Лично она, то есть <ФИО5> в отсутствие матери ФИО19 в дом не приглашала. <ДАТА7> г. ФИО19 звонил ей, просил выйти, обсудить что-то, настаивал на встречи, но она ему отказала, так как купала детей перед сном, и сказала, что все вопросы обсудит с ним на следующий день, то, что намерен прийти, он ей не сообщил. По разговору она поняла, что ФИО19 был в нетрезвом состоянии, и не стала продолжать с ним разговор, на следующие звонки не стала отвечать. Она не говорила ФИО19, что ее мать против того, чтобы он входил в ее дом, это ему не раз говорила сама <ФИО1> ФИО19 было известно, что хозяйкой дома по <АДРЕС> является только ее мать. Ей известно от матери, что ФИО19 самовольно зашел в дом. Она в это время купала старшую дочь в ванной, услышала голос ФИО19, который спорил и ругался с мамой и отчимом на повышенных тонах. Она на мгновение выглянула из ванной в приоткрытую дверь, и увидела в коридоре ФИО19 Из комнаты она не выходила, ей было страшно, младшая дочь забежала к ней в ванную, дети были растеряны, она не знала, что ожидать от нетрезвого человека, опасалась за себя и своих детей, попыталась сгладить происходящее перед дочерьми. Ранее, находясь в состоянии опьянения, ФИО19 избивал ее. От мамы ей известно, что ФИО19 покинул дом, только после того, как та вызвала полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА10>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. По указанному адресу он проживает вместе со своей супругой - <ФИО1>, которая является владелицей этого домовладения. Также вместе с ними проживает дочь <ФИО1> - <ФИО5>, и ее малолетние дочери - <ФИО2>, <ФИО3> Ранее до <ДАТА> <ФИО5> состояла в браке с ФИО19, с которым развелась из-за частых бытовых конфликтов, которые инициировал ФИО19 От брака с ним у <ФИО5> остались две дочери - <ФИО2> и <ФИО3> До развода семья <ФИО2> проживала отдельно от них. После развода <ФИО5> вместе с детьми переехала к ним домой. ФИО19 никогда не проживал в их доме, никаких его личных вещей и документов в доме не было. После развода <ФИО5> разрешала бывшему супругу видеться с детьми, но делали они это на нейтральной территории, в их доме ФИО19 никогда не встречался с детьми, так как <ФИО1> запрещала ему заходить в ее дом, о чем она не раз ему сообщала, то есть ФИО19 было известно, и он понимал, что ему нельзя входить в жилище <ФИО1> <ДАТА7> г. около 20 часов 30 минут он, <ФИО1>, <ФИО5> и ее дочери находились дома. <ФИО1> с <ФИО3> смотрели телевизор в спальне, он был в кухне, а <ФИО5> купала <ФИО2> в ванной комнате. На тот момент дверь в их дом была закрыта, но не заперта, так как они запирают ее только на ночь перед сном. В это время он услышал, что в коридоре <ФИО1> с кем-то ругается, выйдя в коридор, он обнаружил, что там стоит ФИО19, который просил вывести ему детей, при этом по поведению ФИО19 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртного, походка была шаткая, а речь невнятная. <ФИО1> стояла напротив ФИО19 и просила его покинуть ее жилище, так как она не разрешала ему входить в дом. В ответ на это ФИО19 всячески отпирался, и говорил, что никуда не уйдет. Он также вмешался в этот конфликт, попросил ФИО19 покинуть дом, на что тот ответил отказом. После этого <ФИО1> вытолкала ФИО19 из дома на улицу, где между ними около 20 минут продолжилась ссора, и только после того, как <ФИО1> сказала ФИО19, что вызовет сотрудников полиции, тот ушел в неизвестном направлении. Когда приехали сотрудники полиции, они приняли заявление у <ФИО1>, провели осмотр дома (л.д. <НОМЕР>). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> от <ДАТА10>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Она живет вместе с мамой - <ФИО8>, сестрой - <ФИО15>, бабушкой <ФИО16>, а также дедушкой - <ФИО17>. Они стали жить в доме бабушки в <ДАТА> после того как мама и папа - <ФИО2> Александр перестали быть мужем и женой. До этого они все вместе жили в папином доме. Папа никогда не жил в доме бабушки, никаких вещей он к ней домой не привозил. С папой они видятся часто, примерно раз в неделю, встречаются в основном где-то на улице или в парках, иногда мама их сама привозит к нему домой, или еще реже папа может прийти к калитке бабушкиного дома, и они сами с сестрой выходят к нему. С папой они никогда в доме бабушки не встречались, к ним домой, чтобы с ними встретиться, он не приходил. <ДАТА7> г. они все находились дома, вечером, она уже не помнит, когда точно, они с мамой были в ванной, она ее купала, бабушка с сестрой были в спальне, а дедушка на кухне. Когда она купалась, то услышала какие-то крики и стуки в коридоре, после чего она услышала голос папы - ФИО21 в коридоре бабушкиного дома, он о чем-то спорил с бабушкой, она уже не помнит о чем они разговаривали, но они громко кричали друг на друга. После этого мама выглянула в коридор, чтобы посмотреть что происходит, а она осталась стоять внутри ванной. Они с мамой испугались, поэтому закрыли дверь в ванную и стали ждать, пока все не стихнет, в этот момент к ним в комнату забежала ее сестра, которая тоже была напугана. Спустя время крики прекратились, после чего в дом зашла бабушка. Ей, то есть <ФИО18>, не известно, зачем папа приходил к ним домой, обычно он этого не делал. Она также не знает, как именно папа оказался у них в доме, она этого не видела, она видела лишь то, что папа стоял в коридоре и ругался с бабушкой. Потом к ним домой приехали полицейские, она это поняла, потому что они были в костюмах полицейских и полицейской машине. Они прошли к ним в дом и стали разговаривать с бабушкой, которая объясняла полицейским, что ее папа - ФИО21 без ее разрешения залез к ним домой (л.д. <НОМЕР>). Показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА11>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он с <ДАТА> состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП (дислокация ст. ФИО4) МО МВД России «Кашарский» с <ДАТА>. <ДАТА7> он находился в суточном наряде по охране общественного порядка в ОП (дислокация ст. Боковского) МО МВД России «Кашарский». Около 20 часов 50 минут ему от оперативного дежурного дежурной части отделения полиции поступило задание осуществить выезд по адресу: <АДРЕС>, так как в отделение полиции позвонила <ФИО16> проживающая по вышеуказанному адресу, которая сообщила, что в ее жилище незаконно проник бывший зять - ФИО19, после чего у них произошел словесный конфликт. После получения указанного сообщения он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. Приехав на место, его встретила заявительница <ФИО1>, которая еще раз сообщила ему, что <ДАТА7> г. около 20 часов 30 минут в ее жилище незаконно, против ее воли, проник бывший зять - ФИО19, который вошел к ней в дом. В это время в доме, помимо нее находился ее муж - <ФИО9>, ее дочь - <ФИО5>, а также ее две малолетние внучки, которые являются дочерями ФИО19 Собственно к последним, со слов <ФИО1>, и пришел ФИО19 Далее у <ФИО1> было принято устное заявление о преступлении, которое в последующем было зарегистрировано в КУСП ОП (дислокация ст. Боковского) МО МВД России «Кашарский», и с участием <ФИО1> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она сообщила обстоятельства проникновения ФИО19 в ее жилище. Со слов <ФИО1> ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он созвонился с ФИО19, приехал за ним к нему домой, и они отправились в отделение полиции, где он принял объяснение у ФИО19 Когда он приехал за ФИО19, то заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, а речь была не совсем внятной, да и он сам не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе принятия у ФИО19 объяснения он сообщил, что действительно <ДАТА7> г. около 20 часов 30 минут зашел в дом к <ФИО1>, чтобы увидеть своих детей, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он встретил в коридоре <ФИО1>, которая стала его выгонять и просить, чтобы он вышел из его дома, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она вытолкала ФИО19 из дома, и он пошел к себе домой. Отметил, что после составления объяснения ФИО19, он передал его для ознакомления последнему. ФИО19 внимательно ознакомился с объяснением, после чего подписал его собственноручно, о чем свидетельствует его подписи на каждом листе объяснения, повторил, что он лично прочитал объяснение, с его слов объяснение было записано верно, никаких замечаний или дополнений он в объяснение не вносил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в самом объяснении. Далее он, то есть <ФИО10>, собрал соответствующий материал проверки, и в последующем направил его по подследственности в Шолоховский МСО СУ СК РФ по РО для принятия процессуального решения (л.д. <НОМЕР>). Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который <ДАТА12> незаконно проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому с участием <ФИО1> осмотрено место происшествия - домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что ФИО19 зашел к ней в дом без разрешения через входную дверь, которая была закрыта, но не заперта, и стал требовать, чтобы ему позвали детей, на что она ему ответила отказом, попросила его уйти из дома, и вытолкала его из дома, после чего он ушел в неизвестном направлении (л.д. <НОМЕР>, фототаблица л.д. <НОМЕР>); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которому с участием <ФИО1> проведена проверка показаний на месте в соответствии с показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ей в ходе допроса от <ДАТА10>. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА12> около 20 часов 30 минут ФИО19 незаконно и против ее воли проник к ней в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>, фототаблица л.д. <НОМЕР>); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО19 от <ДАТА11>, согласно которому потерпевшая <ФИО1> на своих показания настояла, показала, что <ДАТА7> г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО19 незаконно проник к ней в жилище. ФИО19 показания потерпевшей <ФИО1> не подтвердил, указал на то, что он <ДАТА7> в жилище <ФИО1> не проникал ( л.д. <НОМЕР>); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО13> и подозреваемым ФИО19 от <ДАТА11>, согласно которому свидетель <ФИО9> на своих показания настоял, показал, что <ДАТА7> г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО19 незаконно проник к ним в жилище. ФИО19 показания свидетеля <ФИО13> не подтвердил, указал на то, что он <ДАТА7> в жилище <ФИО1> не проникал (л.д. <НОМЕР>); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО20>b>. от <ДАТА9>, согласно которому свидетель <ФИО5> на своих показания настояла, показала, что <ДАТА7> г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО19 незаконно проник к ним в жилище. ФИО19 показания свидетеля <ФИО5> не подтвердил, указал на то, что он <ДАТА7> в жилище <ФИО1> не проникал (л.д. <НОМЕР>); - копией договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность гражданами или юридическими лицами <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО1> Администрацией Боковского района на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА15> передано в собственность: земельный участок, а также жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>); - копией постановления Администрации Боковского района <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому глава Администрации Боковского района Ростовской области постановил продать в собственность <ФИО1> земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой <ФИО1> является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>). Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью доказана, и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В обоснование непричастности подсудимого в том, что он не проникал в жилище <ФИО1> против ее воли и согласия, сторона защиты ссылается на недоказанность факта проникновения ФИО19 в домовладение <ФИО1>, что свидетели являются родственниками и заинтересованными лицами, потерпевшая его оговорила, поскольку ранее не раз грозила привлечь его к уголовной ответственности, а кроме того, лично потерпевшая не запрещала ему входить в ее жилище.

Оценив стороны защиты и заявление подсудимого, суд отвергает его, расценивая эти показания подсудимого как осуществление им своего права на защиту, поскольку вина подсудимого подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Подсудимый, несмотря на возражения <ФИО5> встретиться ему с детьми именно <ДАТА12>, а также, зная о том, что его не хотят видеть в доме <ФИО1>, и что та была против его нахождения в ее доме, поскольку все предыдущие его встречи с детьми проходили вне дома <ФИО1>, пришел к ней домой, и не получив согласия собственника домовладения войти в жилище, вошел в ее домовладение против воли и согласия, проживающих в нем лиц. При этом потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО5> в своих показаниях указывали, что <ФИО1> запрещала ФИО19 входить в ее жилище, и ему об этом было известно. Свидетели <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО2>, которая приходится родной дочерью ФИО19, указали на то, что они видели ФИО21 в коридоре домовладения <ФИО1>, при этом несовершеннолетний свидетель <ФИО2> конкретно указала на то, что она видела, что «папа стоял в коридоре и ругался с бабушкой».

Свидетель <ФИО10> указывал на то, что когда отбирал объяснение у ФИО19 тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал тот факт, что <ДАТА7> г. около 20 часов 30 минут зашел в дом к <ФИО1>, чтобы увидеть своих детей, где в коридоре <ФИО1> выгоняла его из дома, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она вытолкала его из дома, и он пошел к себе домой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО19, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей, последовательны и согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. Довод ФИО19 о том, что он пришел к домовладению <ФИО1> не с целью войти в него, а с целью увидеть детей, является необоснованным, поскольку порядок общения с детьми ему судом не установлен, ничто не мешало подсудимому встретиться с детьми в любое другое время. Довод подсудимого ФИО19 о том, что <ФИО1> официально не запрещала ему входить в ее жилище отвергается судом, поскольку этот запрет установлен законом, а именно ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО19, данную в ходе предварительного следствия по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, суд признает обоснованной и квалифицирует деяние подсудимого ФИО19 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении <ФИО20> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности ФИО19 суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 согласно ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом из показаний свидетелей, указавших на то, что ФИО19 вел себя вызывающе, имел запах алкоголя изо рта, а при даче объяснения сотруднику полиции, этот факт не отрицал, и лично указал на то, что находится в состоянии опьянения, в момент совершения преступления ФИО19 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свидетель <ФИО5> указывала в своих показаниях на то, что, будучи в состоянии опьянения, ФИО19 ведет себя неадекватно, и может совершить противоправное деяние, что она и ее дети испугались, когда увидели ФИО19 в доме в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО19 и способствовало совершению им преступления, поскольку сняло внутренний контроль ФИО19 за своим поведением, и повлияло на его дальнейшие действия после того, как <ФИО5> отказала ему во встречи, проигнорировав ее отказ встретиться с детьми, он пришел к домовладению <ФИО1>, вошел в него, не имея на то согласия проживающего в нем лица, проигнорировал требования законного владельца покинуть ее жилище, и покинул территорию домовладения только после того, как ему было сообщено, что потерпевшая вызовет сотрудников полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, тот факт, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. В исследованных судом материалах дела не имеется исключительных обстоятельств, позволяющие назначить подсудимому ФИО19 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Судом также рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Козлову С.Ю., за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства, которые следует взыскать с осужденного. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО19 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, в размере 4 680 рублей, взыскать с осужденного ФИО19 Приговор можетбыть обжалован в апелляционном порядке в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО14