Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Николаевск-на-Амуре 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре» Распопин Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабич А.М.,

защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от 28 февраля 2003 года и ордер <НОМЕР> от 23 октября 2023 года, при секретаре судебного заседания Куликовой Е.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА4> в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 08 часов 00 минут до 00 часа 23 минут 21 июля 2023 года в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В предварительное слушание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершении инкриминированного ей преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения, которые им приняты. Указала, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО1> в предварительное слушание не явился, представил ходатайство о его проведении в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 принесла ему свои извинения, которые <ФИО1> приняты, он её простил, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Защитник Гололобова Л.И. в судебном заседании ходатайство обвиняемой и потерпевшего о прекращении дела поддержала, просила его удовлетворить. Просила суд учесть, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину в совершенном преступлении, способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, чем загладила вред, причиненный преступлением, потерпевший его простил, таким образом между ними состоялось примирение, потерпевший к ФИО2 претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, причиненный преступлением вред заглажен обвиняемой путем принесения извинений потерпевшему, которые, как указал потерпевший в своем заявлении, им приняты. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 с учетом, кроме того, перечисленных данных о её личности и категории инкриминированного ей преступления, может быть прекращено по указанному выше основанию. Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, и они не подлежат взысканию с неё в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 4, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство -нож, изъятый по уголовному делу и переданный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району уничтожить, представив в суд акт об уничтожении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через судебный участок №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья Е.В. Распопин