Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Мухоршибирь Мировой судья судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия Забелина Т.Т., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Мухоршибирскогорайона Республики <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, их законных представителей, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката <ФИО7>, при секретаре Трофимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20 часов 40 минут у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на стадионе, расположенном на территории МБОУ «Гашейская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетним <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4>

Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО8>, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда личности и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетним <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4>, нанес каждому из них четыре удара по правой ноге, три удара по левой ноге и три удара по правой руке кулаком правой руки, причинив тем самым физическую боль, при этом высказал в адрес последних слова угрозы убийством: «Я вас сейчас закопаю под турником!».

В результате преступных действий <ФИО8> <ФИО3> причинены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы по передней поверхности бедер в диаметре 2 см., ссадина на правой кисти единичная 1 см. Данные повреждения причинены в результате воздействия- тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются в совокупности или в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий <ФИО8> <ФИО4> причинены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы нижней трети бедра слева по передней области диаметром 4 см., средней трети бедра справа диаметром 2,5 см. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются в совокупности или в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий <ФИО8> <ФИО5> причинены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы диаметром 2 см. передней поверхности правого бедра в нижней трети, слева диаметром 1 см. в нижней трети бедра. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются в совокупности или в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий <ФИО8> <ФИО6> причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области коленных суставов - не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА4>, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В сложившейся ситуации несовершеннолетние <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> осознавая, что <ФИО8> агрессивно настроен в отношении них, физически сильней, нанес телесные повреждения, высказал слова угрозы, угрозу убийством восприняли реально, так как на тот момент у них имелись основания опасаться приведения угрозы в немедленное исполнение. Подсудимый <ФИО8> вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, суду пояснил, что в октябре 2024 году ему позвонила его родственница Вероника и сообщила, что ее обижают четверо ребят - <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4>, а именно обзывают. Он написал этим ребятам в мессенджер Телеграмм и назначил встречу на 20.00 час. <ДАТА3> на стадионе, который находится на территории школы села Гашей. На следующий день они с друзьями пошли на стадион, до этого они пили пиво, с собой у него была бутылка пива объемом 1,5 л. На стадионе он подошел к <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> и стал спрашивать, обзывали ли они Веронику. Сначала ребята все отрицали, но затем признались. Он спросил у них зачем они ее обзывали, на что ребята молчали. Он решил наказать этих детей за их поступок. Он заставил их поднять правое колено и нанес каждому из ребят по одному удару кулаком по ноге. Затем он вновь спросил у каждого, зачем они обзывали Веронику, на что они опять не ответили. После этого он велел им поднять левую ногу и вновь нанес удар каждому по ноге. После этого они стали разговаривать, он выражался нецензурной бранью, немного повысил тон разговора. Ребята сказали, что это была шутка, то есть они обзывали Веронику шутя. Он сказал, что они оскорбили Веронику и вновь велел им поднять правую ногу и ударил каждого по ноге. После этого он велел им вытянуть руку и нанес каждому по три удара ладонью по руке. В руках у него бутылка пива. Затем он спросил у ребят, от кого первого ждать жалобы родителям. Они ответили, что жаловаться родителям не будут. Он сказал им, чтобы они бежали домой, каждый по отдельности, разными дорогами. Ребята разбежались. Каких-либо угроз в адрес <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> он не высказывал. Угрозу: «Закопаю вас под турником» он не произносил. Реальной возможности закопать кого-либо у него не было, для этого не было никаких предметов, например, лопаты. Кроме того, на стадионе находилось много людей, около 7-8 человек, в том числе, брат одного из потерпевших, земля была твердая, раскопать ее было невозможно. Считает, что ребята могли убежать, умысла напугать ребят убийством у него не было, он просто хотел, чтобы больше они так не поступали. Подтягиваться на турнике он их не заставлял, сказал, что они будут подтягиваться, если не скажут правду. Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> находились рядом, примерно в паре метров от них и все хорошо слышали. Остальные тоже стояли неподалеку, что они делали, он знает, так как не обращал на них внимания, в происходящее никто не вмешивался. После случившегося он приносил извинения всем ребятам, кроме <ФИО4>, так как не встретил его. На данный момент он не желает общаться с потерпевшими, чтобы они вновь не оболгали его.

Суд критически относится к показаниям <ФИО8> в части не признания вины, расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, вина подсудимого <ФИО8> в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом: Так, потерпевший <ФИО3> суду показал, что Сергей <ФИО8> написал ему в мессенджере Телеграмм о том, что необходимо прийти на школьный стадион <ДАТА3>. Также он назначил встречу <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО4>. Около 20.00 часов <ДАТА3> они вчетвером пришли на стадион, где ждали <ФИО8> около 15 минут. Когда <ФИО8> пришел, то сказал: «Молитесь, дятлы, всем богам». Они не знали, о чем будет разговор. <ФИО8> сказал, что они обзывали его сестру, <ФИО15> Веронику, однако никто из них этого не делал. Они начали оправдываться, однако <ФИО8> сказал, что, если они будут оправдываться, он будет их сильнее бить. Далее <ФИО8> велел им поднять ногу и нанес удар в бедро. Затем он нанес по три удара по левой и правой ноге, велел вытянуть руку и нанес удары по ладони. От ударов он испытал боль. После побоев <ФИО8> сказал: «Я вас здесь же под турником зарою». Он испугался, угрозу воспринял реально, боялся ее осуществления, так как <ФИО8> находился в состоянии опьянения, сильнее, отпор ему они дать не могли. Он понял, что <ФИО8> находился в состоянии опьянения, так как в руке у него была бутылка пива, от него исходил запах алкоголя. Они вчетвером стояли перед <ФИО8> в ряд, он спрашивал у каждого: «Будешь еще так делать?», на что они все ответили, что такого больше не повторится. Он считает, что <ФИО8> мог осуществить угрозу убийством, он был агрессивным, кричал. Считает, что убежать они не могли, так как с <ФИО8> пришли несколько человек, они бы не дали убежать. Вместе с <ФИО8> пришли около 6-7 человек, они стояли не далеко, курили, пили пиво, все они были старше их, возрастом около 18 лет. Среди них находился <ФИО4> Вадим, который приходится <ФИО4> Андрею страшим братом. <ФИО15> Вероника и <ФИО14> Таня стояли в двух-трех метрах от них, не вмешивались. После этого <ФИО8> велел им разбегаться в разные стороны, распределил кто и каким путем пойдет домой. До этого случая <ФИО8> при встрече всегда вел себя негативно, мог обидеть. После возбуждения уголовного дела <ФИО8> принес ему свои извинения. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО17> суду пояснила, что в тот вечер, когда ребенок пришел домой, ей показалось, что он был уставший или подавленный. Она не придала этому значения, о случившемся ей стало известно на следующий день. Ей позвонила директор школы и сообщила, что <ФИО8> собрал детей на стадионе, нанес побои, угрожал убийством. После школы она осмотрела сына и обнаружила гематомы на бедрах и руках. После этого сын все ей рассказал. После этих событий <ФИО8> приходил к ним в дом, приносил извинения. Считает, что примирение между ними невозможно.

Потерпевший <ФИО5> суду показал, что <ФИО8> написал ему в Телеграмм и назначил встречу на стадионе. Сначала он подумал, что <ФИО8> вызывает на встречу его одного, однако оказалось, что встреча назначена также <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО4> <ДАТА3> в вечернее время они пришли на стадион и стали ждать <ФИО8>. Также пришли <ФИО15> Вероника и <ФИО14> Таня. Они стояли около турников, когда к ним подошел <ФИО8>, вместе с ним на стадион пришли <ФИО18> Ваня, <ФИО18> Слава, <ФИО4> Вадим, ФИО10, ФИО11, ФИО12. <ФИО8> стал их спрашивать, зачем они обзывали Веронику. Они пытались ему объяснить, что такого не было и они ее не обзывали, однако он им не поверил. <ФИО8> находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах «перегара», в руках была бутылка пива. <ФИО8> сказал: «Кто сейчас не сознается, тот получит по лицу». <ФИО8> подошел лично к нему и сказал: Если не сознаешься, получишь в живот», он не сознался и <ФИО8> не сильно ударил его. После этого <ФИО8> велел им поднимать ноги, а также руку и наносил им удары по ногам и руке. Они испугались и сказали, что обзывали Веронику, однако на самом деле этого не было. Затем <ФИО8> сказал: «Еще раз такое повторится, я вас закопаю под турником». Угрозу убийством он воспринял реально, испугался ее осуществления, так как <ФИО8> находился в нетрезвом состоянии, сильнее их, они не могли оказать ему сопротивление. Также <ФИО8> говорил им, что если они не сознаются в содеянном, то будут подтягиваться на турниках 40 раз, а если не смогут, то получат. На стадионе присутствовал также брат потерпевшего <ФИО4> Андрея-<ФИО4> Вадим, но в происходящее он не вмешивался. Далее <ФИО8> распределил, кому и куда идти, и сказал, что у них три секунды, чтобы убежать. Родителям он ничего не рассказал, так как был напуган. На следующий день о случившемся стало известно в школе от девочек. Через некоторое время он встретил <ФИО8> на дискотеке, тот перед ним извинился.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО19> суду пояснила, что о данных событиях ей стало известно через несколько дней от сына. В тот вечер сын вел себя странно, очень рано лег спать, телесных повреждений изначально она не заметила. <ФИО8> ей извинений не приносил, только сыну. Она считает, что <ФИО8> должен понести наказание, чтобы больше такого не повторилось.

Потерпевший <ФИО4> суду показал, что <ДАТА6> <ФИО8> написал ему сообщение в мессенджере Телеграмм, назначил встречу на следующий день на школьном стадионе. Также он назначил встречу <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> <ДАТА3> они все пришли на стадион и стали ждать <ФИО8>. Когда <ФИО8> пришел, он построил их всех в ряд и стал спрашивать, зачем они обзывали его сестру. Они все молчали. Тогда <ФИО8> сказал: «Молитесь, дятлы». Далее <ФИО8> стал спрашивать каждого, за что они обзывали Веронику. После этого <ФИО8> велел каждому поднять ногу и стал наносить им удары кулаком по ногам. Он нанес им примерно по три удара по каждой ноге. Также он бил их по руке ладонью. Он побоев он испытал боль. Также <ФИО8> сказал, что если они еще раз будут обзывает его сестру, то он закопает их под турниками. Угрозу он воспринял реально, подумал, что <ФИО8> может его убить, испугался, считает, что <ФИО8> мог это сделать. <ФИО8> был в состоянии опьянения, у него было пиво. Считает, что в данной ситуации они не могли дать ему отпор. На стадионе находились другие ребята, среди них был его брат, который в происходящее не вмешивался. Считает, что убежать они не могли, так <ФИО8> мог их догнать, кроме того, рядом находились друзья <ФИО8>. Далее <ФИО8> спросил их, от кого ждать заявление в полицию, они ответили, что никто ничего не расскажет. После этого <ФИО8> велел им идти по домам. Дома он не рассказывал родителям о случившемся, так как боялся <ФИО8>. В дальнейшем каких-либо извинений <ФИО8> ему не приносил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания в части высказывания подсудимым слов угрозы убийством следует, что <ФИО8> высказал слова угрозы убийством: «Я вас сейчас закопаю под турником!». Данные показания потерпевший <ФИО4> подтвердил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО20> суду пояснила, что о случившемся ей стало известно на следующий день. В тот вечер сын вел себя необычно, рано лег спать, но она не придала этому значения. На следующий день она заметила, что сын хромает, рука была припухшая. Она осмотрела его и увидела синяки на ногах и руке. Сын рассказал, что <ФИО8> наносил ему побои, угрожал убийством, он испугался. Вместе с другими родителями и детьми они поехали в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Извинений <ФИО8> их семье не приносил.

Потерпевший <ФИО6> суду показал, что <ДАТА3> в вечернее время они с ребятами пришли на стадион, поскольку им назначил встречу <ФИО8> Минут через 20 на стадион пришел <ФИО8>, в руках у него была бутылка пива. <ФИО8> стал спрашивать у них, кто обзывал его сестру. Далее <ФИО8> велел им поднять правую ногу и каждому нанес удар кулаком по ноге. Затем он велел поднять левую ногу и также каждому нанес удар. После этого он нанес им удары по руке. От ударов он испытал боль. Далее <ФИО8> сказал, что заставит их подтягиваться на турниках, а если не смогут, то он закопает их под турниками. Он данную угрозу воспринял реально, подумал, что <ФИО8> убьет их, так он был агрессивно настроен в отношении них. Также <ФИО8> говорил, что закопает их под турниками, если такое повторится. Остальные старшие ребята стояли неподалеку, пили пиво, смеялись. Считает, что убежать было невозможно, так как <ФИО8> мог их догнать, ему могли помочь приятели. После того, как все закончилось <ФИО8> велел им идти домой по одному и не встречаться, иначе им придет конец. Родителям он ничего не рассказал, так как боялся угрозы. До этого случая <ФИО8> при встрече всегда вел себя негативно, мог оскорбить, обидеть.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО21> суду пояснила, что о случившемся ей стало известно на следующий день. У сына были синяки на ногах в области бедер, он ей рассказал, все то, что пояснил в суде. <ФИО8> извинений их семье не приносил, прекращения уголовного дела она не желает.

Свидетель <ФИО22> суду показала, что ее подруга <ФИО14> Таня сообщила ей о том, что мальчики <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4> ее обзывают. Она пожаловалась своему родственнику <ФИО8>, тот сказал, что поговорит с мальчиками. В тот день они гуляли с <ФИО14>, проходили мимо стадиона, где увидели <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4>. Они пояснили, что ждут <ФИО8>, который велел им прийти на стадион. Когда пришел <ФИО8>, то стал спрашивать у ребят, почему они ее обзывают. Ребята стояли в ряд и говорили, что такого не было или молчали. Далее <ФИО8> велел им поднять ногу, после чего он каждому нанес кулаком по одному удару по ноге. Также он наносил удары по другой ноге, а затем по руке. Она стояла недалеко, также там находились другие ребята, ее знакомые -<ФИО4>, <ФИО18>, ФИО11 и другие. После этого <ФИО8> сказал ребятам, что дает им пару секунд на то, чтобы убежать. Высказывал ли <ФИО8> угрозы в адрес потерпевших она не слышала.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО23> суду пояснила, что о случившемся ей стало известно от полиции, когда детей повезли на медицинское освидетельствование. Дочь ей ничего не рассказывала, подробностей она не знает.

Свидетель <ФИО24> суду показала, что ей стало известно том, что ее подругу <ФИО15> Веронику называют нехорошими словами. Она рассказала об этом Веронике, та позвонила <ФИО8> и пожаловалась ему. На следующий день, <ДАТА3> они с Вероникой около 20.00 часов проходили мимо стадиона, увидели там <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4> <ФИО8> построил мальчиков около турников, они разговаривали. О чем конкретно они разговаривали, она не слышала. Далее она видела, как <ФИО8> наносил удары каждому из мальчиков по ногам. Высказывал ли он угрозы в адрес потерпевших она не слышала, была занята тем, что общалась с другими ребятами. Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО25> суду пояснила, что о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, после этого дочь рассказала ей о том, что <ФИО8> наносил побои потерпевшим, угрожал ли он им убийством ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО26> суду показал <ДАТА3> в вечернее время он находился на стадионе. Кроме него на стадионе находилось еще несколько ребят и две девочки. Также на стадионе находился <ФИО8>, он разговаривал с потерпевшими. Он видел, как <ФИО8> ударил каждого из мальчиков по колену, затем спросил усвоили ли они урок и после этого потерпевшие ушли домой. Угроз убийством либо каких-то других угроз <ФИО8> в адрес потерпевших не высказывал. Он находился рядом с <ФИО8> и потерпевшими и все слышал. Никаких предметов в руках у <ФИО8> не имелось. Земля была твердая, без подручных средств раскопать ее невозможно. Фактически закопать детей <ФИО8> не мог, ему бы этого не позволили. Он может охарактеризовать <ФИО8> только с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом: -выпиской из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которой поступило сообщение от фельдшера ПСМП <ФИО27> о том, что у четверых несовершеннолетних имеются следы побоев (т.1 л.д.15); -заявлением <ФИО17> от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО8>, который <ДАТА9> нанес побои ее сыну <ФИО3>, а также угрожал ему убийством (л.д. 18);

- заявлением <ФИО19> от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО8>, который <ДАТА9> нанес побои ее сыну <ФИО5>, а также угрожал ему убийством (л.д.21);

- заявлением <ФИО28> от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО8>, который <ДАТА9> нанес побои ее сыну <ФИО4>, а также угрожал ему убийством (л.д.24);

- заявлением <ФИО21> от <ДАТА8>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО8>, который <ДАТА9> нанес побои ее сыну <ФИО6>, а также угрожал ему убийством (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен стадион, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 (л.д.29-33); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.44-45);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.52-53); -заключением эксперта <НОМЕР>-2024 от <ДАТА11> (л.д.60-61);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.68-69).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого <ФИО8> полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что <ДАТА3> около 20 часов 40 минут <ФИО8> нанес несовершеннолетним <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> удары кулаком, а именно, нанес каждому из них удары по правой ноге, удары по левой ноге, а также удары ладонью по руке, причинив тем самым физическую боль, при этом высказал в адрес потерпевших слова угрозы убийством: «Я вас сейчас закопаю под турником!».

Делая вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевших <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>, их законных представителей, а также письменных доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших, их законных представителей, письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд положил показания несовершеннолетних потерпевших, поскольку они имеют стабильный, последовательный характер, подробны и непротиворечивы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> давали неизменные показания относительно обстоятельств совершения в отношении них преступных действий, их показания конкретны и объективны. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд находит установленным умысел <ФИО8> на совершение в отношении потерпевших преступных действий в виде угрозы убийством, в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшим, вызванных жалобой несовершеннолетней <ФИО22>, которую он считает своей родственницей, на поведение потерпевших. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого <ФИО8> в совершении инкриминированного преступления доказанной и считает, что собранные по делу доказательства, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и позволяют без сомнения сделать однозначный вывод о виновности <ФИО8> в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Довод стороны защиты о том, что у <ФИО8> не имелось реальной возможности осуществить угрозу убийством в отношении потерпевших, а отсутствие реальности угрозы исключает наличие состава преступления, суд опровергает, поскольку объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, с учетом личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Согласно установленным судом обстоятельствам между подсудимым и потерпевшими возник конфликт после жалобы <ФИО22> на поведение потерпевших. Суд пришел к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевших, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшими. Умысел <ФИО8> на совершение угрозы убийством подтверждается поведением подсудимого в момент совершения преступления, характером взаимоотношений потерпевших и подсудимого, обстоятельствами произошедшего между ними конфликта. Судом установлено, что угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее исполнения. Так, потерпевшие показали, что испугались за свою жизнь, подумали, что <ФИО8> может их убить, закопать, так как он старше их, сильнее. Также потерпевшие показали, что у них не было возможности убежать, так как <ФИО8> мог их догнать, в этом ему могли помочь присутствующие на стадионе. Потерпевшие показали, что присутствие на стадионе брата одного из них не меняло ситуации, поскольку тот не вмешивался, младшего брата не защищал. Один из потерпевших показал, что присутствие старшего брата <ФИО4> лично для него не имело значения, поскольку подумал, что его могли убить, а <ФИО4> нет. Потерпевшие были напуганы, ничего не рассказали родителям, поскольку <ФИО8> обозначил возможность жалобы родителям, как недопустимую. Довод защиты о том, что у <ФИО8> в руках не было никакого оружия, предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия рядом также не находилось, земля была промерзшая и копать ему было не чем, он бы не смог закапывать потерпевших на глазах у других людей, в связи с чем у потерпевших не было оснований опасаться осуществления угрозы, суд считает несостоятельным, поскольку при оценке реальности угрозы суд учитывает то, что <ФИО8> нанес потерпевшим телесные повреждения, а также предшествующие взаимоотношения подсудимого с потерпевшими, характеристику личности <ФИО8>, а именно то, что он старше, сильнее несовершеннолетних, проявлял агрессию в отношении потерпевших, кричал на них, обзывал, выражался нецензурной бранью. Суд считает, что при данных обстоятельствах, потерпевшие были убеждены в реальности осуществления угрозы, не могли дать должный отпор в силу своего физического состояния (возраста), испытали страх за жизнь и здоровье.

Довод защиты о том, что потерпевшие указали на высказывание в их адрес угрозы убийством с отлагательным условием, своего подтверждения не нашел, судом установлено, что потерпевшие не воспринимали угрозу убийством как отлагательную, небольшие противоречия в показаниях потерпевших суд считает незначительными.

Показания свидетелей <ФИО22> и <ФИО26> о том, что они не слышали, как <ФИО8> высказывал в адрес потерпевших угрозу убийством, суд не принимает во внимание так как считает, что данные показания даны ими с целью помочь <ФИО8> избежать уголовной ответственности, поскольку <ФИО8> и <ФИО22> считают себя родственниками, между <ФИО8> и <ФИО26> имеются приятельские отношения. Свидетель <ФИО24> пояснила, что не слышала угрозы убийством, так как была занята, отвлекалась.

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого <ФИО8>, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания <ФИО8> отсутствуют, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проблем со здоровьем не имеет, на учетах в РПНД и РНД не состоит, не учится и не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку сведений об употреблении <ФИО8> крепких спиртных напитков не имеется, также, как и о количестве выпитого спиртного. <ФИО8> пояснил, что выпил немного пива, в состоянии опьянения не находился, выпитое спиртное не повиляло на его поведение. Само по себе употребление пива в момент совершения преступления не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем суд считает неустановленным факт того, что состояние опьянения у <ФИО8> способствовало совершению им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении <ФИО8> вида наказания, обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

<ФИО8> не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен. Применение альтернативных мер наказания признано судом нецелесообразным.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО7> в размере 30 033 рублей 00 копеек, из которых 18 165 рублей 00 копеек за 7 рабочих дней в ходе дознания и за 4 рабочих дня в суде в размере 11 868 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Взыскать с Коротких<ФИО> в доход федерального бюджета 30 033 рублей 00 копеек (тридцать тысяч тридцать три руб. 00 коп).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства. Мировой судья п/п Т.Т. ЗабелинаКопия верна: мировой судья Т.Т. Забелина