Дело <НОМЕР> 64MS0123-01-2025-001507-93 Приговор Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, помощнике судьи <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО10<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, самозанятого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО10<ФИО> обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. В обвинительном акте приведены следующие обстоятельства совершения преступления.

<ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО5>, находясь в помещении гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области, при помощи источника повышенной опасности - сварочного аппарата «Соларис Мультимиг 221» осуществлял ремонтные работы кузовной части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, принадлежащего <ФИО7>, при этом не очистил от горючих веществ и материалов место проведения огневых пожароопасных работ в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, для исключения самовоспламенения отделки пола (резины, текстиля, полимерных материалов) салона автомобиля, что привело к загоранию горючих материалов в правой передней части салона указанного автомобиля от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (кондуктивного прогрева от места действия электрической дуги). Тем самым, <ФИО5>, пренебрегая разумными мерами необходимой предосторожности, небрежно отнесся к возможности повреждения в результате своих действий (бездействий) чужого имущества, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения такого имущества, так как в результате проведения огневых пожароопасных работ неизбежен разогрев стальных конструкций днища кузова до температур, значительно превышающих температуру самовоспламенения материалов отделки пола салона автомобиля. В результате такой преступной неосторожности <ФИО5> при обращении с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом «Соларис Мультимиг 221», в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, расположенном в помещении гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области, возник пожар, в котором <ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут под воздействием опасных факторов пожара повреждено имущество <ФИО7> - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, а именно, повреждено в виде обгорания в результате термического воздействия: прокладка заднего стекла, уплотнитель лобового стекла, молдинг верхний ветрового стекла, молдинг левый лобового стекла, молдинг правый ветрового стекла, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери передней правой, стеклоподъёмник передний правый, ручка внутренняя дверь правая, направляющая стекла передняя левая, направляющая окна передняя левая, уплотнитель окна двери внутренний левый, уплотнитель стекла внутренний правый, молдинг окна двери наружный левый, молдинг окна двери наружный правый, динамик дверь передний правый, облицовка двери левая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, уплотнитель передний левый, уплотнитель передний правый, стекло двери заднее левое, стекло двери заднее правое, 3-угольное стекло заднее левое, 3-угольное стекло заднее правое, уплотнитель 3-уг стекла задний левый, уплотнитель 3-уг стекла задний правый, ручка внутренняя дверь задняя левая, ручка внутренняя дверь задняя правая, направляющая стекла задняя левая, направляющая стекла задняя правая, уплотнитель стекла внутренний задний левый, уплотнитель стекла внутренний задний правый, облицовка двери задняя левая, облицовка двери задняя правая, уплотнитель задний левый, уплотнитель задний левый, накладка порога передняя левая, накладка порога передняя правая, накладка порога задняя левая, накладка порога задняя правая, трос крышки бака, стекло заднее, уплотнитель стекла задний, молдинг стекла задний, щиток приборов, отопитель в сборе, вентилятор отопителя в сборе, воздуходув наружный левый, воздуходув средний левый, воздушный канал средний, соединительный канал, управление отопителем, воздуховод левый, антиаллергенный фильтр, сиденье переднее левое в сборе, сиденье переднее правое в сборе, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, сиденье заднее в сборе, замок ремня задний левый, замок рем/без задний правый, ковровое покрытие переднее, настил пола задний, облицовка наружная а-стойки левая, облицовка внутренняя а-стойки правая, облицовка внутренняя а-стойки левая, облицовка внутренняя правая а-стойки, облицовка нижняя в-стойки левая, облицовка нижняя в-стойки правая, облицовка верхняя в-стойки левая, облицовка верхняя в-стойки правая, облицовка крыши, радио, облицовка рулевой колонки, переключатель указателя поворота, катушка иммобилайзера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, рулевое колесо, контактное кольцо нпб, нпб водителя; повреждено в виде многочисленных трещин, обгорания в результате термического воздействия лобовое стекло; повреждено в виде разрушения: стекло двери передней левой, стекло двери передней правой; повреждено в виде оплавления в результате термического воздействия: ручка внутренняя дверь левая, направляющая стекла передняя правая, направляющая окна передняя правая, облицовка двери правая, облицовка щитка приборов, облицовка средняя щитка приборов, полка нижняя левая щитка приборов, полка нижняя правая щитка приборов, перчаточный ящик, рамка облицовки щитка приборов, центральная консоль, крышка консоли, воздуходув средний правый, корпус распределения воздуха, воздушный канал правый, салонное зеркало, солнцезащитный козырек левый; замок вала рулевой кол/заж - поврежден в виде деформации в результате термического воздействия, что причинило ущерб <ФИО7> на общую сумму 371500 рублей.

Стороной государственного обвинения указано на виновность ФИО10<ФИО> в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. Допрошенный в суде <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на ненадлежащий контроль со своей стороны за действиями сына <ФИО11>, в дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Допрошенный в качестве свидетеля в суде с согласия сторон по ходатайству стороны защиты <ФИО11> с учетом его показаний, данных в ходе дознания, подтвердил, что <ДАТА4> он вместе с отцом поехал в гараж. Гараж располагается чуть дальше гипермаркета «<ФИО12>» на ул. <АДРЕС>. В указанном гараже он бывал только тогда, когда его звал туда папа для ремонта своей машины. Когда они приехали в гараж, то он увидел, что на подъемнике висит машина Ниссан, цвет серый. Чья это машина, ему не известно. О поломке в автомобиле Ниссан ему отец ничего не рассказывал. Ему было известно, что они будут ремонтировать автомобиль Ниссан. Какие действия проводить по ремонту автомобиля, отец ему не говорил, просто говорил, что взять и что открутить. Ориентировочно через час, после приезда в гараж, отец что-то разбирал в автомобиле Ниссан, он в это время находился рядом с ним, когда отец крутил винт, у которого оторвалась шляпка. После этого его отец стал говорить, что нужно разбирать салон, обратно приваривать винт, и после этого он вышел из гаража. Он, проявив инициативу, взял сварочный аппарат, который стоял рядом с местом ремонта, включил в розетку, надел защитную маску и рукавицы, взял рукоять сварочного аппарата и стал приваривать шляпку от винта к резьбе того места, где она отломилась. Примерно 40 секунд он (<ФИО11>) варил шляпку, после этого в гараж зашел отец. Каких-либо работ по уборке в зоне сварки горючих материалов, каких-либо настроек у сварочного аппарата он не проводил. До момента того, как он стал варить сварочным аппаратом, его отец никаких сварочных работ в автомобиле Ниссан не проводил. После того, как его отец зашел в гараж, то он крикнул: «горим!», после он отошел, и отец спустил машину, взял огнетушитель и стал тушить. Когда отец опустил автомобиль, то в гараже все было в дыму, и он не видел, что именно горело в автомобиле. После этого его отец позвонил своему другу из такси, который приехал и отвез его (<ФИО11>) домой (т. 1 л.д. 180-183, т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 245-249).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде с согласия сторон по ходатайству стороны защиты ФИО10<ФИО>, с учетом ее показаний, данных в ходе дознания подтвердила, что накануне инкриминируемых <ФИО5> событий, он и их сын <ФИО11> отправились в гараж. После возвращения сына домой последний рассказал, что они с отцом ремонтировали чужой автомобиль Ниссан, и при ремонте, а именно, при сварочных работах, когда отец вышел из гаража, то сын продолжал сварку болта автомобиля Ниссан, и произошло возгорание. После чего автомобиль был опущен, при помощи огнетушителей кто-то потушил возгорание. Супруг отправил сына Тимофея домой на такси. Впоследствии ей позвонил супруг и рассказал, что при проведении сварочных работ их сыном Тимофеем в автомобиле Ниссан произошло возгорание автомобиля (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 242-244). В качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, стороной обвинения приведены следующие доказательства. Показания потерпевшего <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль Ниссан Альмера, 2005 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА5> он со своей супругой планировал уехать на море на данном автомобиле, однако за день до отъезда он заметил неполадки в рулевой рейке. Один из его знакомых посоветовал обратиться на СТО, расположенную на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в ГСК «<ФИО9>», гараж 91. <ДАТА6> он подъехал на данное СТО, где мастера <ФИО5> и <ФИО14> провели осмотр его автомобиля и сказали, что необходима замена рулевой рейки. Весь их диалог о работах, которые необходимо провести для ремонта автомобиля Ниссан Альмера, велся с вышеуказанными двумя мастерами, там еще присутствовали слесари. После осмотра он оставил свой автомобиль около СТО и поехал в магазин автозапчастей, чтобы заказать рулевую рейку. Мастера СТО <ФИО5> и <ФИО14> после его отъезда от СТО приступили к демонтажу старой рулевой рейки. В этот же день ему позвонил <ФИО14> и сообщил, что во время демонтажа рулевой рейки один болт сломался. Во время этого же разговора <ФИО14> предложил два варианта устранения данной поломки: приварить болт с помощью сварки (но <ФИО14> при этом пояснил, что данная процедура не надежна, и в скором времени болт может отвалиться) и вырезать металлическую пластину, приварив болт с внутренней ее стороны и точечно приварить данную пластину на днище автомобиля. <ФИО7> согласился на второй вариант. После того, как заказанная рулевая рейка была привезена в магазин, то дочь забрала ее и привезла на СТО. <ДАТА4> около 11 часов <ФИО7> с супругой поехали на СТО на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в ГСК «<ФИО9>», в гараж <НОМЕР>, чтобы посмотреть, как идут работы и увидели, что автомобиль стоит на автоподъемнике, на высоте от земли около 80 см, с нижней части автомобиля стекала вода. Потом он увидел, что салон его автомобиля сгорел, весь салон был покрыт огнетушащим порошком. Огнем была повреждена пластиковая панель приборов в правой части, нижняя часть переднего правого сидения, а также иные части салона автомобиля. В ходе разговора с <ФИО5> и <ФИО14> <ФИО5> пояснил, что он проводил сварочные работы в его автомобиле и во время данных работ произошло возгорание внутри салона, которое сразу он не заметил, только услышал какой-то щелчок и продолжил сварочные работы, и только спустя какое-то время он понял, что автомобиль горит и приступил к тушению.

Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО15>, которые по существу предъявленного <ФИО5> обвинения дали в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив пояснения своего отца и супруга соответственно (т. 2 л.д. 216-218). Показания потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО15> не свидетельствуют о виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, не указывают на то, что именно от действий или бездействия последнего было повреждено или уничтожено имущество <ФИО7> Данные свидетели лишь подтверждают, что между потерпевшим <ФИО7> и <ФИО5> в присутствии <ФИО14> и с его участием имелась устная договоренность о ремонте автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ произошло возгорание автомобиля, в результате чего были повреждены его элементы и детали. Показания свидетеля <ФИО14>, полностью подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном расследовании и оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (1 л.д. 145-147, т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 234-236), и пояснившего, что в 2023 году он по устной договоренности с <ФИО16> договорился об использовании гаража <НОМЕР> в ГСК «<ФИО9>» для личных нужд, а именно для ремонта автомобилей. Ему известен <ФИО5> <ФИО8> со школьных времен, который работал в такси. ФИО10 <ФИО8> также, как и он, иногда ремонтирует свой автомобиль в указанном гараже. <ДАТА6> в вышеуказанный гараж он приезжал в первой половине дня, минут на 30-40. В этот день он открыл дверь гаража и впустил <ФИО5> А., оставив ему ключи. По его прибытию в гараж он видел, что слева от центральных ворот гаража стоял автомобиль <ФИО19> Был ли кто-то около автомобиля, он сказать не может, не обращал внимания. Запустив <ФИО5> А., он уехал. <ДАТА4> примерно в 9 часов утра он приехал в гараж, в это же время подъехал <ФИО20> и его сын Тимофей. <ФИО5> <ФИО> оповестил его о своем намерении ремонтировать автомобиль. Попив кофе с <ФИО5> <ФИО> и <ФИО5> Т., он уехал. <ДАТА4>, около 11 часов 30 минут ему позвонил <ФИО5> <ФИО> и сообщил, что произошло ЧП в гараже. <ФИО20><ФИО> пояснил ему, что загорелся автомобиль. По прибытии в гараж спустя примерно 30 минут, он увидел, что в помещении гаража у центральных ворот имеется огнетушащий порошок. В этом же месте, на подъемнике располагался автомобиль светлого цвета Ниссан. Около автомобиля находился мужчина и женщина, которая плакала. Из обстановки он понял, что это собственник автомобиля. Заглянув в салон данного автомобиля, он увидел, что в салоне автомобиля были видны следы горения в передней части, а также по всему салону имелся порошок от огнетушителя. На месте находился <ФИО5> <ФИО8>, который ничего не пояснил ему по факту пожара, просто сказал, что автомобиль сгорел, причины он не выяснял.

Показания свидетеля <ФИО22>, пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА4> в первой половине дня он шел в гараж, которым пользуется с согласия мамы. Проходя справа от большого гаража, относящего к ГСК «<ФИО9>», к нему подбежал ранее ему не знакомый мужчина - подсудимый и попросил вызвать пожарную охрану. В это время было видно, что из вышеуказанного гаража идет дым. Через пару минут подсудимый попросил его отменить вызов пожарной охраны, не объяснив причины. После чего он позвонил в пожарную охрану и отменил их приезд. Кто был в тот момент в вышеуказанном гараже, он не видел. Один ли был подсудимый, он точно не может сказать, возле гаража, возможно, кто-то находился, но он точно не помнит. Показания свидетеля <ФИО23>, участкового уполномоченного полиции отдела ОП <НОМЕР> в составе МУ МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 2 л.д. 114-116), из которых следует, что <ДАТА7> ему на сотовый телефон позвонил УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> в составе МУ МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области <ФИО24><ФИО> и сообщил, что поступило сообщение о возгорании автомобиля в гараже по адресу: <АДРЕС>, ГСК «<ФИО9>», станция техобслуживания автомобилей, и ему необходимо провести проверку по данному факту. По прибытии на место вызова было видно, что в гараже, на полу, около центрального входа в гараж, расположен автомобиль Ниссан Альмера, <НОМЕР>, серого цвета. Данный автомобиль был в огнетушащем порошке. На месте пожара находился <ФИО7> - собственник автомобиля, его супруга, их дочь <ФИО7> Виктория, <ФИО14> Руслан, и еще один мужчина, имени которого он не знает. На месте пожара он осмотрел автомобиль, составив при этом протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения от <ФИО7>, <ФИО20><ФИО> На момент осмотра автомобиля Ниссан Альмера <НОМЕР> было видно, что в результате возгорания поврежден салон, внешне было видно, что на кузове есть наслоение копоти и также огнетушащий порошок. Свидетели <ФИО14>, <ФИО22>, <ФИО23> также не указали на причастность <ФИО20><ФИО> к совершению инкриминируемого ему претспуления, поскольку не являлись очевидцами возгорания автомобиля <ФИО7> Свидетель <ФИО14> пояснил также, что незадолго до возгорания автомобиля он видел <ФИО20><ФИО> и <ФИО11> в гараже <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области.

Протоколы очных ставок между свидетелем <ФИО20><ФИО> и потерпевшим <ФИО7> (т. 2 л.д. 144-147) и свидетелем <ФИО20><ФИО> и свидетелем <ФИО27> (т. 2 л.д. 149-151) в части показаний <ФИО20><ФИО> который в каждом случае воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Данные протоколы не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку <ФИО20><ФИО> в ходе проведения следственных действий каких-либо пояснений об обстоятельствах повреждения или уничтожения автомобиля <ФИО7> не давал. Более того, приведенные доказательства недопустимы, поскольку <ФИО20><ФИО> принимал в них участие, имея процессуальный статус свидетеля, который в дальнейшем был изменен на статус обвиняемого. Следовательно, государственным обвинителем без достаточных к тому оснований представлены суду недопустимые доказательства, которые не могут быть оценены в рамках вынесения итогового решения по делу. Протокол осмотра места происшествия (пожара), которым осмотрен автомобиль Ниссан Альмера, р/з <НОМЕР>, 2005 года выпуска и зафиксированы повреждения автомобиля от его возгорания (т. 1 л.д. 7-8). Протокол осмотра предметов (документов), которым осмотрены аудиозаписи протоколов судебных заседаний от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> по гражданскому делу по иску <ФИО7> к <ФИО16>, <ФИО20><ФИО> <ФИО14> о взыскании ущерба, причиненного пожаром транспортного средства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 96-98). Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сварочный аппарат «Соларис Мультимиг 221» с рукавами, редуктором для углекислотного баллона и углекислотный баллон объемом 7 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 167-168). Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена информация о входящих/исходящих соединениях на 3(трех) листах, полученная приложением к письму из ПАО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА13> <НОМЕР> с информацией о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами телефонной связи ПАО «<АДРЕС> г. Саратов. При осмотре страницы 1 из 3 установлено, что <ДАТА4> в 10:31:12 с абонентского номера <НОМЕР> был осуществлен звонок длительностью 27 секунд на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО14> <ДАТА4> в 10:46:12 с абонентского номера <НОМЕР> был осуществлен звонок длительностью 94 секунды на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО28> <ДАТА4> в 11:28:58 с абонентского номера <НОМЕР> был осуществлен звонок длительностью 103 секунды на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО28> <ДАТА4> в 11:31:36 на абонентский номер <НОМЕР> поступил звонок длительностью 98 секунд с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО28> <ДАТА4> в 12:13:32 с абонентского номера <НОМЕР> был осуществлен звонок длительностью 20 секунд на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО29> (т. 2 л.д. 183-184). Заключение эксперта, согласно которому очаг пожара находился внутри салона автомобиля в пространстве между правым передним сидением и бардачком салона. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючих материалов в правой передней части салона автомобиля Ниссан Альмера от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (кондуктивного прогрева от места действия электрической дуги) (т. 1 л.д. 50-55).

Заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа, в результате его повреждения рассчитывать технически и экономически нецелесообразно. С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенный владельцу в результате повреждения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент повреждения <ДАТА4> составляет 371 500 рублей (т. 1 л.д. 108-124). Решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> года по иску <ФИО7> к <ФИО16>, <ФИО20><ФИО> <ФИО14> о взыскании ущерба, причиненного пожаром транспортного средства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому исковые требования <ФИО7> к <ФИО20><ФИО> о взыскании ущерба, причиненного пожаром транспортного средства, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взыскана с <ФИО20><ФИО> в пользу <ФИО7> сумма ущерба в размере 273 624 рублей, убытки за услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 108-113). Приведенные письменные доказательства не свидетельствуют о причастности <ФИО20><ФИО> к повреждению или уничтожению имущества <ФИО7>, а лишь подтверждают факт возгорания автомобиля последнего, в результате которого элементы и детали автомобиля получили повреждения. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое из них в отдельности, так и все они в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности <ФИО20><ФИО> к совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом, оценивая показания подсудимого <ФИО20><ФИО> и свидетелей со стороны защиты, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждают непричастность <ФИО20><ФИО> к повреждению или уничтожению имущества <ФИО7>

По итогам проведенного судебного следствия установлено, что <ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут иное лицо, находясь в помещении гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области, при помощи источника повышенной опасности - сварочного аппарата «Соларис Мультимиг 221», осуществляло ремонтные работы кузовной части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, принадлежащего <ФИО7>, при этом, не очистило от горючих веществ и материалов место проведения огневых пожароопасных работ в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, для исключения самовоспламенения отделки пола (резины, текстиля, полимерных материалов) салона автомобиля, что привело к загоранию горючих материалов в правой передней части салона указанного автомобиля от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (кондуктивного прогрева от места действия электрической дуги). Тем самым, иное лицо, пренебрегая разумными мерами необходимой предосторожности, небрежно отнеслось к возможности повреждения в результате своих действий (бездействий) чужого имущества, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения такого имущества, так как в результате проведения огневых пожароопасных работ неизбежен разогрев стальных конструкций днища кузова до температур, значительно превышающих температуру самовоспламенения материалов отделки пола салона автомобиля. В результате такой преступной неосторожности иного лица при обращении с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом «<ФИО30>», в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, расположенном в помещении гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области возник пожар, в котором <ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут под воздействием опасных факторов пожара повреждено имущество <ФИО7> - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, в крупном размере, а именно, повреждено в виде обгорания в результате термического воздействия: прокладка заднего стекла, уплотнитель лобового стекла, молдинг верхний ветрового стекла, молдинг левый лобового стекла, молдинг правый ветрового стекла, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери передней правой, стеклоподъёмник передний правый, ручка внутренняя дверь правая, направляющая стекла передняя левая, направляющая окна передняя левая, уплотнитель окна двери внутренний левый, уплотнитель стекла внутренний правый, молдинг окна двери наружный левый, молдинг окна двери наружный правый, динамик дверь передний правый, облицовка двери левая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, уплотнитель передний левый, уплотнитель передний правый, стекло двери заднее левое, стекло двери заднее правое, 3-угольное стекло заднее левое, 3-угольное стекло заднее правое, уплотнитель 3-уг стекла задний левый, уплотнитель 3-уг стекла задний правый, ручка внутренняя дверь задняя левая, ручка внутренняя дверь задняя правая, направляющая стекла задняя левая, направляющая стекла задняя правая, уплотнитель стекла внутренний задний левый, уплотнитель стекла внутренний задний правый, облицовка двери задняя левая, облицовка двери задняя правая, уплотнитель задний левый, уплотнитель задний левый, накладка порога передняя левая, накладка порога передняя правая, накладка порога задняя левая, накладка порога задняя правая, трос крышки бака, стекло заднее, уплотнитель стекла задний, молдинг стекла задний, щиток приборов, отопитель в сборе, вентилятор отопителя в сборе, воздуходув наружный левый, воздуходув средний левый, воздушный канал средний, соединительный канал, управление отопителем, воздуховод левый, антиаллергенный фильтр, сиденье переднее левое в сборе, сиденье переднее правое в сборе, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, сиденье заднее в сборе, замок ремня задний левый, замок рем/без задний правый, ковровое покрытие переднее, настил пола задний, облицовка наружная а-стойки левая, облицовка внутренняя а-стойки правая, облицовка внутренняя а-стойки левая, облицовка внутренняя правая а-стойки, облицовка нижняя в-стойки левая, облицовка нижняя в-стойки правая, облицовка верхняя в-стойки левая, облицовка верхняя в-стойки правая, облицовка крыши, радио, облицовка рулевой колонки, переключатель указателя поворота, катушка иммобилайзера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, рулевое колесо, контактное кольцо нпб, нпб водителя; повреждено в виде многочисленных трещин, обгорания в результате термического воздействия лобовое стекло; повреждено в виде разрушения: стекло двери передней левой, стекло двери передней правой; повреждено в виде оплавления в результате термического воздействия: ручка внутренняя дверь левая, направляющая стекла передняя правая, направляющая окна передняя правая, облицовка двери правая, облицовка щитка приборов, облицовка средняя щитка приборов, полка нижняя левая щитка приборов, полка нижняя правая щитка приборов, перчаточный ящик, рамка облицовки щитка приборов, центральная консоль, крышка консоли, воздуходув средний правый, корпус распределения воздуха, воздушный канал правый, салонное зеркало, солнцезащитный козырек левый; замок вала рулевой кол/заж - поврежден в виде деформации в результате термического воздействия, что причинило ущерб <ФИО7> На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина <ФИО20><ФИО> в инкриминируемом ему преступлении доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается, поскольку не установлена его причастность к совершению указанного преступления. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА15>, истолковавший данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, а не суд. При рассмотрении настоящего дела этого сделано не было. В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о причастности <ФИО20><ФИО> к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, <ФИО20><ФИО> подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ: - компакт-диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела; -сварочный аппарат «<ФИО30>» с сетевым шнуром , рукавами «+» длиной 3 м и «-» длиной 3 м, шланг с редуктором для углекислотного баллона, длиной 0,60 м, упакованный в полиэтиленовый пакет <НОМЕР> черного цвета, углекислотный баллон объемом 7 л, упакованный в полиэтиленовый пакет <НОМЕР> черного цвета, хранящиеся в помещении кабинета ОНД и ПР по <АДРЕС> и Ровенскому районам, вернуть по принадлежности собственнику гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области <ФИО16> Варваре <ФИО32>; - информацию о входящих/исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на трех листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ признать невиновным и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить уголовное дело начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС> области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки <ФИО20><ФИО> отменить. Признать за <ФИО20><ФИО> право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Вещественные доказательства: - компакт-диск CD-R - оставить хранить при материалах уголовного дела; -сварочный аппарат «<ФИО30>» с сетевым шнуром , рукавами «+» длиной 3 м и «-» длиной 3 м, шланг с редуктором для углекислотного баллона, длиной 0,60 м, упакованный в полиэтиленовый пакет <НОМЕР> черного цвета, углекислотный баллон объемом 7 л, упакованный в полиэтиленовый пакет <НОМЕР> черного цвета, хранящиеся в помещении кабинета ОНД и ПР по <АДРЕС> и Ровенскому районам, вернуть по принадлежности собственнику гаража <НОМЕР> ГСК «<ФИО9>» г. <АДРЕС> области <ФИО16> Варваре <ФИО32>; - информацию о входящих/исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на трех листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, а осужденным (оправданным) в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным (оправданным) либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный (оправданный) вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный (оправданный) обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья <ФИО> ФИО13