ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«22» ноября 2023 года г. Усть-Кут Мировой судья судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Баранкова Е.А., рассмотрев дело № 5-335/2023 об административном правонарушении посредством ВКС на базе Свердловского районного суда г. Иркутска, с участием защитника ФИО6 - Зубарева И.Ю., действующего на основаниидоверенности, в отношении <ФИО1>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 78 в г. <АДРЕС> совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА3> в 18 час. 41 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 78 в г. <АДРЕС> области нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, посредством направления СМС извещения, а также посредством почтового отправления, надлежащим образом и своевременно, для участия в рассмотрении дела не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Согласие на СМС-информирование оформлено <ФИО2> соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно отчету об СМС-извещении, направленное <ФИО2> СМС-извещение доставлено. Отчет о доставке выполнен автоматизированной системой АМИРС, исключающей корректировку сведений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушений лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Суд расценивает извещение <ФИО2> о времени и месте судебного заседания надлежащим, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> с правонарушением не согласился, вину не признал. Пояснил, что <ДАТА3> на автодороге его остановил сотрудник ДПС <ФИО3>, провели проверку документов. Затем сотрудник ДПС пояснил, что у него имеется признак опьянения и так как он был трезв, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ему сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения первый результат показал 0,00 мг/л. Так как он не употреблял никаких наркотических и психотропных веществ он согласился на отбор биологического объекта моча. Он сдал биологический объект в контейнер для сбора мочи, поставил его на стол и ему сказали, что он может быть свободен. Так как у него были подозрения, что его незаконно привлекают, у должностного лица <ФИО4> по отношению к нему предвзятые отношения, постоянно останавливает его, проверяет документы, он обратился к адвокатам. Адвокаты пояснили, что пока не за что переживать, так как результата ХТИ еще нет. После этого составили ходатайство о том, что когда будет составляться протокол, то он нуждается в защитнике. <ДАТА5> он заявил ходатайство в дежурную часть, которое приняли и через два - три часа его остановил на дороге инспектор <ФИО3> с условиями того, что им заинтересовался наркоконтроль. Он без проблем поехал в ГАИ для составления протокола об административном правонарушении. Он пояснил <ФИО4>, что заявил ходатайство о том, что он нуждается в защитнике. <ФИО4> было проигнорировано его ходатайство, и был составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время также на автодороге его остановил сотрудник ДПС <ФИО3> и попросил подписать его, что он ознакомлен с протоколом. Так как он ранее с данным протоколом был ознакомлен, он его подписал, после чего уехал. Дополнения в протокол в его присутствии не вносились.
Защитник <ФИО2> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что <ФИО1> был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта. При этом каких-либо других признаков опьянения, которые могли бы указывать на то, что <ФИО1> находится в состоянии наркотического опьянения, должностным лицом не были указаны. Также этих признаков не было установлено врачом терапевтом в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО1> утверждал, что психотропных (наркотических) веществ он не употреблял. <ФИО1> указывал, что с инспектором сложились неприятельские отношения, в силу которых к <ФИО1> на дороге предъявляются какие-либо претензии. Процедура проведения медицинского освидетельствования врачом была грубо нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует утвержденной форме, в Акте не указано время отбора биологического объекта, нарушение порядка отбора биологического объекта (моча) у <ФИО1> и направление его на ХТИ. Ходатайство <ФИО1> должностным лицом не разрешено, в связи с чем было нарушено право на защиту. Дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствии <ФИО1>, отсутствует дата и время внесённых дополнений, и копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями <ФИО1> не вручена.
Должностное лицо <ФИО7>, допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля показал, что для составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА5> был доставлен в отдел. Он составил протокол об административном правонарушении, разъяснил <ФИО2> права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и затем ознакомил его с содержанием протокола. После составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> указал, что права ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении. <ФИО1> расписался в данном протоколе и он вручил тому копию. При составлении первичных процессуальных документов им также были разъяснены права и обязанности <ФИО1>. После составления протокола об административном правонарушении они вышли вниз, <ФИО1> ему пояснил, что тот сходил в дежурную часть и зарегистрировал ходатайство и отправил ему через секретариат. Он спросил <ФИО1> о чем ходатайство, тот пояснил, чтобы уведомить защитников о составления протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство <ФИО1> ему лично не передавалось, он видел только копию этого ходатайства в руках <ФИО1>. Возможно, данное ходатайство поступало в секретариат МО МВД России «<АДРЕС>, но ему лично не поступало. После составления протокола об административном правонарушении данное ходатайство из секретариата ему не поступало. После того как он составил протокол об административном правонарушении <ФИО1> устно заявлял, что хочет отложить составления протокола об административном правонарушении, на что он ответил, что протокол уже составлен, и после этого <ФИО1> в протоколе в объяснении указал, что ему было отказано пользоваться защитником. В протоколе об административном правонарушении фабула в части «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» была дописана в присутствии <ФИО1> и тот был ознакомлен. Дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены на автодороге <АДРЕС> - Уоян, но так как машина ГИБДД не оснащена копировальной техникой, копию протокола с внесенными дополнениями он не вручал.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении врач терапевт <ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в Акте медицинского освидетельствования не указано время отбора биологического объекта у <ФИО1>, при этом биологический объект у <ФИО1> был отобран, после первого отрицательного результата в ходе проведения медицинского освидетельствования. Предварительное химико-токсилогическое исследование проводится в пределах двух часов с момента отбора биологического объекта. При этом в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» не представляется возможным в ночное время суток проводить соответствующее исследование, так как лаборант не может круглосуточно работать. Когда биологический объект отбирается в ночное время суток, то емкость с данным биологическим объектом помещается в холодильник, под него помещается соответствующее направление с указанием номера, ФИО освидетельствуемого, дата рождения, когда взят биологический объект, того, у кого был отобран биологический объект и утром уносят в лабораторию, и в лаборатории лаборант проводит предварительное исследование. Как врач терапевт, он не уполномочен, проводит лабораторные исследования. В данном случае длительный промежуток времени с момента отбора биологоческого объекта (моча) и до предварительного исследования не влияет на результат, так как тетрагидроканнабинол держится в моче около месяца. Возможность фальсификации, либо подмена биологического объекта исключена.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленным <ДАТА5> в 17 час. 02 мин. должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, из которого судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 18 час. 41 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 78 в г. <АДРЕС> области, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена. При ознакомлении с протоколом <ФИО2> подписал протокол. В объяснении указал, что «с протоколом не согласен по составленному ходатайству мне было отказано пользоваться услугами своих правозащитников».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, подписан данным должностным лицом и <ФИО2> В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении <ФИО2> положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не влечет его недопустимость, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Довод <ФИО2> изложенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отметка в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что <ФИО2> были разъяснены его права после составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием видеозаписи, на которой сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО2> его процессуальные права перед проведением отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, как показал должностное лицо <ФИО9>, после составления им протокола он повторно разъяснил <ФИО2> ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем ознакомил с содержанием протокола об административном правонарушении.
Не влечет недопустимость данного протокола внесенные должностным лицом дополнения «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», а также отсутствие даты и времени, когда были внесены дополнения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данные дополнения внесены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в присутствии <ФИО2> и с данными исправлениями <ФИО2> ознакомлен.
Довод <ФИО2> и его защитника <ФИО10> о том, что он только подписал протокол, написав, что ознакомлен, при этом <ФИО2> не присутствовал при внесении дополнений в протокол, мировой судья расценивает как избранный способ защиты. При этом данный довод опровергается показаниями должностного лица <ФИО11> оснований, которым не доверять у мирового судьи не имеется. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, утверждение <ФИО2> и его защитника <ФИО10> о том, что <ФИО2> не уведомлялся надлежащим образом о дате и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм права, поскольку дополнения внесены в присутствии <ФИО2> и с данными дополнениями <ФИО2> ознакомлен, соответственно у должностного лица не возникло обязанности извещать <ФИО2> о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> копия протокола об административном правонарушении после внесения в него дополнений не вручена, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не являются, и не влечет нарушение права на защиту <ФИО2> Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом в присутствии <ФИО2> и с данными дополнениями <ФИО2> ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Также <ФИО2> лично был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении с внесенными дополнениями.
Таким образом, должностным лицом при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ и право на защиту <ФИО2> нарушены не были. Утверждение <ФИО2> и его защитника <ФИО10> о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство <ФИО2> об участии защитников при составлении протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2). В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении должностное лицо <ФИО9>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от <ФИО2> каких-либо письменных ходатайств не поступало, и только после составления протокола об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил должностному лицу, что тот через дежурную часть подал ходатайство о допуске к участию в дела его защитников. При этом должностному лицу данное ходатайство не передавалось, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, как показал должностное лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при поступлении к нему Акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> он неоднократно звонил последнему и говорил о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, на что <ФИО2> ему пояснил, что тому необходимо проконсультироваться с защитниками, но на составление протокола об административном правонарушении так и не являлся. Затем <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел для составления протокола об административном правонарушении.
При этом на запрос суда начальник ОГИБДД <ФИО12> сообщил, что <ФИО2> обратился с обращением, зарегистрировано <ДАТА6> <НОМЕР> в отдел делопроизводства МО МВД России «<АДРЕС>. <ФИО1> был дан ответ, что административный материал направлен в мировой суд для принятия правового решения. К данному ответу на запрос приложены: ответ от <ДАТА7> в адрес <ФИО2>, копия ходатайства <ФИО2>, зарегистрированное <ДАТА6>. Также следует отметить, что непредставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении не нарушило право <ФИО2> на защиту, поскольку указанное право было реализовано <ФИО2> в судебном порядке при участии защитника <ФИО10>, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта 38ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, а также исследованной видеозаписи приобщенной к протоколу об административном правонарушении следует, что в 18 час. 59 мин. <ДАТА3> с использованием видеозаписи, должностным лицом в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА11> Показания прибора по результатам освидетельствования составили <НОМЕР> миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом <ФИО2> согласился. Не влечет недопустимость указанного Акта внесенные должностным лицом исправления, поскольку исправления были внесены должностным лицом в присутствии <ФИО2> и последний с данными исправлениями ознакомлен.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила 1882). Пункт 8 указанных Правил 1882 регламентирует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола 38 ВМ 070830 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> усматривается, что в 19 часа 09 минут <ДАТА3> <ФИО2> направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО2> выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив его своей собственноручно произведенной записью.
В соответствии с пп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ № 933 н) медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиямистатьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (далее - ХТИ, химико-токсикологические исследования) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Приказа № 933н). Направление на химико-токсикологические исследования (учетнаяформа N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) (п. 13 Приказа № 933н). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа № 933н). По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> состояние опьянения установлено, что отражено в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>. В Акте отражено, что взята моча на ХТИ. Обнаружен тетрагидроканнабинол. Дежурным врачом дано заключение: состояние опьянения установлено. Из направления 1-111 Тест на выявление наркотических средств методом иммунохромотографии в отношении <ФИО2> усматривается, что дата взятия образца <ДАТА3>, Лот <НОМЕР>, Результат >50 нг/мл <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дата и время исследования <ДАТА17> 11:18:10. Из справки о результатах химико-токсилогических исследований <НОМЕР> усматривается, что химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсилогическое исследование ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» <НОМЕР> от <ДАТА3>. ФИО освидетельствуемого <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., код биологического объекта <НОМЕР>, биологический объект моча, метод исследования предварительное: иммунохимический, подтверждающий: хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсилогических исследованиях обнаружены Тетрагидроканнабинол (метаболит). Из направления на химико-токсилогическое исследования от <ДАТА3> <НОМЕР>, заполненного по учетной форме <НОМЕР>, усматривается, что биологический объект моча 60мл. с кодом <НОМЕР>, освидетельствуемого <ФИО2>, дата и время отбора объекта - <ДАТА3>, условия хранения объекта - холодильник, морозильник, предварительный клинический диагноз - наркотическое опьянение; цель химико-токсилогических исследований - марихуана; дополнительные сведения - доставлен сотрудником ДПС, со слов прием наркотиков отрицает; дата и время отправки биологического объекта - <ДАТА18> в 14-00 часов; врач выдавший направление <ФИО8> Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования от <ДАТА18> <НОМЕР> биологический объект моча с кодом <НОМЕР> доставлен в ХТЛ <ДАТА19> в 14 часов 30 минут, замечаний нет.
Из удостоверения о повышении квалификации усматривается, что <ФИО8> с <ДАТА20> по <ДАТА21> повышала свою квалификацию в ОГБУЗ «ИОПНД» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.
Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на 06.04.2023 ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» при проведении медицинских освидетельствований организуется и выполняется работа (услуга) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние наркотического опьянения <ДАТА3> имеется запись, из которой следует, что в отношении <ФИО2> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у последнего было установлено состояние опьянения (также указано, что отбиралась моча). Из выписки журнала регистрации результатов анализа химико-токсилогических исследований усматривается, что указан код биологического исследования 1376, ФИО освидетельствуемого <ФИО2>, <ДАТА22> г.р., дата получения биологического объекта <ДАТА3>, биологический объект моча, результат химико-токсилогического исследования - тетрагидроканнабинол. В соответствии со свидетельством о поверке <НОМЕР> в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проведена поверка <ДАТА23>, действительно до <ДАТА24>
Согласно приложению N 3 к Приказу <НОМЕР>н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования; 2) подтверждающие исследования. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному Приказу <НОМЕР>н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Согласно пункту 19 Приказа № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Таким образом, анализируя указанные положения, измерения биологоческого объекта моча проводятся с целью исключения фальсификации названого биологоческого объекта со стороны освидетельствуемого.
При этом отсутствие в материалах дела сведений об измерениях биологического объекта в соответствии с п. 5 приложения N 3 к Приказу <НОМЕР>н не ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования. Не указание времени отбора пробы биологического объекта в акте медицинского освидетельствования не влечет признание Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из показаний дежурного врача терапевта <ФИО8>, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что моча была отобрана у <ФИО2> в ходе данного освидетельствования после первого исследования выдыхаемого воздуха и получения результата 0,00 мг/л. Из содержания справки о химико-токсикологических исследований <НОМЕР> следует, что исследование биологического объекта, отобранного у <ФИО2> проведено в два этапа: предварительный путем иммунохроматографического анализа и подтверждающий путем хромато-масс-спектрометрии. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в данной справке, не имеется. Исходя из смысла п. 10 приложения N 3 к Приказу <НОМЕР>, проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) п. 10 приложения N 3 к Приказу <НОМЕР>н. Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте <ФИО2> вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных приложения N 3 к Приказу № 933н. Доводы защиты о нарушении порядка отбора биологического объекта и проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании несостоятельны и расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты.
Несмотря на то, что предварительное исследование биологического объекта сделано спустя два часа после начала проведения медицинского освидетельствования (в данном случае на следующий день), данное обстоятельство не указывает о порочности имевшей место процедуры, влекущей признание полученных результатов ХТИ данной пробы недопустимыми, поскольку каких-либо сомнений, что исследование проводилось в отношении биологического объекта, принадлежащего именно <ФИО2>, не имеется, и не опровергает выводы об установлении у <ФИО2> состояния опьянения.
Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40"Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ № 40) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и егосуррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Учитывая, что отбор биологического объекта (моча) <ФИО2> был произведен в вечернее время суток <ДАТА3>, предварительное исследование было проведено <ДАТА17> и биологический объект (моча) был направлен <ДАТА18>, и доставлен в ХТЛ <ДАТА19>, ХТИ проведено <ДАТА26> (на следующий день после доставления биологического объекта (моча)) а также то, что указанные положения носят рекомендательный характер, данное обстоятельство нельзя признать существенным, влекущим освобождение от административной ответственности. При этом объективных данных, подтверждающих, что указанное обстоятельство повлияло на результат исследования, в материалах дела не имеется. Предварительно проведен иммунохимический анализ, в последующем <ДАТА26> проведена хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: путем предварительного исследования иммунохимическим методом; а также подтверждающими методами. Сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) тетрагидроканнабинол (метаболит) составлена справка о результатах ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче) указанного вещества на уровне предела обнаружения используемых методов. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) <ФИО2> вызывающего опьянение вещества - тетрагидроканнабинол (матаболит) сделано именно на основе подтверждающего исследования методом хроматомасс-спектрометрии, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных приложения N 3 к Приказу № 933н. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины <ФИО2> оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Обнаруженное в биологическом материале <ФИО2> вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА27> N 681, и относится к наркотическим средствам. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Довод <ФИО2> и его защитника <ФИО10> о возможной подмене биологического объекта (моча) <ФИО2> является надуманным и ничем не подтвержден. Наоборот данный довод опровергается представленной должностным лицом видеозаписью, из которой видно, что у <ФИО2> в присутствии должностного лица был отобран биологический объект (моча) в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате и передан дежурному врачу терапевту, проводившему освидетельствование. Затем, как показал дежурный врач терапевт <ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, им было выписано направление с присвоением номера, контейнер с биологическим объектом (моча) <ФИО2> был им помещен в холодильник, под данный контейнер было помещено направление с указанием ФИО и дате рождения освидетельствуемого, подмена биологического объекта исключена.
Ссылка защитника на невручение <ФИО2> копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущем признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, притом, что <ФИО2> было реализовано право на ознакомление с материалами дела, в том числе с упомянутым актом. Довод защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует утвержденной форме, не принимается мировым судьей во внимание. Поскольку формальное несоответствие акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении <ФИО2>, форме, которая была к моменту его проведения утверждена Министерством здравоохранения, не является существенным недостатком данного акта, исключающим его использование как доказательство по делу. Мировой судья указание в Акте медицинского освидетельствование на состояние опьянение в п.12.3 «Результат химико-токсилогических исследований» - обнаружен тетрагидроканнабнол, расценивает как опечатку, поскольку как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований <НОМЕР> в биологическом объекте (моча) <ФИО2> при химико-токсилогических исследованиях обнаружен тетрагидроканнабинол. Данная опечатка не влечет недопустимость указанного Акта. Также ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты поверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указана дата <ДАТА28>), не имеет никакого значения для правильного разрешения дела, поскольку анализ указанного акта и заверенной надлежащим образом копии бумажного носителя к нему, на котором зафиксирована подписи дежурного врача терапевта, проводившего освидетельствование, а также свидетельства о поверке <НОМЕР> указывают на то, что именно <ДАТА3> в отношении <ФИО2> прибором Alcotest 6810 (дата поверки <ДАТА23>) проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом заключение о том, что у <ФИО2> состояние опьянения установлено, дано по результатам подтверждающего ХТИ. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы могли повлечь признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от <ДАТА3> <НОМЕР>. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имеется.
Нарушений при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО2> применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.
При просмотре диска, с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО2> судом установлено, что инспектор ДПС пояснил, что сегодня <ДАТА3>, в автомобиле находится водитель <ФИО2>, который управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. У <ФИО2> имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор разъяснил <ФИО2> его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, выдал копию протокола <ФИО2> Инспектором был разъяснен порядок освидетельствования. Инспектором продемонстрирован алкотестер, заводской номер прибора, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. Затем инспектор предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО2> прошел освидетельствование, результат составил <НОМЕР> мг/л. После чего был распечатан чек с результатом освидетельствования. Инспектором был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор разъяснил, что состояние алкогольного опьянения не установлено и выяснил у <ФИО2> согласен ли он с результатом освидетельствования. <ФИО2> согласился с результатом, что указал в акте. Копия акта была выдана <ФИО2> При этом должностное лицо пояснил, что имеются основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направил <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательством того, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством, имел на это право, является имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка МО МВД России «<АДРЕС> о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения <НОМЕР>. Процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется. Показания должностного лица <ФИО11> и дежурного врача терапевта <ФИО8>, мировой судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к <ФИО2> со стороны должностного лица и врача терапевта не установлено. При даче показаний должностное лицо и дежурный врач терапевт были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Оснований для признания представленных должностным лицом доказательства недопустимыми у мирового судьи не имеется. Довод защитника <ФИО2> - <ФИО10> о том, что у <ФИО2> отсутствовали признаки опьянения, которые могли бы указывать на то, что <ФИО2> находится в состоянии наркотического опьянения, должностным лицом был указан только признак опьянения - запах алкоголя изо рта, также этих признаков не было установлено врачом терапевтом в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на выводы и не исключает виновность <ФИО2> в совершении вмененному ему административного правонарушения.
При этом законодатель не разделят признаки опьянения на наркотическое или алкогольное.
Так в п. 2 Правил 1882 закреплено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояния алкогольного опьянение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлено. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы <ФИО2> и защитника <ФИО10> о том, что <ФИО2> не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР>, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, <ФИО2> реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, который в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию: заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и т.д. Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.
Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО2> - <ФИО10> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает справедливым <ФИО2> назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Оснований для назначения менее строго наказания, судья не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений об искреннем раскаянье <ФИО2> в совершении правонарушения, что свидетельствует о том, что последний после совершения правонарушения связанного с управлением автомобилем с признаками опьянения, никаких положительных выводов для себя не сделал. Таким образом, только назначение более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, может оказать исправительное воздействие на <ФИО2> и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО2> - <ФИО10> о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - отказать. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Разъяснить <ФИО2>, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и налагает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД по России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН: 18810338232310006902, назначение платежа: Штрафы за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
Постановление в полном объеме будет изготовлено 22 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области. Мировой судья: Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, //=//=//=//=//=//=//=//=//=//=//=// На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 - Зубарева Ивана Юрьевича о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - отказать. Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Разъяснить ФИО6, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и налагает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД по России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН: 18810338232310006902, назначение платежа: Штрафы за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Постановление в полном объеме будет изготовлено 22 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области. Мировой судья: Е.А. Баранкова