УИД 31 МS 0044-01-2023-001375-37 дело № 5-233/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области Водопьянова Н.М., (<...>), при секретаре Игнатенко И.В., с участием ФИО4,
рассмотрев 13 сентября 2023 года, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО4, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4, ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
25.04.2023 года в 10-20 час. в районе дома №56 на ул. Победы в с. Владимировка Ивнянского района ФИО4 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), дающими достаточно оснований полагать о его состоянии опьянения. На законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 10-59 час. 25.04.2023 года ФИО4 ответил отказом, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 25.04.2023 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, его остановил инспектор ДПС <ФИО1>, который пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в том числе покраснение глаз. В ходе беседы он сообщил <ФИО1>, что в этот день капал в глаза капли. Данные капли увлажняющие, поскольку у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> Глазные капли применял без назначения врача. Инспектор ввел его в заблуждение, указав, что в этих каплях могут содержаться запрещенные вещества, поэтому ему лучше отказаться от освидетельствования. Оказывал давление, побуждая быстрее оформить документы. После чего он сел в автомобиль ДПС, где второй инспектор ДПС <ФИО2> разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем, провел освидетельствование и поскольку результат был отрицательный, предложил проехать в ЦРБ. Он ответил отказом, поскольку побоялся, что глазные капли покажут положительный результат. Вечером этого же дня самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал анализы, которые показали отрицательный результат.
Вина ФИО4 в совершённом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно оглашенным показаниям инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1> следует, что 25.04.2023 года он с напарником <ФИО2> осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в Ивнянском районе Белгородской области. В 10-20 час. 25.04.2023 года на ул. Победы в с. Владимировка Ивнянского района им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, с признаками опьянения, у водителя тряслись руки, были стеклянные глаза, зрачки расширены, невнятная речь. Разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО4 сел в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО2> составил административный материал (протокол от 08.06.2023г. на л.д.59-61). В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО2> указал, что утром 25.04.2023 года в с. Владимировка Ивнянского района инспектором <ФИО3> был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. ФИО4 сел в служебный автомобиль, где он ему разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством. Далее ФИО4, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. После того, как ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Со всеми составленными документами ФИО4 знакомил, копии им получены. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также им разъяснялись. Вся процедура освидетельствования ФИО4 проходила в служебном автомобиле, с производством видеозаписи без понятых. Инспектор <ФИО1> в автомобиле не находился. Во время составления административного материала от ФИО4 заявлений, ходатайств не поступало. Таким образом, сотрудники полиции в судебных заседаниях подтвердили фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, с соблюдением установленного законом порядка. Поводов к оговору ФИО4 сотрудниками полиции не установлено.
Факт того, что ФИО4 был участником дорожного движения, то есть управлял автомобилем, установлен из рапорта сотрудника полиции (л.д.9), протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 288937 от 25.04.2023 года (л.д.2). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 ч. 2 КоАП РФ с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил № 1882, должностным лицом, имеющим право на проведение освидетельствования в отношении ФИО4 с применением видеозаписи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №143933, бумажному носителю с результатами исследования от 25.04.2023 года (л.д.3-4) следует, что у ФИО4 при наличии нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю в соответствии с требованием п.8 Правил № 1882 от 21.10.2022 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения БЕ № 253496 (л.д.6) следует, что 25.04.2023 года в 10-59 час. ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что удостоверено его собственноручной подписью. Из исследованной в ходе рассмотрения дела по существу видеозаписи на DVD-RW диске с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, усматривается, что ФИО4 инспектором ДПС <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, при наличии признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. На месте проведено освидетельствование, результат которого был отрицательным. Поскольку по результатам освидетельствования состояния опьянения у ФИО4 не выявлено, но имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, от которого ФИО4 отказался. Инспектором разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования (л.д.17). С учетом вышеизложенного, на основании приведенных доказательств, факт отказа ФИО4 25.04.2023 года в 10-59 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья признает установленным.
Доводы ФИО4 о том, что сотрудник полиции <ФИО1> ввел его в заблуждение, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен путем давления, судья признает необоснованными и недостоверными, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В силу прямого указания закона водитель ФИО4, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Кроме того, факт того, что инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО2>, <ФИО1> склонили (побудили) ФИО4 к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к выражению отказа отправиться в медицинское учреждение, в ходе служебной проверки УМВД России по Белгородской области не подтвержден (заключение по результатам служебной проверки на л.д. 154-174).Так же как следует из ответа от 10.08.2023 года, Яковлевским межрайонным следственным отделом проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении <ФИО2>, <ФИО1> не проводилась, так как в представленном ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области заключении служебной проверки каких-либо сведений о совершении указанными сотрудниками преступления, не содержалось ( л.д.181).
Судьей так же учитывается, что составлял административный материал, проводил освидетельствование и зафиксировал факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, инспектор ДПС <ФИО2> в патрульном автомобиле ДПС, при этом второй инспектор ДПС <ФИО1>, который, по мнению ФИО4 ввел его в заблуждение, побудил отказаться от освидетельствования, находился на улице, не принимая участия в процессе. Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении внести в него замечания (заявления), в том числе, указать на несогласие с инкриминируемым административным правонарушением по указанным им в ходе рассмотрения дела основаниям, а наоборот, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО4 собственноручно указал, что «отказался от прохождения медосвидетельствования, с нарушением согласен». ФИО4 мог обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав при составлении административного материла, что им сделано не было. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что никакого давления со стороны инспектора ДПС <ФИО2> составившего административный материал, в отношении него не оказывалось. Все действия совершены им добровольно. Требования сотрудников полиции судья признаёт законными, поскольку основания и порядок как отстранения от управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8-9 Правил № 1882 от 21.10.2022 года, инспекторами ДПС были соблюдены. Затем в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ инспектором автомобиль был задержан, о чём был составлен соответствующий протокол 31 БЗ 220809 (л.д.8). Согласно справкам ОМВД, ранее ФИО4 к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался (л.д.12,16). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ 25.04.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, изложенные в нем, объективны. Процессуальные права нарушителю были разъяснены (подписка на л.д.1).
Все процессуальные действия в отношении ФИО4 произведены в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем отражено в процессуальных документах.
Ссылка ФИО4, что он не имел каких-либо признаков опьянения, которые позволяют предположить его нахождение в состоянии опьянения, несостоятельна. Признаки опьянения были установлены сотрудником полиции, законность требования обусловлена п.8 Правил № 1882 от 21.10.2022 года в силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения.
Медицинское освидетельствование, на которое был направлен ФИО4, проводится не только на алкогольное опьянение, но и на наркотическое или иное токсическое, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, объективная сторона вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, находился в состоянии крайней необходимости, не представлено.
Представленная ФИО4 справка от врача окулиста от 27.04.2023 года о том, что он обращался за медицинской помощью после совершения им правонарушения, не опровергает его вину (л.д. 49), а приобщенной по его ходатайству аудиозаписи, из которой, по его мнению, усматривается факт давления на него сотрудником полиции <ФИО3>, дана оценка при проведении служебной проверки в отношении инспекторов. Служебная проверка и ее результаты ФИО4 обжалованы не были.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, судье не представлено. С учетом вышеизложенного, на основании приведенных доказательств, действия ФИО4, судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, ФИО4 осознавал, что обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления. Доводы ФИО4 о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел его самостоятельно и согласно актам состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ДПС (л.д.43-44). При назначении наказания судьёй учитывается, что обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, нет. Справка ОГИБДД свидетельствует о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность (л.д.12).
ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 45-48). Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек. С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, учитывая отягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, судья считает возможным назначить ему наказание ниже максимального размера. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. Обязать ФИО4 произвести оплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Ивнянскому району); ИНН <***>; КПП 310901001; р/с <***>, 03100643000000012600 банк получателя отделение Белгород г. Белгород; КБК 18811601123010001140; БИК 011403102; ОКТМО 14638151; УИН 18810431235090000584. Протокол об административном правонарушении от 25.04.2023г. Документ об оплате административного штрафа предоставить в канцелярию мирового суда Ивнянского района Белгородской области не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (РФ, 309110, <...>). При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу направить постановление в соответствующий отдел судебных приставов УФССП для взыскания суммы административного штрафа. Постановление в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области.
Водительское удостоверение выданное на имя ФИО4 должно быть сдано в течение трёх рабочих дней после вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области.
В случае утраты указанного документа ФИО4 обязан в тот же срок заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области.
В случае уклонения ФИО4 от сдачи водительского удостоверения, оно подлежит изъятию ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области. При уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ивнянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области.
Мировой судья Н.М. Водопьянова