Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0071-01-2022-003355-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, с участием подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого <ФИО4> по доверенности <ФИО5> (<ФИО6>,

частного обвинителя и потерпевшего <ФИО7>, представителей частного обвинителя и потерпевшего <ФИО7> - <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО10>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <ФИО11>), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО10> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 11.00 часов в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО10> в результате возникшего конфликта умышленно нанес <ФИО7> не менее 20 ударов кулаками и ногами по телу, лицу, голове, шее, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы, лица, ушиба мягких тканей грудной клетки в виде участка травматического отека, кровоподтеков шеи, ссадины области коленных суставов, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый <ФИО10> вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что <ДАТА4> в районе 10.30 часов по адресу <АДРЕС> находился у своего участка, где также были рабочие, выполняли работы на крыше. Мимо проезжала машина «Логан» с опознавательными знаками охранного предприятия, водитель которой <ФИО7> в окно махал пистолетом. Второй автомобиль «Лада Калина», следовавший за «Логаном» проехал ему (<ФИО10>) по левой стопе и бампером задел колено. Водитель автомобиля, отец <ФИО7>, <ФИО12> стал кричать, что-то искать, подбирать камни. Он (<ФИО10>) испугался, подумал, что щебенкой <ФИО12> выбьет ему глаз. Он (<ФИО10>) зашел за машину и стал подпирать дверь машины, чтоб водитель не вышел, получил удар сзади по голове, от которого стал падать, почувствовал, что <ФИО7> стал его душить, обхватив шею рукой, его мать (<ФИО13>) кричала <ФИО7> «убей его, ты при исполнении». Понял, что будут убивать. <ФИО7> при удушении угрожал, что убьет, задушит, хотел ограбить, срывал золотую цепь. Он (<ФИО7>) и его мать <ФИО13> били руками и ногами по лицу и телу, <ФИО12> также бил. Стал звать на помощь. Выбежали рабочие <ФИО14> и <ФИО15>, оттащили <ФИО7> от него (<ФИО10>). <ФИО7> пытался напрыгнуть (выставив колено вперед) на него (<ФИО10>), в этот момент он (<ФИО10>) схватил <ФИО7> за одежду и оттолкнул, тот упал в канаву с водой. Он (<ФИО10>) стал вызывать сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Семья <ФИО7> сели в машины и разъехались. Сам удары ни <ФИО7>, ни <ФИО12> не наносил. Жена была очевидцем конфликта, видела в окно, вышла в последний момент.

Обратился за медицинской помощью, было установлено, что сломан палец, наложили гипс, ступня была опухшая, зафиксировали повреждения на ногах. Чувствовал себя плохо, тошнило, кружилась голова. Имеет заболевание гипертония и проходит лечение. Когда приехали сотрудники ГИБДД, установили, что автомобиль <ФИО12> заехал на обочину. Сотрудникам ГИБДД автомобиль на осмотр не представили, когда они приезжали по адресу места жительства <ФИО12> Полагает, что причиной конфликта послужило его обращение в администрацию по поводу находившейся на дороге трубы, (как потом выяснилось принадлежащей <ФИО7>. Никаких противоправных деяний ни в отношении кого не совершал. В ходе проведения проверки по заявлению о совершении наезда <ФИО12> были подделаны его (<ФИО4> подписи. Потерпевший <ФИО7> был согласен отказаться от обвинения по этому делу в случае выплаты ему 300 000 руб.

Потерпевший не согласился с показаниями <ФИО10>, указав, что <ФИО10> не избивали, <ФИО10> не душил, не угрожал <ФИО10>, оружия, в том числе пистолета не имеет. На самом деле <ФИО10> избивал отца и его (<ФИО7>), на ногу отец <ФИО10> не наезжал. Несмотря на непризнание вины <ФИО10>, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами. Частный обвинитель-потерпевший <ФИО7> сообщил, что <ДАТА4> на служебной машине в форме ЧОП следовал по дороге в <АДРЕС> района по <АДРЕС> (отпросился с работы, чтоб сопровождать родителей в город), за ним ехали родители на своей машине). Проезжая мимо дома <ФИО10>, увидел, что <ФИО10> преградил дорогу автомобилю родителей. <ФИО10> вытащил из машины отца и стал избивать. Он (<ФИО7>) подбежал, оттащил <ФИО10> Тогда <ФИО10> ударил его (<ФИО7>) несколько раз кулаками по голове не менее 10 раз, затем нанес несколько ударов в грудь, от которых он присел. <ФИО10> стал бить ногами по телу (ребрам, ключице, шее, спине), от чего он (<ФИО7>) упал. Обут был <ФИО10> в ботинки. <ФИО4> Ю. продолжал бить кулаками и ногами по голове и телу, столкнул в канаву. (В канаве из кармана выпали два телефона). Когда вышел из канавы и пошел к своей машине, <ФИО10> сзади ударил по голове. Всего <ФИО10> ударил руками и ногами по голове раз 10-15, также бил по телу руками и ногами, нанес 15-20 ударов. После некоторых ударов падал, потом снова вставал, было помутнение в голове, может, потеря сознания. Мать являлась очевидцем конфликта, кричала, звала на помощь. С участка <ФИО10> вышли два рабочих, пытались сдержать <ФИО10>, разговаривали с ним. После избиения вызывали полицию и скорую помощь, вернулись в дом родителей. Там были опрошены приехавшими сотрудником полиции. Затем поехали для проведения медицинской экспертизы. После прохождения лечения был установлен вред здоровью. Все телесные повреждения, описанные в медицинских документах, ему причинил <ФИО10> <ФИО10> бил руками и ногами, никаких предметов в руках у него не было. Сам <ФИО10> не бил, только закрывался от ударов <ФИО10>, закрывал голову руками. Выдавалось направление для прохождения медицинского освидетельствования, но бесплатно отказались проводить экспертизу, поэтому пришлось платить. Также сообщил, что служил в ВС, участвовал в Чеченской компании, ранее получал травмы (перелом ключицы, руки, травмы позвоночника), поставлена металлическая пластина в ключице. До конфликта <ФИО10> не знал. Знал, что у него был конфликт с матерью (<ФИО13>) в 2021 году и <ДАТА5> Полагает, что причиной конфликта <ДАТА4> послужила личная неприязнь <ФИО10> к его (<ФИО7> родителям с 2021 года. Моральный вред обосновывает своими переживаниями за родителей, за свое здоровье, боялся, что уволят с работы в связи с полученными телесными повреждениями или понизят в должности.

Свидетель <ФИО18>, жена потерпевшего <ФИО7>, показала, что <ДАТА4> находилась в <АДРЕС>, когда 10.37 час. позвонила мать потерпевшего, сообщила, что <ФИО7> и его отца избивают. Пошла в полицию, написала заявление и вместе с участковым приехала домой в <АДРЕС>. В доме увидела супруга <ФИО7> и его отца. Супруг был избит, одежда (рабочий китель, свитер) порвана, весь в крови, с синяками под глазами и на грудной клетке, бордовые полосы на шее, весь в грязи. Участковый взял показания и потом поехали на медицинскую экспертизу, где зафиксировали телесные повреждения. Очевидцем происходивших событий не являлась. Со слов супруга и его матери узнала, что супруга избил <ФИО10>, избиение происходило в <АДРЕС> <АДРЕС> района около дома <ФИО10> по <АДРЕС> между домами 7 и 9. Супруг сообщил, что в ходе конфликта потерял два телефона и ключи. Супруг находился на больничном 21 день. <ФИО4> <ДАТА4> не видела. Также указала, что неприязни ни к кому не испытывает, подсудимого знает в связи с данным делом, конфликтов с ним не было. Супруг работает охранником в частной охранной организации, оружия ни служебного, ни дома не имеет. Имеет заболевание, получил травму на производстве. Ранее был военнослужащим, служил в Чечне. Не является конфликтным человеком.

Свидетель <ФИО13>, мать потерпевшего <ФИО7>, двоюродная тетя жены <ФИО10>, сообщила, что <ДАТА4> около 10.30 часов ехала (в больницу) на автомобиле «Лада Калина» с супругом из <АДРЕС> района по <АДРЕС>, впереди на своем автомобиле следовал сын <ФИО7> На дороге около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО10> воспрепятствовал проезду их автомобиля, вытащил из машины супруга (<ФИО12>) и начал его избивать. Подбежал сын, оттащил <ФИО10> Затем <ФИО10> стал бить сына, бил кулаками по голове, нанес несколько ударов, особенно сильный был один удар, также несколько раз ударил кулаками в грудную клетку, бил по телу кулаками, нанес несколько ударов, затем бросил его в канаву, а когда сын выбрался и канавы, снова ударил <ФИО7> 2 раза кулаком по голове (по затылку). <ФИО4> был обут в сапоги. У сына были разбиты губы, разбито лицо, на шее красная полоса, кровоподтеки под глазами, темное пятно на грудной клетке, порвана одежда. Когда <ФИО10> избивал сына, кричала, звала на помощь. Выбежали двое рабочих, находившихся на участке <ФИО10> и оттащили <ФИО10> от сына. Позвонила снохе <ФИО18> и в полицию. Приехал участковый, опросил, затем поехали проводить медицинское освдетельствование. Сын находился на больничном. Сын <ФИО10> удары не наносил. Телесных повреждений на <ФИО10> не было. Сына накануне конфликта видела, телесных повреждений у сына не было, конфликтов, драк ни с кем не было. Также сообщила, что <ДАТА6> у нее был словесный конфликт со <ФИО10>, ранее с конца октября 2021 года был конфликт со <ФИО10> из-за земельного участка.

Свидетель <ФИО12>, отец потерпевшего <ФИО7>, показал, что <ДАТА4> около 10.00 часов поехал в больницу с женой на своей машине. Впереди на своей машине ехал сын <ФИО7> Отъехали от дома несколько метров, дорогу преградил <ФИО10>, вытащил его (<ФИО12>) из машины и начал избивать. Подбежал сын, оттащил <ФИО10> Тогда <ФИО10> стал избивать руками и ногами сына, нанес около 20 ударов, может, больше. Бил по ногам (коленям, тазу) по грудной клетке (впереди, сбоку, сзади), по голове (в висок, затылок, в лоб), по лицу. <ФИО10> был обут в сапоги. Толкнул сына в канаву на дороге, потом снова ударил два раза по голове. Сын <ФИО10> не бил, только уклонялся от ударов <ФИО10>, отбивался, отбивал руки и ноги <ФИО19>В. Супруга все время кричала, звала на помощь. Подошли два рабочих и отвели <ФИО4> <ФИО> от сына. Затем вернулись на машинах к себе домой. У сына после избиения были синяки под глазами, на ногах, грудной клетке. Поехали на медицинское освидетельствование на своих машинах. До конфликта со <ФИО19>В. у сына телесных повреждений не было. Все события происходили в <АДРЕС> района, на <АДРЕС> у дома, где идет стройка дома <ФИО19>В., номера домов не знает. <ФИО19>В. до произошедшего конфликта видел в октябре 2021 года, конфликтов не было. У <ФИО19>В. ранее был словесный конфликт с его (<ФИО12>) супругой. Наезда автомобилем на <ФИО19>В. в день конфликта не было.

Подсудимый указал, что свидетель и ранее знал его, задолго до конфликта.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, <ДАТА4> около 11.00 часов он с напарником <ФИО21> И. крыли крышу дома на участке <ФИО19>В. в <АДРЕС> района по <АДРЕС>. <ФИО19>В. стоял около участка у забора со стороны улицы. По дороге проехала машина «Рено Логан», за ней вторая машина «Лада Калина», которая наехала на <ФИО22> капотом по ногам и остановилась. Водитель «Лады Калины» хотел выйти из автомобиля, но <ФИО19>В. обошел машину и стал придерживать дверь, чтоб не вышел водитель, между ними произошел словесный конфликт. Из «Рено» выбежал <ФИО7> и ударил сзади кулаком по голове в затылок <ФИО19>В. <ФИО19>В. упал, <ФИО7> начал его душить и наносить удары кулаком по голове. <ФИО19>В. стал звать на помощь. Из «Лады Калины» вышел <ФИО12> и <ФИО13>, начался словесный конфликт. Подбежали и оттащили друг от друга <ФИО19>В. и <ФИО7>, <ФИО7> сняли со <ФИО19>В. После словесного конфликта <ФИО7> снова начал наносить удары <ФИО19>В. кулаком в область лица. <ФИО19>В. отмахивался от <ФИО7> После чего конфликт закончился, семья <ФИО7> сели в машины и уехали. <ФИО19>В. вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. События конфликта наблюдал, ничего не препятствовало обзору. Не видел, чтобы <ФИО12> и <ФИО13> били <ФИО19>В. Также сообщил, что со <ФИО19>В. находится в рабочих отношениях, ранее 2,3 раза <ФИО19>В. обращался за помощью. Работы производил за оплату.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15> <ДАТА4> около 11.00 часов находился с напарником <ФИО14> на крыше дома <ФИО19>В. по адресу: <АДРЕС> района, где производили ремонт крыши. <ФИО19>В. находился у забора дома. Проехал автомобиль «Логан», водитель которого через открытое пассажирское окно что-то кричал <ФИО19>В., следом ехала машина «Лада Калина» (в машине были пожилой мужчина-водитель и пожилая женщина) и наехала на <ФИО19>В. Водитель «Лада» стал ругаться. <ФИО19>В. стал держать дверь водителя «Лада», чтоб водитель не вышел. <ФИО7> выбежал из «Логана» подбежал к <ФИО19>В. и ударил кулаком по голове, <ФИО19>В. упал лицом вниз, затем <ФИО7> сел на <ФИО19>В. и стал душить. <ФИО12> и <ФИО13> вышли из машины и также наносили удары <ФИО19>В. ногами по телу, <ФИО13> кричала «сынок, ты при исполнении, убей его». <ФИО19>В. стал звать на помощь. Он (<ФИО15> с напарником подбежали и оттащили <ФИО7> от <ФИО19>В. <ФИО7> снова подбежал к <ФИО19>В. и стал наносить удары кулаком в лицо. <ФИО19>В. оттолкнул <ФИО7>, <ФИО7> упал в канаву с водой. После этого конфликт закончился. <ФИО7> сел в автомобиль «Логан», а <ФИО12> и <ФИО13> в машину «Лада Калина» и уехали. <ФИО19>В. вызвал по телефону скорую помощь и полицию. <ФИО19>В. не избивал <ФИО12> У <ФИО7> телесных повреждений не было, его никто не бил. Подсудимого знает с 1990-х годов, потерпевшего знает в связи с делом, неприязни ни к кому не испытывает.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО24>, она является супругой подсудимого, <ДАТА4> около 10.00 часов находился дома по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>. Услышала крики с улицы «убей», из окна увидела два автомобиля, и двое мужчин и одна женщина избивали лежащего на земле <ФИО19>В., <ФИО7> сидел на нем, держал рукой вокруг шеи и давил весом и бил, остальные били ногами по телу. Двое рабочих подбежали и стащили <ФИО7> со <ФИО19>В. Когда выбежала на улицу, увидела два отъезжающих автомобиля от их дома. Муж был избитый, весь в крови, грязная одежда, сказал, что <ФИО7> ему угрожал пистолетом, а другая машина на него наехала бампером. Вызвал скорую помощь. Оказала мужу помощь, на скорой помощи он уехал один. Об остальных происходивших событиях знает со слов мужа. Также указала, что родители <ФИО7> конфликтовали с ее (<ФИО4> бабушкой, с семьей <ФИО7> не общались из-за претензий семьи <ФИО7> на дом, является дальней родственницей потерпевшего.

Телесных повреждений на отъезжающем в машине <ФИО7>, не видела, знает его только в связи с конфликтом.

Свидетель <ФИО25> показала, что работает на скорой помощи фельдшером. В конце апреле 2022 года поступил диспетчеру вызов, что человека сбила машина. Приехав на вызов в <АДРЕС> района, <АДРЕС> до 12.00 часов, увидела <ФИО19>В., который жаловался на головную боль, головокружение, тошному, боль в колене, в руках, ссадины на ладонях. Была отечность коленного сустава, болезненность, ЧМТ, т.к. была гематома на затылочной области и перелом третьего пальца кисти. Одежда была грязная. Определила, как состояние средней степени тяжести. Повезли <ФИО19>В. в травмпункт. <ФИО19>В. сказал, что его сбила машина и его избили.

Вина подсудимого подтверждается также доказательства по делу, исследованными в судебном заседании: Том 1 л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от <ДАТА7>, согласно которому к производству суда принято уголовное дело в отношении <ФИО19>В. по ч.1 ст.115 УК РФ л.д.89 рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> по факту причинения телесных повреждений <ФИО7> <ФИО19>В. л.д.98 направление <ФИО7> от <ДАТА3> для прохождения СМЭ в связи с причинением телесных повреждений <ФИО4> <ФИО> <ДАТА3> в 10.30 часов в <АДРЕС>

л.д.58 талон на выдачу листка нетрудоспособности, из которого следует, что <ФИО7> был не трудоспособен в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> л.д.63 сведения о выдаче листка нетрудоспособности <ФИО7> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> л.д.64-72 медицинская карта <ФИО7>, согласно которой при обращении <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11> рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику; сведения об обращении <ФИО7> к хирургу <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА10> л.д.167-168 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно выводам которого при осмотре <ФИО7> в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ДАТА3>, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, лица, ушиб мягких тканей грудной клетки в виде участка травматического отека, кровоподтеки шеи, ссадины области коленных суставов. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до момента осмотра в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», возможного <ДАТА3>, как указано освидетельствуемым, что подтверждено характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин, наличием отека мягких тканей. Продление <ФИО26> листка нетрудоспособности от <ДАТА10> (свыше трех недель с момента травмы) обусловлено наличием жалоб, не подтвержденных объективными клиническими данными, в связи с чем не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью л.д.83-86 фототаблица с изображением <ФИО7> от <ДАТА3>, <ДАТА11>, <ДАТА15>, <ДАТА16>

Судом также исследованы представленные документы: л.д.53 заключение невролога от <ДАТА17> в отношении <ФИО7>, которым установлен диагноз с назначением лечения л.д.53 заключение МРТ от <ДАТА15>, которым рекомендована консультация невролога и ЛОР-врача л.д.54 подлинники кассовых чеков от <ДАТА15> (МРТ головного мозга - 3300 руб., 600 руб.) л.д.55 договор оказания платных медицинских услуг от <ДАТА15> на проведение МРТ л.д.56 кассовый чек по оплате СМЭ в размере 1378 руб. л.д.57 договор оказания платных медицинских услуг от <ДАТА3> по проведению судебно-медицинской экспертизы и обследования между <ФИО7> и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» л.д.59 кассовые чеки от <ДАТА3> на сумму 274 руб. по приобретению лекарственных препаратов, от <ДАТА18> на сумму 1035 руб. по приобретению лекарственного препарата л.д.61,62 договор на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА17> и акт выполненных работ по консультации врача невролога на сумму 800 руб. л.д.52,179 характеристика <ФИО7> с места работы (положительная) л.д.147 справка с места работы <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что оружие сотрудникам не выдается

Судом исследованы документы по телесным повреждениям у <ФИО19>В. л.д.105, 106 рапорты об обнаружении признаков состава правонарушения от <ДАТА19> по выявлению <ДАТА3> причинения <ФИО12> телесных повреждений <ФИО19>В. л.д.178 сведения об осмотре <ФИО19>В. хирургом <ДАТА20>, из которого следует, что <ФИО19>В. обращался в связи с ДТП <ДАТА3>, в котором был сбит автомобилем л.д.75-76 акт судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ГКБСМП у <ФИО19>В. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Диагнозы перелом фаланги 3 пальца левой кисти и ушибы не подтверждены данными объективных и лабораторных/инструментальных методов обследования л.д.77 сведения о наиболее значимых преступлениях и происшествиях по <АДРЕС> области, согласно которым <ДАТА3> прибыл наряд в <АДРЕС> по заявлению о наезде автомобиля «Лада Калина» на пешехода л.д.78 справка врача-травматолога об обращении в <ФИО27> в травмпункт <ДАТА3> с установлением диагноза перелом оснований фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков, ушиб левого коленного сустава, левой стопы, ссадины л.д.80 направление в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО19>В. в связи с нанесением телесных повреждений <ФИО7> и <ФИО12> л.д.79 справка ГКБ СМП <АДРЕС> от <ДАТА3>, из которой следует, что <ФИО19>В. установлен диагноз: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица, перелом оснований фаланги 3 пальца левой кисти без смещения, ушиб левого коленного сустава л.д.81 заявление <ФИО19>В. от <ДАТА3> о привлечении к ответственности <ФИО7> и <ФИО12> за причинение телесных повреждений <ДАТА3> около 11.00 часов на участке по адресу: <АДРЕС>

л.д.82 сообщение из травмпункта от <ДАТА3> о наезде в <АДРЕС> на пешехода <ФИО19>В., получившего телесные повреждения

л.д.206-207 постановление ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА22>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО12> л.д.208-211 решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА23>, которым постановление от <ДАТА22> о прекращении производства по делу по факту причинения <ФИО19>В. телесных повреждений отменить л.д.212-213 решение Владимирского областного суда от <ДАТА24> об отмене решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА23>, прекращении производства по жалобе Том 2

л.д.3-22 материалы административного расследования по факту получения телесных повреждений <ФИО19>В. <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому проведено расследование об обращении <ФИО19>В. по факту наезда на него автомобилем «Лада Калина» под управлением <ФИО12> <ДАТА3> в <АДРЕС> района, по результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу

Подсудимый <ФИО19>В. указал, что не наносил удары <ФИО7>, а лишь один раз оттолкнул <ФИО7>, отчего <ФИО7> упал в канаву с водой. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Также опровергаются показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> сообщивших, что <ФИО19>В. не наносил удары <ФИО7> Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО7> <ДАТА3> около 11.00 часов в <АДРЕС> района на <АДРЕС> у <АДРЕС> <ФИО19>В. наносил удары <ФИО7> кулаками по голове не менее 10 раз и ногами по телу (ребрам, ключице, шее, спине), а также кулаками и ногами по голове и телу, всего ударил руками и ногами по голове раз 10-15, по телу руками и ногами, нанес 15-20 ударов.

Из показаний свидетеля <ФИО13> усматривается, что она видела, как <ДАТА3> около 11.00 часов в <АДРЕС> района на <АДРЕС> <ФИО19>В. бил кулаками по голове ее сына <ФИО7>, нанес ему несколько ударов, несколько раз ударил кулаками в грудную клетку, по телу. У сына были разбиты губы, лицо, на шее красная полоса, кровоподтеки под глазами, темное пятно на грудной клетке, порвана одежда.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, <ДАТА3> после 10.00 часов в <АДРЕС> района, на <АДРЕС> у дома <ФИО19>В., <ФИО19>В. избивал руками и ногами сына, нанес около 20 ударов, может, больше. Бил по ногам, по грудной клетке, по голове, по лицу. Свидетель <ФИО18> указала, что <ДАТА3> когда увидела <ФИО7>, он был избит, весь в крови, с синяками, одежда порвана, весь в грязи. <ФИО7> сообщил, что его избил <ФИО19>В. Также потерпевший <ФИО7>, свидетели <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО24> указывают на причину конфликта неприязненные отношения между семьей <ФИО7> и <ФИО4>. Свидетели <ФИО14>, <ФИО15> <ФИО24> также указывали на наличие конфликта в <АДРЕС> района по <АДРЕС> <ДАТА3> около 11.00 часов между <ФИО19>В. и <ФИО7>

Свидетель <ФИО24> не являлась очевидцем начала конфликта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, которые являлись очевидцами и участниками конфликта, находившиеся в непосредственной близости от происходивших событий, в отличие от свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> прибежавших на крики. При этом показания потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО18> согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, из которых следует, что при осмотре <ФИО7> в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <ДАТА3>, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, лица, ушиб мягких тканей грудной клетки в виде участка травматического отека, кровоподтеки шеи, ссадины области коленных суставов. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до момента осмотра в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», возможного <ДАТА3>, как указано освидетельствуемым, что подтверждено характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин, наличием отека мягких тканей (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> л.д.167-168), а также сведениями об обращении <ФИО7> в день избиения <ДАТА3> в правоохранительные органы с выдачей направления от <ДАТА3> для прохождения СМЭ в связи с причинением телесных повреждений <ФИО4> <ФИО> <ДАТА3> в 10.30 часов в <АДРЕС> (л.д.98), фототаблицей, из которой усматривается наличие телесных повреждений <ФИО7>, который обратился за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11>, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику (л.д.72). Личное восприятие свидетелями временных промежутков длительности происходившего конфликта не является существенным противоречием и не опровергает показаний указанных свидетелей и потерпевшего о нанесении <ФИО19>В. ударов <ФИО7> Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения о целях их поездки на машине в день конфликта не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и не указывают на отсутствие вины <ФИО19>В. в совершенном преступлении. Указание стороной защиты на данные о личности потерпевшего (наличие погашенных судимостей, сведения о привлечении к административной ответственности) не указывают на противоправность поведения потерпевшего и отсутствие вины <ФИО19>В.

Доводы <ФИО19>В. о наличии у <ФИО7> оружия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы <ФИО19>В. о получении телесных повреждений в результате ДТП с участием водителя автомобиля «Лада Калина» <ФИО12> со ссылкой на показания фельдшера скорой помощи <ФИО25> и предоставлением медицинских документов, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. Что касается доводов <ФИО19>В. о причинении ему телесных повреждений в результате конфликта <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО12>, то <ФИО19>В. не лишен права обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы, суд с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего о количестве нанесенных ударов не могут повлиять на оценку действия <ФИО19>В., поскольку потерпевший <ФИО7> сообщил, что <ФИО19>В. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, затем нанес несколько ударов в грудь, всего <ФИО19>В. ударил руками и ногами по голове раз 10-15, также бил по телу руками и ногами, нанес 15-20 ударов. Свидетель <ФИО12> указал, что <ФИО19>В. избивал сына руками и ногами сына, нанес около 20 ударов, может, больше. Свидетель <ФИО13> указала, что <ФИО19>В. нанес сыну несколько ударов кулаками по голове, в грудную клетку и телу. Из заключения эксперта следует, что у <ФИО7> были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, лица, ушиб мягких тканей грудной клетки в виде участка травматического отека, кровоподтеки шеи, ссадины области коленных суставов. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Могли быть получены от воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до момента осмотра в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», возможно <ДАТА3>, как указано освидетельствуемым, что подтверждено характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин, наличием отека мягких тканей.

Таким образом, между действиями <ФИО19>В., и наступившими последствиями, а именно причинение потерпевшему <ФИО7> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Точное количество нанесенных потерпевшему ударов не вменяется <ФИО19>В. (в обвинении указано не менее 20 ударов) на установление фактических обстоятельств дела не влияют. Указание подсудимого о неосведомленности о конфликтных отношениях между семьями <ФИО7> и его (<ФИО4> супруги, а также показания свидетеля <ФИО24>, что она не видела у <ФИО7> телесных повреждений <ДАТА3>, не может служить безусловным основанием ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему <ФИО19>В. ударов, поскольку эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена не только тяжесть вреда здоровью, но и то, что имевшиеся у потерпевшего <ФИО7> телесные повреждения могли быть получены при изложенных им обстоятельствах.

Субъективное утверждение свидетелей <ФИО15> <ФИО24> об отсутствии видимых ими телесных повреждений у <ФИО7> и возможность <ФИО7> управлять автомобилем после конфликта, на что указано защитой, не является доказательством, опровергающим нанесение потерпевшему ударов <ФИО19>В.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, сторонами не представлено сведений о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО19>В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. У суда не вызывает сомнений, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что наносит удары человеку, в том числе в жизненно важный орган - по голове, и не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему телесных повреждений и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Довод стороны защиты о невиновности <ФИО19>В. ввиду отсутствия доказательств вины подсудимого суд считает несостоятельным, а показания <ФИО19>В. в судебном заседании, о том, что не наносил удары потерпевшему, расценивает как способ защиты, желание уйти от установленной законом ответственности и наказания и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что <ФИО19>В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.156,158), трудоустроен, имеет постоянное место регистрации (т.1 л.д.41), по месту жительства (г.Москва) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.57). Сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра <ФИО19>В. не имеется и в ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО19>В. не вызвал сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. В отношении содеянного суд признает <ФИО19>В. вменяемым. В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья виновного. Оснований для признания иных смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, а также активная гражданская позиция по участию в общественной жизни населенного пункта, в котором ведет строительство дома, не имеется. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности <ФИО19>В., руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить <ФИО19>В. наказание в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При определении виновному размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО19>В. Оснований для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку <ФИО19>В. трудоустроен. Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении <ФИО19>В. не избиралась.

Потерпевшим заявлен гражданский иск по делу о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов, понесенных на лечение в размере 6078 рублей, материального ущерба за телефоны в размере 25 000 рублей. В обоснование морального вреда потерпевший указал, что в связи с полученными телесными повреждениями испытал физическую боль, переживал за здоровье, испытывал стресс. В ходе конфликта со <ФИО19>В. один из сотовых телефонов был утерян, а второй пришел в негодность, стоимость которых оценивает в 25 000 рублей. Также вынужден был нести расходы на лечение в связи с полученными телесными повреждениями в размере 6078 рублей, а именно оплата акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1378 руб., оплата МРТ 3300 руб. и 600 руб., прием невролога 800 руб. Из представленных потерпевшим подлинников кассового чека на 3300 руб. от <ДАТА15> (т.1. л.д.54) и договора на оказание медицинских услуг от <ДАТА15> усматривается, что <ФИО7> проведена МРТ на платной основе стоимость услуги составляет 3300 руб. (т.1 л.д.55). Из представленного чека на сумму 600 руб. (т.1 л.д.54) не представляется возможным установить, что данная сумма входит в оплату МРТ, как указано стороной защиты. Также представлен кассовый чек на 800 руб. от <ДАТА17>, договор на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА17> с квитанцией на 800 руб., акт выполненных работ по консультации врача на 800 руб. и заключение невролога от <ДАТА25> (т.1 л.д.52, 60-62). Вместе с тем, из представленных медицинских документов (медицинская карта т.1 л.д.72) записи от <ДАТА11> усматривается, что <ФИО7> рекомендовано обратиться к хирургу. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение <ФИО7> об обращении к неврологу и проведении МРТ на платной основе является его добровольным самостоятельным решением, и с учетом даты обращения <ДАТА17> суд не может однозначно утверждать, что данные обращения связаны с получением телесных повреждений <ДАТА3>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств, затраченных на лечение в размере 4700 руб. Согласно ст.62 Федерального закона от <ДАТА27> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ст.65 вышеуказанного закона закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в системе действующего правового регулирования порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести вреда здоровью, указанный в ч.4 ст.65 ФЗ N 323 от <ДАТА27>, до настоящего времени не установлен, при проведении судебно-медицинского освидетельствования живых лиц по направлению органов полиции, государственные судебно-экспертные учреждения и их судебно-медицинские эксперты руководствуются: Федеральным законом от <ДАТА28> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА29> N 346н; Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА30> N 522; Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА31> N 194н.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, акт судебно-медицинского освидетельствования по установлению степени тяжести вреда здоровью является одним из доказательств, полученных при производстве проверки по заявлению о преступлении (правонарушении).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" является бюджетным учреждением. Согласно ст.70 Бюджетного кодекса РФ к расходной части бюджетов относится обеспечение функций бюджетных учреждений.

Таким образом, финансированию из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит выполнение ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" тех государственных функций, которые прямо предусмотрены правовыми актами Российской Федерации. Так, за счет средств бюджета, т.е. бесплатно, ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проводятся только предусмотренные УПК РФ. В материалах дела имеется направление на судебно-медицинское освидетельствование, выданное участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району адресованное в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.80).

Порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования предусмотрен ст.179 УПК РФ, согласно которой для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста (ст.1-3).

Таким образом, следственное действие в виде освидетельствования проводится следователем, а не врачом, на основании вынесенного им в рамках возбужденного уголовного дела постановления.

Поскольку представленное направление на освидетельствование в судебно-медицинское учреждение выдавалось ОМВД до возбуждения уголовного дела, постановления о проведении освидетельствования следователем (дознавателем) не выносились, суд приходит к выводу, что порученные направлением судебно-медицинские освидетельствования живых лиц, не подпадают под регулирование ст.179 УПК РФ, в связи с чем обязанность у медицинского учреждения проводить данные действия бесплатно за счет средств бюджета отсутствует.

Таким образом, суд вопреки доводам стороны защиты о возможности прохождения медицинского освидетельствования потерпевшим на бесплатной основе, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в части затраченных денежных средств на проведение медицинского исследования по установлению телесных повреждений в размере 1378 руб. Потерпевшим <ФИО7> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО19>В. морального вреда, причиненного преступными действиями <ФИО19>В. в сумме 300 000 рублей. В суде потерпевший указал, что в связи с совершенным в отношении него <ФИО19>В. преступлением, испытал шок, переживал за свое здоровье, испытал физическую боль. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В связи с изложенным, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение (имеющего официальное трудоустройство), а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что иск <ФИО7> о взыскании со <ФИО19>В. морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда надлежит отказать.

Относительно исковых требований потерпевшего <ФИО7>, связанных с повреждением и утраты его имущества (сотовых телефонов), суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ сводится к нанесению потерпевшему телесных повреждений. При этом потерпевший <ФИО7> утверждает, что в ходе конфликта со <ФИО19>В. он потерял один из находящихся при нем сотовых телефонов, а второй пришел в негодность. Таким образом, потерпевший указывает на самостоятельные противоправные действия <ФИО19>В., направленные на причинение вреда имуществу потерпевшего, которые не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и потому не могут быть предметом гражданского иска по данному уголовному делу.

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным исковые требования потерпевшего <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утери и повреждения сотовых телефонов в размере 25 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевший вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО10> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО7> в части морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО10> в пользу <ФИО7> в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего <ФИО7> в части оплаты медицинских услуг удовлетворить частично в размере 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего <ФИО7> в части оплаты медицинских услуг в размере 4700 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего <ФИО7> о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении телефонов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения, разъяснить <ФИО7> право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/сч <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <***> отделение Владимир <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> ОКТМО 17652000 КБК 188 1 16 0313201 0000 140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу <НОМЕР> осужденного <ФИО10>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>