Решение по административному делу

2025-09-26 15:56:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-26 15:56:04 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №5-231/2025 УИД 57MS0036-01-20215-001171-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город ОрелМировой судья судебного участка № 1 Заводского района г.Орла Сопова Ю.С., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца Орловской области, гражданина РФ, <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель ФИО4, управлявший ранее транспортным средством <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечил явку своего защитника Быстровой Ю.В., которая ранее в судебных заседаниях заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что с протоколом ФИО4 не согласен, так как согласно протокола об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в 01 час 00 минут, старшим инспектором ИДПС отдельного батальона ДПС ФИО10 следует, что <ДАТА4> в 00 часов 21 минуты в городе Орле на улице <АДРЕС> около <НОМЕР> ФИО4, управляя транспортным средством Нива 2123 государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.23.2 ПДД РФ, при том, что действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. В данном протоколе содержатся исправления в указании места его составления и места совершения административного правонарушения, а также в номере его водительского удостоверения, по которому устанавливалась личность <ФИО1> Данные исправления не производились в процессе составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в имеющейся у <ФИО1> копии протокола 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, которую ему вручил инспектор, отсутствуют исправления и указана улица <АДРЕС>, и номер водительского удостоверения без исправлений. Таким образом, в протокол после его составления было внесено два исправления (исправлено наименование улицы и цифры в номере водительского удостоверения), а также в каждом из протоколов было скорректировано наименование транспортного средства (изначально указано <НОМЕР> и впоследствии дополнено наименованием «ВАЗ»). Кроме того, как видно из материалов дела: на основании протокола 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> в 00 часов 20 минут, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, он отказался в 00 часов 21минуту от освидетельствования, о чем была им сделана собственноручная запись и подтверждено его подписью.

В данном протоколе место составления исправлено, и имеется запись- отражения исправления в его присутствии, что не соответствует действительности. Из протокола 57 РО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА4> в 00 часов 10 минут, следует, что <ДАТА5> в 21 час 50 минут ФИО4 управлял транспортным средством <НОМЕР> ВАЗ г.р.з. <НОМЕР> РУС около <НОМЕР> в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС>. Место составление протокола об отстранении исправлено и место его управления транспортным средством исправлено, с указанием, что данные исправления произведены в его присутствии, что не соответствует действительности. Из протокола 57 СТ <НОМЕР> видно, что <ДАТА4> в 01 час 10 минут его транспортное средство было задержано по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 43. Место составление так же данного протокола исправлено, при этом указано, что в его присутствии, о чем в протоколе отсутствует его подпись об исправлении. Если из вышеуказанных протоколов проанализировать хронологию событий <ДАТА4> якобы по адресу улица <АДРЕС>, следует следующее: в 00 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством, за то, что <ДАТА5> в 21 час 50 минут управлял транспортным средством не понятно по какому адресу, в 00 часов 20 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 00 часов 21 минуту ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался, в 01 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, в 01 часов 17 минут транспортное средство было задержано. Протокол об отказе от медицинского освидетельствования инспектором оформлен по времени раньше, чем ФИО4 отказался от освидетельствования, что является процессуальным нарушением. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Считают, что вышеуказанные нарушения в протоколах, как в доказательствах, не подлежат устранению в рамках разрешения дела по результатам всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки. В объяснениях понятых <ФИО2> от <ДАТА6> и <ФИО3> от <ДАТА4>, отобранных старшим инспектором ФИО10 место оформления объяснений указано неясно или г. <АДРЕС>, или совсем другая улица, которую прочитать по рукописной записи не представляется возможным. В связи с чем признать данные два объяснения допустимыми и относимыми доказательствами по делу нельзя. Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В связи с чем просила суд производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указала, что при указании диспозиции вмененного правонарушения в протоколе об администратвином правонарушении указано 2 состава, а именно ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Указала, что ФИО4 не помнит были ли внесены изменения в его присутствии или нет. Должностное лицо ИДПС ФИО10 подтвердил судье обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что протокол об административном правонарушении поддерживает. <ДАТА7> он нес службу со своим напарником. Его коллеги оформляли ДТП с участием <ФИО1> Ему с напарником поступил звонок с дежурной части, что произошло ДТП с участием лица, предположительно который находится в состоянии алгокольного опьянения. Они выехали на место ДТП. Установили личность водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>Это был ФИО4 По внешним признакам он был в состоянии алкогольного пьянения. Инспектором ФИО10 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался, в связи счем инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда ФИО10 с напарником приехали сдавать смену, сотрудником группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области было указано, что несколько минут назад сдавал документы другой экипаж по ДТП с участием ФИО4 и второго лица, где место совершения ДТП указано: г. <АДРЕС> однако при сдаче материала ФИО10 сразу было выявлено, что адрес указан в протоколах неверно. В связи с чем ФИО10 позвонил жене <ФИО1>, чтобы узнать, где находится ФИО4 Она ему сообщила местонахождение супруга, инспектор поехал к нему и внес исправления в протоколы, указав место составления - улица <АДРЕС>, исправил номер водительского удостоверения и наименование автомобиля. Все исправления были внесены в присутствии ФИО4, о чем он поставил свою личную подпись в протоколах. В КоАП РФ четко не урегулирован вопрос о внесении изменений в протокол. Он внес изменения в присутствии лица, о чем ФИО4 поставил свою личную подпись в документах. Указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, а также отобраны объяснения у понятых были на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, приходит к следующему. Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 5, 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель ФИО4, управлявший ранее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ Нива, государственный номер <НОМЕР> НА 57, ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.2, 3 Правил освидетельствования. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО4 не выполнилзаконное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА11>, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА11>, которое было произведено в связи с подозрением ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА11>, где отражен факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА11>; - письменными объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО3> от <ДАТА11>, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также после разъяснения им прав и обязанностей, подтвердили факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Допрошенная в судебном заседании понятая <ФИО3> указала, в середине апреля 2025 г. присутствовала при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведениии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 Указала, что при составлении вышеуказанных документов присутствовал еще один понятой. Никаких замечаний со стороны ФИО4 не поступало. По внешним признакам ФИО4 был в состоянии опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствоание на состояние опьянения на месте, он отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался, никаких замечаний от него не поступало. Все имеющиеся свои подписи в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтвердила. Указала, что составление протоколов было на ул. Панчука в городе Орле.Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА7> он нес службу со своим напарником. Его коллеги оформляли ДТП с участием ФИО4 Им с напарником поступил звонок с дежурной части, что произошло ДТП с участием лица, предположительно который находится в состоянии алгокольного опьянения. Они выехали на место ДТП. Установили личность водителя автомобиля Ваз <НОМЕР>. Это был ФИО4 <ФИО6> ранее был знаком с ФИО4 В связи с чем материал составлял его напарник ФИО10 По внешним признакам ФИО4 былв состоянии алкогольного пьянения. Его напарником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался, в связи счем <ФИО7> предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда они приехали с напарником сдавать смену, сотрудником группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росии по Орловской области ФИО10 было указано, что несколько минут назад сдавал документы другой экипаж по ДТП с участием ФИО4 и второго лица, где место совершения ДТП указано: г. <АДРЕС> однако при сдаче материала сразу было выявлено, что адрес указан в протоколах неверно. В связи с чем ФИО10 позвонил жене ФИО4, чтобы узнать, где находится ФИО4 И должен был поехать к нему, чтобы в его присутствии внести изменения. Как он вносил изменения <ФИО6> не знает. Впоследствии ФИО10 говорил <ФИО6>, что он ездил к ФИО4 и принем вносил изменения. Данных, о наличии в действиях ФИО4 признаковуголовно наказуемого деяния, не имеется. Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Соблюдение в отношении ФИО4 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Довод защитника, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО4 было предложено пройти направлен на мединское освидетельствоание, отпровергается показаниями ФИО10 и его напарника, которые пояснили, что поскольку ФИО4 отказался проходить освидетельствоание на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО10 стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 00-20 и предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО4, он отказался в 00-21.В связи с чем довод защитника, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством несостоятелен. Довод, что внесенения изменений в протоколы были сделаны не в присутствии ФИО4, опровергается показаниями ФИО10 его напарника, а также при визуальном осмотре и сравнении подписи на протоколе с документами, подписанными им собственноручно, видно, что подписи напротив слов «исправлено в присутствии ФИО4» выполнены ФИО4 Довод защитника о том, что в объяснениях понятого <ФИО9> указана дата <ДАТА13> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку составитель протокола пояснил, что это он так написал цифру «7», кроме того понятой <ФИО3> пояснила, что объяснения она давала вместе со вторым понятым в один день на ул. Панчука в г. Орле. Указание защитника на нарушение порядка внесения исправлений в протоколе об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельным, так как данный вопрос четко не урегулирован КоАП РФ. Правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа, что и было сделано ФИО10 Как следует из показаний должностного лица ФИО10, он внес исправления в документы в присутствии ФИО4, которые последний удостоверил своейподписью. Довод защитника ФИО4 об исключении доказательства(протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), мировой судья находит несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в своих возражениях защитник ФИО4 указал, что в объяснениях, данных понятыми неверно указана дата составления объяснений и место их составления. Мировым судьей допрошена понятой ФИО11, которая пояснила, что объяснения у понятых отбирались на ул. Панчука, а не на ул. Пушкина г. Орла.Довод защитника, что при указании диспозиции вмененного правонарушения в протоколе об администратвином правонарушении указано 2 состава, а именно ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья считает несостоятельным, так как составить протокол по ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ можно только в отношении водителя, который управлял транспортным средством, а осуществить освидетельствование можно только если имеются признаки опьянения, в связи с чем как следует из пояснений ФИО10 он подробно описал диспозицию статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 Санкция ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и считает необходимым назначить ФИО4 административноенаказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области, л/с <***>), банк: Отделение Орёл// УФК по Орловской области г.Орёл, кор/с 4010281054537000000046, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575301001, ОКТМО 54701000, КБК 18811601123010001140, УИН 188103572510900004917, назначение платежа - штраф по делу №5-231/2025. В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч.1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Органами, уполномоченными исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью или непосредственно в Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>