РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., при секретаре Алиеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по иску ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что на него возложены полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области. 03.01.2023 года ООО «БРИДЖ» было перемещено на специализированную стоянку задержанное транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного автомобиля явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***. 03.01.2023 года со специализированной стоянки было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истёк 03.02.2023 года, оплата не произведена на дату подачи иска, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 5890 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 29.08.2023 в размере 243,27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины.

Истец, уведомлённый о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, к административной ответственности он привлечён не был, поскольку постановление №*** отменено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Частью 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом установлено, что 10.01.2023, а не как указано в исковом заявлении 03.01.2023 ООО «БРИДЖ» было перемещено на специализированную стоянку задержанное транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного автомобиля явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 10.01.2023.

10.01.2023 составлен акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, согласно которому автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, перемещён на эвакуаторе по адресу ООО «БРИДЖ».

10.01.2023 года автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак *** выдан ФИО1, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком предоставлена копия решения Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2023, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №*** от 10.01.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не подлежащими удовлетворению, поскольку объективные данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства отсутствуют, следовательно, в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет оснований для возложения на ответчика оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в указанные сроки и по утверждённым тарифам.

Поскольку требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и неустойки – отказать.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: В.В. Горлов

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Мировой судья: В.В. Горлов