Дело №5-601/2023 УИД 05MS0015-01-2023-002367-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Алиев Ю.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, <ФИО1>, представителя в лице адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, кв. 172, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу <ДАТА5> примерно в 01 часа 05 минут, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «в», гр. <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признака опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Адвокату <ФИО2> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16.09.2023, в ночное время, двигался на автомобиле по ул. Ярагского, города Махачкала и у магазина на Ярагского, г.Махачкалы он решил остановиться, чтобы купить воды, поскольку об этом его попросил его друг. Он согласен с тем, что нарушил правила парковки транспортного средства, однако считает, что его необоснованно обвиняют в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Там, где он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, попросив представить водительское удостоверение, а после сообщил, что у него имеется признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудником ДПС был вызван другой наряд полиции, которые по прибытию сообщили ему, что его отстраняют от управления транспортным средством. После этого, инспектор ДПС, начал разъяснять какие-то права и предлагать ему продуть прибор, как ему в последующем стало известно алкотестер, что он не стал делать, так как он является юридически не грамотным, им было заявлено ходатайство о возможности обеспечения для его защиты адвоката, однако сотрудником полиции его ходатайство было проигнорировано. Также сотрудник ДПС не смог ему объяснить, в чем именно выражался в его действиях признак опьянения. Для доказательства того, что он является трезвым и никакого признака опьянения у него нет он проехал с сотрудником ДПС в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где им был продут анализатор концентрации паров этанола, результат которого показал 0,00 мг./л., а также сдан биологический объект - моча, однако врачом психиатром-наркологом был выдан акт, что у него несоответствие температуры мочи, тогда как он сдавал биологический объект почти в присутствии сотрудника ДПС. В связи, с чем просит признать действия сотрудника ДПС незаконными, а также акт медицинского освидетельствования недействительным и незаконным, прекратить административное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Адвокат Газиев А.Х. также просил прекратить административное дело в отношении <ФИО1>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что действия сотрудника ДПС составившего протокол были незаконными, так как им были допущены грубые нарушения процессуальных действий при привлечении его доверителя к административной ответственности и это конкретно видно из видеозаписи приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что при разъяснении прав его доверителю сотрудник полиции даже не удостоверился в знании <ФИО1>, русского языка, а также показывая какое-то припаркованное транспортное средство, указывая, что якобы <ФИО1> управлял им, на котором не видны государственные регистрационные знаки и говоря, что оно было остановлено в 11 часов 10 мин. 15.09.2029 году. Такжепросит признать действия врача психиатра-нарколога незаконными выдавшим незаконный акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в котором дано заключение, что <ФИО1>, от медицинского освидетельствования отказался, тогда как <ФИО1>, продул анализатор, где результат показал 0,00 мг/л., и сдал биологический материал -мочу в присутствии сотрудника ДПС. Для подтверждения незаконности действий врача и сотрудника ДПС в наркологическом диспансере при проведении освидетельствования <ФИО1>, им была затребована видеозапись проводимого медицинского освидетельствования в ГБУ РД «РНД», однако видеозапись проводимого медицинского освидетельствования ему не выдана, с отпиской на его адвокатский запрос, что якобы он должен был получить ее нарочно, а в последующем, что она вообще и не сохранилась. По ходатайству привлекаемого лица, <ФИО1> и представителя <ФИО2> в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела были вызваны и допрошены инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД <ФИО3>, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД <ФИО4>, и врач психиатр-нарколог <ФИО5> Опрошенная в суде и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний врач нарколог <ФИО5>, в судебном заседании пояснила, что <ФИО1>, на основании протокола инспектора ДПС <ФИО6>, был освидетельствован на состояние опьянения. Ему сначала было предложено продуть анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, где результат показал 0,00 мг/л., в последующем ему было предложено сдать биологический объект -мочу. При проверке которого установлено, что температура мочи не соответствовала норме.

На вопрос суда, как проводится исследование отобранного биологического материала, врач пояснила, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, в случае фальсификации дальнейшее исследование не проводится.

Инспектор ДПС <ФИО3>, в судебном заседании предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что <ДАТА6> ему поступил звонок из дежурной части для выезда на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, для разбирательства по факту остановки транспортного средства. По приезду на место инспектором ИАЗ <ФИО7>, ему рапортом было передано водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в отношении <ФИО1> После чего последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было приложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем, в связи с имеющим у него признаком опьянения, <ФИО1>, было предложено проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. После прибытия в наркологический диспансер, <ФИО1> продул анализатор выдыхаемого воздуха, где результат показал 0,00 мг/л., а также сдал биологический материал.

На вопрос суда, в наркологическом диспансере при отборе биологического материала у <ФИО1>, последний присутствовал. <ФИО3> сообщил, что да он тоже находился рядом, когда <ФИО1> сдавал биоматериал-мочу. Акт медицинского освидетельствования выдается врачом, он лишь доставил <ФИО1> в ГБУ РД «РНД».

Инспектор ДПС ФИО9, в судебном заседании предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им было остановлено транспортное средство марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением <ФИО1>, однако видеозапись остановки и отстранения от управления у него нет, он рапортом передал его документы инспектору ДПС ФИО10

Выслушав объяснения <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в силу действующего законодательства, указанное требование должностного лица должно быть законным, то есть соответствовать установленным требованиям. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административным правонарушением. По смыслу приведенных положений законодательства об административных правонарушениях, установление лица, совершившего административное правонарушение, в данном случае водителя транспортного средства марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5). Таким образом, принимая во внимание доводы <ФИО1> о том, что он не находился за рулем транспортного средства марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***> <ДАТА4>, в момент составления протокола об административном правонарушении, суду для привлечения к административной ответственности <ФИО1>, необходимо установить то, что последний управлял транспортным средством, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУ РД «РНД МЗ РД». Так, проверяя законность требования должностного лица, в частности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА6> управлявший транспортным средством марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, примерно в 00 час 25 минут, был отстранен от управления транспортным средством на ул. <АДРЕС>, 34. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 серии 05 ОР №000833, инспектор ДПС ФИО10, на основании ст.27.12 КоАП РФ, при наличии у <ФИО1> признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке в 00 час 29 минут провел освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения посредствам прибора «Алкотектор Юпитер». В качестве результата освидетельствования указано: «отказался, не проводилось». Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СР 000597 от <ДАТА4>, инспектор ДПС <ФИО3>, при наличии у <ФИО1> признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, на основании отказа <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 00 час 36 минут направил <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился. В указанных документах указано, что эти процессуальные действия проводились в отношении <ФИО1> с применением видеозаписи. К материалу приложен CD-диск, на котором содержаться три видео-файла (далее приложенная к материалу видеозапись). В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При этом процессуальные действия, проводимые с <ФИО1>, фиксировались на мобильный телефон одного из инспекторов ДПС, видеозапись представлена в материалах дела на компакт-диске. Вместе с тем, из представленной в суд видеозаписи следует, что инспектор ДПС <ФИО3>, указывает, что <ДАТА6> по ул. <АДРЕС>, сотрудниками полиции ГИБДД, а именно <ФИО7> на основании рапорта было остановлено транспортное средство марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, которое было остановлено в 11 часов 10 мин. <ДАТА7>, напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС>, за рулем, которого находился водитель <ФИО1> Однако, как следует из видеозаписи инспектор ДПС <ФИО3>, указывает, что транспортное средство марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которого находился <ФИО1>, остановлено в 11 часов 10 мин. <ДАТА7> напротив дома 34 <АДРЕС>, не указывая при этом в каком городе оно было остановлено. Кроме того, вышесказанное также следует из рапорта инспектора ИАЗ <ФИО7>, где он указывает, на то, что им остановлено транспортное средство под управлением <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, 34, не указывая при также в каком городе.

Более того, из представленной видеозаписи невозможно установить тот факт, что транспортное средство марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, под управлением которой как следует из материалов дела находился <ФИО8>, а также имело ли место остановки. На указанной видеозаписи инспектор ФИО10, указывает на транспортное средство марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, однако вышеуказанное транспортное средство не видно на видеозаписи, как и не видны государственные регистрационные знаки указанного транспортного средства.

Так, в последующем инспектор ДПС ФИО10 подойдя к <ФИО1>, не выяснив, управлял ли последний вышеуказанным транспортным средством, было ли оно остановлено под его управлением инспектором <ФИО7>, и по какому адресу, начинает разговор с разъяснения <ФИО1>, процессуальных прав, не выясняя владеет ли последний свободно русским языком и нуждается ли в услугах переводчика. В судебном заседании <ФИО1> утверждал, что его транспортное средство было припарковано к обочине на ул. <АДРЕС>, а инспектор ИАЗ <ФИО4> подошел к нему и начал просить предъявить водительское удостоверение, а после начал указывать на признак опьянения. Им также в протоколе даны объяснения, в которых он указывает, что не согласен с протоколом.

Исследованные судом видеоматериал, а также показания инспектора ДПС ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что <ФИО1>, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***> <ДАТА10>, применю в 11 час. 10 мин. по ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, города <АДРЕС> в момент остановки инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО7> Также по требованию суда инспектор ИАЗ <ФИО4> не представил суду видеозапись, из которой будет установлено, что <ФИО1> управлял вышеуказанным транспортным средством и его остановки под его управлением, а также отстранения последнего от управления транспортного средства. Пояснив суду, что видеозаписи нет.

Судом установлено, что отстранение <ФИО1>, от управления транспортным средством 16.09.2023 по ул. <АДРЕС> производилось инспектором ФИО10, а именно лицом не находившемся на месте в момент остановки вышеуказанного транспортного средства, что и было подтверждено самим инспектором ДПС ФИО10 в судебном заседании. Между тем, абзацем 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 судам рекомендовано при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как установлено судом, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО10, в 00 час 36 минут направил <ФИО1> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения на основании того, то последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился. Производилась видеозапись, сведения о понятых в протоколе отсутствуют. Из содержания данного протокола следует, что в нем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пункт 8 Правил. Инспектором <ФИО6>, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, который по прибытию в учреждение продул анализатор, а в последующем и сдал биологический материал.

Однако, врачом ФИО11 выдан акт об отказе <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании <ФИО1> просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; акт медицинского освидетельствования составлен врачом, незаконно, отношения к нему были предвзяты, утверждая, что врачом намерено, искажены результаты освидетельствования, что и подтверждается самим актом, в котором отсутствует указания на температуры мочи. Допрошенная в суде ФИО11 указывала, на то, что биологический материал не соответствовал температуре, однако ею не представлено суду доказательств подтверждающих проводимых ею действий при освидетельствовании.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка). Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.09.2023 №3621, составленного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РД «РНД» врачом ФИО11, усматривается, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО11, была сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Из акта медицинского освидетельствования, а именно в п. 14 указано, что не соответствует температура мочи, без указания температуры мочи.

В судебном заседании врач ФИО11, проводившая медицинское освидетельствование, не смогла сообщить суду температуру биологической жидкости (мочи), представленной <ФИО1>, в связи с чем, суд полагает, что Порядок проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения был нарушен. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не могут свидетельствовать о том, что <ФИО1> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как <ФИО1> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано выше истребованная видеозапись от <ДАТА6> с ГБУ РД «РНД» проводимого освидетельствования <ФИО1>, суду не представлена в виду, того, что она не сохранилась.

Указанная видеозапись проводимого медицинского освидетельствования <ФИО1>, ГБУ РД «РНД» также не представлена по запросу адвоката <ФИО2>, последним было заявлено ходатайство о вызове на допрос заместителя главного врача ГБУ РД РНД ФИО12, который суд считает отклонить, так как по указанному запросу ГБУ РД РНД уже был дан ответ. В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать выданный по его результатам акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных <ФИО1> и его защитником Газиевым А.Х. доводов о недоказанности совершения <ФИО1> вменяемого ему административного правонарушения. Установленные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о виновности <ФИО1> При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований для сомнения в обоснованности и доказанности оснований для квалификации действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. На основании вышеизложенного не может быть признан обоснованным вывод о совершении <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не подтвержден собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами. Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований до применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку в подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела не представлены, полученные в установленном законом порядке, доказательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 172, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.А. Алиев

Постановление вступило в законную силу « » 2023 года