Решение по уголовному делу
Копия Дело № 1-10/2023 52MS0135-01-2023-000608-94 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> 15 ноября 2023 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области Казарян Т.В., с участием частного обвинителя - <ФИО1>, представителя частного обвинителя - адвоката Подгорной Л.Н., подсудимого ФИО2 А.2,
защитника подсудимого ФИО2 А.2 - адвоката Шарыгина А.С.,
при секретарях Ивановой М.В., Королевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области (<...>) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
ФИО2 А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 04.06.2020 приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 % ежемесячно, - 20.07.2021 освобожден по отбытию наказания, - 06.12.2021 приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 % ежемесячно, - 07.03.2023 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.2 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Кулебаки Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 17.02.2022 около 15.40 час. <ФИО1> находился около подъезда № 4 дома № 7 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Кулебаки Нижегородской области, где увидел ФИО2 А.2, который двигался в его сторону и, снимая с себя куртку, сказал <ФИО1>: «Иди сюда!». <ФИО1> понял, что ФИО2 А.2 хочет его избить. Он (<ФИО1>) пытался с ним поговорить, но ФИО2 А.2 умышленно ударил его кулаком правой руки два раза в область лица, в результате чего причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ран верхней губы и лба, которые согласно заключению эксперта № 431 от 19.07.2023 повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый ФИО2 А.2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. При этом показал, что в феврале 2022 г. он с супругой шли по своим делам, примерно в 14 час. ему начал звонить <ФИО1> и провоцировать ФИО2 А.2 нехорошими словами. ФИО2 А.2 знает, что <ФИО1> испытывает к нему личную неприязнь. ФИО2 А.2 сказал в телефонном разговоре <ФИО1>, что идет к родителям, назвал адрес. Подойдя к дому, ФИО2 А.2 увидел уже находившегося там <ФИО1>, подошел к нему, спросил, что ему нужно, и тут <ФИО1> нанес ему один удар ногой, ФИО2 А.2 отошел от него, <ФИО1> нанес ему еще один удар, ФИО2 А.2 присел на лавочку, в это время <ФИО1> подошел к машине, достал из нее перцовый баллончик и брызнул ФИО2 А.2 в глаза, от чего последний начал задыхаться. После этого <ФИО1> продолжал наносить ФИО2 А.2 удары, от которых последний отмахивался, в этот момент ФИО2 А.2 увидел, что <ФИО1> хочет нанести ему еще один удар, отошел в сторону, и <ФИО1> споткнулся об снежный пригорок и пролетел головой на бампер припаркованного автомобиля. После этого ФИО2 А.2 забрал отец, поскольку ему нужна была медицинская помощь. Ранее у него с <ФИО1> были конфликты. Вина ФИО2 А.2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что до 17.02.2022 у них с ФИО2 А.2 постоянно были какие-то стычки, со стороны последнего - угрозы, звонки. 17.02.2022 ФИО2 А.2 со своей супругой стали ему названивать, назначили встречу, звонили несколько раз. Один из последних звонков был, когда он к ПАО «Русполимету» подъехал за своим товарищем и коллегой <ФИО3> <ФИО1> забрал <ФИО3> и они вместе поехали на встречу с ФИО2 А.2 Они приехали на ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 7, где <ФИО1> увидел, что на крыльце первого подъезда стоит отец ФИО2 А.2, с которым он лично не знаком. Он подошел к отцу ФИО2 А.2, чтобы поздороваться, протянул тому руку, но тот не ответил на приветствие, сказав, что ФИО2 А.2 сейчас подойдет и разберется. <ФИО1> начал отходить к машине, и в это время увидел, что подходят ФИО2 А.2 со своей супругой. В это время к подъезду также подошел <ФИО4>, который обратился к отцу ФИО2 А.2 с просьбой успокоить ФИО2 А.2, так как тот неправильно себя ведет. В этот момент подошел ФИО2 А.2, на ходу скинул куртку и начал махать руками, ударил его кулаком правой руки два раза в область лица, кинул его на лавочку. В ходе драки они оба наносили друг другу удары. <ФИО1> дошел до машины, посмотрел в зеркало, увидел сквозную рану на губе, разозлился, взял баллончик, потому что ФИО2 А.2 не успокаивался, брызнул тому в лицо, сказав, что потом как-нибудь поговорят, сел в машину и спокойно уехал. Поехали в больницу с <ФИО3> Все это произошло в течение пяти-семи минут. Цели драться с ФИО2 А.2 у него не было. <ФИО1> после этого был на больничном 7 дней, ему наложили швы, после снятия швов остались шрамы. После этого с его стороны нет никаких угроз. Но <ФИО5> до сих пор ему пишет смс с оскорбительными выражениями, смайликами. Стычки между ними начались по поводу сына <ФИО6>, которого <ФИО5> с ФИО2 А.2 сейчас изолировали полностью. Конфликт с ФИО2 А.2 у него из-то того, что <ФИО1> звонит бывшей жене - <ФИО5> по поводу ребенка, ФИО2 А.2 берет трубку и угрожает. Свидетель <ФИО3> показал, что 17.02.2022 он встретился с <ФИО1> после рабочей смены, примерно в 15.20 час., хотели пообщаться, в это время последнему позвонил ФИО2 А.2, предложил встретиться, назвал адрес, по которому они должны были встретиться, а именно на ул. 60 лет ВЛКСМ. <ФИО3> и <ФИО1> поехали по названному адресу, ехали на автомобиле <ФИО1>, за рулем был <ФИО3> В то время, пока они ехали по названному адресу, ФИО2 А.2 еще пару раз звонил <ФИО1>, он понял, что это ФИО2 А.2 по общению <ФИО1> По приезде на место самого ФИО2 А.2 на месте еще не было, но около подъезда стоял незнакомый <ФИО3> мужчина - как он позже узнал, отец ФИО2 А.2 <ФИО3> остался в машине, а <ФИО1> вышел из автомобиля и подошел к отцу ФИО2 А.2, с которым у них состоялся разговор, о чем - <ФИО3> не знает, поскольку не слышал. Автомобиль находился примерно в 5 метрах от них. Через некоторое время, примерно через 10 минут, то есть примерно в 16 час. подошел ФИО2 А.2 и без разговоров, на ходу он стал снимать куртку, подошел к <ФИО1> и стал наносить тому удары обеими руками по лицу, примерно 6 ударов. <ФИО1> отмахивался от ударов ФИО2 А.2, потом они упали на лавку, <ФИО3> выбежал из машины и вместе с присутствовавшим на месте мужчиной стал разнимать <ФИО1> и ФИО2 А.2 Причину конфликта между <ФИО1> и ФИО2 А.2 <ФИО3> не знает, но слышал, что это связано с семьей, <ФИО1> не дают видеться с сыном. По его мнению, на момент конфликта ФИО2 А.2 был трезвый. После произошедшего он с <ФИО1> сел в автомобиль, он увидел у последнего ушибы на лице, рассечение губы и кровяные подтеки, затем они поехали сначала к <ФИО1> домой, а потом тот с супругой поехал в больницу.
Свидетель <ФИО4> показал, что в феврале 2022 г. примерно в 15.30 час. он вышел из дома, около соседнего подъезда он увидел отца ФИО2 А.2, который там проживает, и <ФИО1>, которого он тоже знает, они работали вместе на одном предприятии, и подошел к ним поздороваться, спросил, что происходит, - на это отец ФИО2 А.2 ничего не ответил, а <ФИО1> сказал, что сейчас должен подойти ФИО2 А.2 поговорить. Через несколько минут <ФИО4> увидел, что в их направлении идут ФИО2 А.2 и <ФИО8> - бывшая жена <ФИО1> Когда ФИО2 А.2 подходил к подъезду, по его глазам уже видно было, что он что-то задумал, в глазах отражалась злость, ненависть. ФИО2 А.2 на ходу снял куртку и начал набрасываться на <ФИО1>, между ними завязалась потасовка, они схватили друг друга за грудки, не помнит, кто кого ударил первый, ФИО2 А.2 завалил <ФИО1> на лавку около подъезда и наносил последнему удары. Отец ФИО2 А.2 не вмешивался в конфликт. <ФИО4> оттащил ФИО2 А.2 от <ФИО1>, отвел его в сторону на несколько метров на асфальтированную площадку, стал с ним разговаривать, о чем - не помнит. Через какое-то мгновение, когда ФИО2 А.2 уже успокоился и просто стоял, <ФИО1> из-за его (<ФИО4>) спины брызнул баллончиком в лицо ФИО2 А.2 После этого ФИО2 А.2 отбежал в сторону, <ФИО1> пытался что-то сделать, но <ФИО4> не дал, они друг другу кричали какие-то ругательства. В этот момент <ФИО1> поскользнулся и упал около стоявшей там машины, ударился плечом, касание было небольшим. На этом все закончилось. ФИО2 А.2 супруга отвела в подъезд. Он вместе с другим мужчиной, сидевшим до начала конфликта в автомобиле <ФИО1>, успокоили <ФИО1> После этот <ФИО1> сел в машину и уехал. У <ФИО1> была повреждена губа, на лице было немного крови. У ФИО2 А.2 никаких видимых повреждений не было. Причину конфликта между <ФИО1> и ФИО2 А.2 <ФИО4> не знает.
Свидетель <ФИО9> показал, что в середине февраля 2022 г. он находился дома - проживает он на третьем этаже, квартира находится в том же подъезде, что и квартира родителей ФИО2 А.2; после 15 час. услышал крики, вышел на балкон - на улице около подъезда стояли отец ФИО2 А.2, сосед из соседнего подъезда, фамилию которого он не знает, и <ФИО1>, рядом с ними также находилась черная иномарка. <ФИО1> кричал, пару раз ударил ногой по дереву, обращался к отцу ФИО2 А.2 словами «где он, давай его сюда». Что они выясняли - <ФИО9> не знает. Затем <ФИО9> вернулся на кухню. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, все это время на улице продолжались крики, <ФИО9> услышал крик девушки, вышел на балкон, помимо находившихся на улице до этого людей находились также ФИО2 А.2 и его супруга. <ФИО9> так понял, что кричала супруга ФИО2 А.2 <ФИО9> увидел, что <ФИО1> залез в машину, которая стояла рядом, не видел, что он держал в руках, но понял, что газовый баллончик, потому что он брызнул им в глаза ФИО2 А.2, последний стал отходить назад и протирать глаза, <ФИО1> ударил один раз правой рукой, куда попал - <ФИО9> не видел, попытавшись ударить второй раз, <ФИО1> промахнулся, споткнулся об снег и ударился головой об стоявшую около подъезда машину. Потом из машины вышел товарищ <ФИО1>, помог тому, они сели в машину и уехали.
Эксперт <ФИО10> в судебном заседании показал, что с учетом отсутствия описания морфологических признаков в медицинской документации определить характер и механизм образования у <ФИО1> ран в области верхней губы и лба не представляется возможным, но пояснил, что было нанесено не менее двух повреждающих воздействий. Изложенное объективно подтверждается:
- заключением эксперта № 184 от 02.03.2022, согласно которому у <ФИО1> имеются раны лба и верхней губы; данные повреждения в совокупности, обычно, без развития осложнений влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; учитывая срок обращения за медицинской помощью, давность образования ран 17.02.2022 экспертом не исключается (л.д. 30-31); - заключением эксперта № 206 от 09.03.2022, согласно которому у <ФИО1> имеются раны в области лба и верхней губы, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; не исключена возможность их причинения 17.02.2022 (л.д. 33-34); - копией амбулаторной карты <ФИО1>, из которой следует, что 17.02.2022 <ФИО1> обратился в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с диагнозом ушибленные раны лба и верхней губы, проведена ПХО раны, наложены швы, АС-повязка; 18.02.2022 имело место обращение к хирургу, 25.02.2022 сняты швы (л.д. 35-39); - справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» № 41 от 21.02.2022, согласно которой <ФИО1> 17.02.2022 самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по адресу: <...>, с диагнозом ушибленные раны лба и верхней губы, проведена ПХО раны, наложены швы, АС-повязка (л.д. 40); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № 5-266/2022об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, которым установлено, что 17.02.2022 около 15.40 час. около подъезда № 4 дома № 7 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Кулебаки Нижегородской области между <ФИО1> и ФИО2 А.2 произошла драка, в ходе которой <ФИО1> один раз брызнул ФИО2 А.2 в лицо перцовым баллончиком и нанес один удар кулаком в лицо (л.д. 69-70); - заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 431 от 19.07.2023, согласно которому у <ФИО1> имеются раны в области лба и верхней губы, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; не исключена возможность их образования 17.02.2022; решить вопрос о характере и механизме образования указанных повреждений и, следовательно, о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 А.2 17.02.2022 и наступившими последствиями, и образованием данных повреждений, описанными <ФИО1>, по описаниям в представленной медицинской документации не представляется возможным (нет описания морфологических признаков) (л.д. 158-160). Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 А.2, <ФИО1> - ее бывший супруг. В феврале 2022 г. в течение дня ФИО2 А.2 поступали звонки от <ФИО1> ФИО2 А.2 сначала не брал трубку, потом взял - <ФИО1> предложил ему встретиться. ФИО2 А.2 сначала не соглашался, но потом решил встретиться. Днем, примерно с 13 час. до 15 час. они с ФИО2 А.2 пошли в гости к его родителям. Когда подошли, там уже стояла машина <ФИО1>, за рулем сидел мужчина, сам <ФИО1> стоял около машины. ФИО2 А.2 подошел к <ФИО1> и спросил, зачем он ему звонил и что ему нужно. В это время <ФИО1> нанес ФИО2 А.2 удар по ноге. ФИО2 А.2 упал, и <ФИО1> начал наносить ему удары руками. ФИО2 А.2 начал от него отмахиваться, и их разняли: <ФИО1> от ФИО2 А.2 оттащил <ФИО4> ФИО2 А.2 встал с земли, а <ФИО1> через <ФИО4> брызнул ФИО2 А.2 из баллончика в лицо. После этого <ФИО1> продолжал наносить удары, споткнулся о что-то и пролетел головой в машину, в бампер. <ФИО4> поднял <ФИО1>, тот сел в машину и уехал. Они с ФИО2 А.2 проследовали домой к его отцу и вызвали скорую, так как у него были ожоги и был разбит лоб, текла кровь. Она не видела, чтобы ФИО2 А.2 наносил <ФИО1> удары по каким-либо частям тела, он только отмахивался от того, когда лежал. Каких-либо угроз во время конфликта ФИО2 А.2 <ФИО1> не высказывал. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО11>, эксперта <ФИО10>, данные указанными лицами в ходе судебного следствия, достаточно полны, в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Объективных данных, указывающих на оговор подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.
Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, указавшего на умышленное нанесение ему ФИО2 А.2 двух ударов кулаком правой руки в область верхней губы и лба, причинивших ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, согласующимися с ними показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, показавших, что ФИО2 А.2, подойдя к <ФИО1>, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, нанес ему удары кулаками в область лица, в результате чего у <ФИО1> были повреждения верхней губы и лба, не опровергающими их показаниями свидетеля <ФИО11>, эксперта <ФИО10> и иными материалами дела. К показаниям <ФИО5> о том, что <ФИО12>не наносил <ФИО1> удары, а лишь отмахивался от ударов последнего, суд относится критически, находя их не объективными и не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.2 в судебном заседании об отсутствии в его действиях вины, суд полагает данные показания избранным ФИО2 А.2 способом защиты, поскольку они опровергаются приведенным выше анализом доказательств. Суд полагает, что эти показания даны ФИО2 А.2 с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.
Из заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 431 от 19.07.2023 следует, что у <ФИО1> имеются раны в области лба и верхней губы, которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, срок их причинения 17.02.2022 экспертом не исключается. В судебном заседании эксперт <ФИО10> подтвердил выводы данного им заключения. Выводы заключения эксперта в своей совокупности в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО2 А.2 преступления. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между умышленными действиями ФИО2 А.2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 А.2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для освобождения ФИО2 А.2 от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО2 А.2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО2 А.2 обстоятельств суд учитывает:
- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Поскольку ФИО2 А.2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Согласно данным о личности ФИО2 А.2 на диспансерном динамическом наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 А.2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 А.2 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения ФИО2 А.2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 А.2 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Разрешая гражданский иск <ФИО1>, суд приходит к следующему. Гражданский истец <ФИО1> просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 А.2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои исковые требования он мотивирует тем, что по вине ФИО2 А.2 ему причинены физическая боль и телесные повреждения, моральные и нравственные страдания: ему пришлось обращаться за медицинской помощью в приемный покой, ему зашивали раны лба и верхней губы, он ходил на перевязки, проходил амбулаторное лечение в период с 18.02.2022 по 25.02.2022; до настоящего времени <ФИО1> не может оправиться от травмы, у него часто болит голова; рана губы, причиненная ФИО2 А.2, зажила, но на лице остался шрам; <ФИО1> пришлось ходить на работу со шрамами, разбитым лицом, что понизило его самооценку.
Гражданский ответчик ФИО2 А.2 с заявленным гражданским иском не согласился. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Анализируя доводы гражданского истца и исследованные доказательства в части сведений о состоянии его здоровья, в том числе в части длительности и характера лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 А.2 <ФИО1> действительно причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в причинении ему физической боли. Находя факт причинения морального вреда установленным, имеются основания к его денежной компенсации.
Учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, суд находит мотивированным и доказанным размер компенсации морального вреда на сумму 7 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в том числе и с точки зрения возможности возмещения его гражданским ответчиком ФИО2 А.2, с учетом размера его дохода и совокупного дохода его семьи.
Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <ФИО1> следует отказать.
Вещественных доказательств по делу нет. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 А.2 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для избрания в его отношении меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 22727000001, КБК 18210803010011050110, счет 40102810445370000059, казначейский счет 03100643000000018500 в Отделении Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 А.2, <ДАТА2> рождения, ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО1>, <ДАТА18> рождения, ИНН <НОМЕР> компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Мировой судья (подпись) Т.В. КазарянКопия верна. Мировой судья Т.В. Казарян