Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Городец 15 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкина А.Б., при секретаре Медведевой Л.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № 1256 от 10.02.2004 и ордер № 38158 от 08.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около <ДАТА> минут у ФИО2 <ФИО1>, находящегося по месту жительства по адресу: г<АДРЕС>, осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова - рыболовной сети длиной 75 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 50?50 мм. В соответствии с ч. ч. 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно подпункту «а» пункта 48 раздела V Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 «Обутверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в соответствии с которым, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Далее <ДАТА9> около <ДАТА> минут ФИО2, действуя умышленно, осуществляя ранее задуманное, имея при себе орудие лова рыболовную сеть длиной 75 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 50?50 мм, прибыл к левому берегу реки Волга в районе 889,5 километра судового хода и на расстоянии 4500 метров от дома 1 д. Матренино Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, надел принадлежащие ему резиновые сапоги, зашел на участок водной акватории залива Амурский в район 889,5 километра судового хода и на расстоянии 4505 метров от дома 1 д. Матренино Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где в период времени с <ДАТА> <ДАТА9> выставил в воду рыболовную сеть длиной 75 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 50?50 мм, после чего вернулся на берег и ушел ожидать улов. Согласно заключению эксперта <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА10> река Волга в районе 889,5 километра судового хода в районе залива Амурский на расстоянии 4505 метров от дома 1 д. Матренино Городецкого муниципального округа Нижегородской области имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания ценных и особо ценных видов водных биоресурсов. Применение в процессе лова сетного орудия лова в количестве 1 шт. длиной 75 метров, высотой 1,5 метра с ячеей сетного полотна 50?50 мм, способно привести к массовому истреблению рыбы.

<ДАТА9> около <ДАТА> минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, вернулся в район 889,5 километра судового хода в районе д. Матренино Городецкого муниципального района Нижегородской области, где ранее им была установлена рыболовная сеть, надев принесенные с собой резиновые сапоги, зашел в воду, отошел от берега примерно 5 метров и в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут ФИО2 извлек рыболовную сеть из воды с пойманной рыбой вида лещ в количестве 4 штук для личного использования. <ДАТА11> около <ДАТА> минут на левом берегу реки Волга в районе 889,5 километра судового хода и на расстоянии 4500 метров от дома 1 д. Матренино Городецкого муниципального округа Нижегородской области преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли у последнего незаконный улов рыбы, орудие лова - рыболовную сеть, резиновые сапоги. В результате противоправных действий ФИО2, выловив рыбу вида лещ в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за экземпляр, причинил тем самым государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Указанные действия ФИО2 <ФИО1> органом дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитник обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

ФИО2 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 имеет постоянное место регистрации (л.д. 95), военнообязанный (л.д. 110), женат <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 97-98), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 116-117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119, 121), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 123). Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинение согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, также вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен путем признания им вины и совершения действий, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причиненный рыбным запасам Российской Федерации, возмещен (л.д. 115) и представитель потерпевшей стороны не возражает в назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, принимает во внимание, что ФИО2 является пенсионером и имеет ежемесячную пенсию в размере 25000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа ФИО2 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 91), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 110, 226.9, 254, 446.1, 446.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 <ДАТА> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 18811603200010000140, р/с <***> в Волго - Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород. Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Разъяснить ФИО2 <ДАТА>. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - полимерный мешок с рыболовной сетью длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50?50 мм, горловина которого перемотана липкой лентой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 9 Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте» с подписью дознавателя - хранится в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...>, уничтожить.

Вещественные доказательства: рыба вида лещ в количестве 4 штук. считать уничтоженными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин