Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Зима<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., при секретаре судебного заседания Солдатенко А.Ю., с участием частного обвинителя (гражданского истца) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника-адвоката Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 частного обвинения в отношении: ФИО3 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.1 умышленно причинил ФИО1 Г.2 лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 12 час. 30 мин. ФИО3 И.1, находясь на автостоянке перед Саянской городской больницей (далее СГБ) расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате личных неприязненных отношений к ФИО1 Г.2, возникших на почве конфликта и противоправного поведения последнего, возник преступный умысел на причинение ФИО1 Г.2 легкого вреда здоровью. В указанное время и в указанном месте ФИО1 Г.2 в ходе возникшей словестной перепалки совершил противоправные действия в отношении ФИО3 1 и нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица. После указанных действий ФИО1 2 у ФИО3 1 возник преступный умысел на причинение ФИО1 Г.2 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО1 Г.2 легкого вреда здоровью, ФИО3 И.1 схватил ФИО1 2 за куртку в области груди, резко дернул, развернул его к себе спиной и толкнул его в область спины своей рукой. В этот момент ФИО1 Г.2 перешагнул через бордюр, а ФИО3 И.1 своей ногой сделал ему подсечку, отчего ФИО1 Г.2 упал на колени на снег. После чего, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Г.2, ФИО3 И.1 взял ФИО1 2 руками сзади за плечи и резко развернул к себе лицом, повалил ФИО1 2 спиной на землю, а своей левой рукой придавил правое плечо ФИО1 2, своим телом сел ему на живот, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1 Г.2 около 4-5 ударов в область левого надбровья и область носа, причинив тем самым ФИО1 Г.2 телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран (2): области левого надбровья (1), спинки носа (1), сопровождающиеся переломом костей носа и массивным кровоизлиянием в зонах перелома, относятся в совокупности к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО3 И.1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал частично, показал, что <ДАТА3> около 12 часов дня, точное время он не помнит, он на своем личном автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подрабатывал таксистом, подъехал на парковку Саянской городской больницы расположенной по адресу: <АДРЕС>, и припарковался со стороны, которая находится ближе к больнице в ожидании пассажира, через некоторое время к нему подъехал ФИО1 Г.2 и стал ему сигналить, после чего он перепарковался на стоянке, которая ближе к лесу. Но так как свободных мест на парковке не было, он припарковался перед автомобилем ФИО1 2, вышел из машины, чтобы сходить в лес в туалет, по пути он спросил ФИО1 2 «Зачем ты сигналишь?», на что ФИО1 Г.2 ему сказал, что он ездит на красный свет и нарушает ПДД, после чего стал грубить ему, и кричал ему вслед нехорошими словами. После того, как он вернулся из леса, ФИО1 Г.2 начал грубить ему, кричать и грубо выражался, он предложил ФИО1 Г.2 отойти в сторону и поговорить, после чего он и ФИО3 И.2 отошли ближе к лесу и в тот момент ФИО1 Г.2 нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, за что ФИО1 Г.2 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. После чего, он положил ФИО1 2 спиной на землю, во время чего мог причинить какие-то телесные повреждения. Далее ФИО1 Г.2 начал царапать ему лицо, но он его отодвинул в сторону и ушел. Вслед ФИО1 Г.2 ему говорил, что зарежет его и стал идти следом за ним, после чего он сел в машину и уехал, и после этого, он с ним не встречался. После прошлого судебного заседания они пытались урегулировать вопрос мирно, однако потерпевший отказался. Вина ФИО3 1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, признанными судьей допустимыми и приведенными ниже.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 Г.2 предъявленное ФИО3 И.1 обвинение поддержал, показал, что <ДАТА4> в 12 час. 25 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <АДРЕС> Армии в сторону Саянской городской больницы. На пересечении Ленинградского проспекта с ул. <АДРЕС> Армии на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент его подрезал автомобиль марки «Тойота премио» под управлением ФИО3 1, который, выехав на красный сигнал светофора, подрезал его автомобиль, после чего он притормозил и подал звуковой сигнал. Подъехав на парковку перед Саянской городской больницей, расположенной по адресу: <АДРЕС>, он припарковал свой автомобиль перпендикулярно бордюру, на левой стороне парковки ближе к лесу, напротив знака «место для инвалидов», ФИО3 И.1, двигаясь за ним, проехал дальше по парковке, развернулся и припарковал свой автомобиль перпендикулярно его автомобилю, перегородив ему выезд. В тот момент на парковке было много автомобилей. Далее ФИО3 И.1 из окна своего автомобиля стал ему кричать: «Почему мне сигналишь?», после чего он вышел из своего автомобиля и стал объяснять, что ФИО3 И.1 его подрезал, ФИО3 И.4 также вышел из своего автомобиля и направился в его сторону со словами «Как хочу, так и езжу», после чего ФИО3 И.1 схватил его за куртку в области груди, резко дернул за куртку, развернул меня к себе спиной и толкнул меня в область спины своей рукой. В этот момент он перешагнул через бордюр, ФИО3 И.1 своей ногой сделал подсечку под его колени, отчего он упал на колени на снег. ФИО3 И.1 взял его сзади за плечи своими руками, резко развернул к себе лицом и повалил его спиной на землю, своей левой рукой ФИО3 И.1 придавил его правое плечо, своим телом сел ему на живот, правой рукой, сжатой в кулак, сверху вниз нанес ему около 4-5, может 6 ударов, точно сколько он не помнит. Удары ему наносились в область левого надбровья и область носа. После чего отошел от него, сел в свой автомобиль и уехал. Он ФИО3 И.1 телесные повреждения не наносил, так как все происходило быстро. После этого он пошел к себе в машину и стал останавливать кровь, которая текла у него из надбровья и переносицы носа. Далее он поехал в больницу, в этот день на пропускном пункте СГБ, дежурил его знакомый ФИО5, подъехав к шлагбауму, он открыл окно своего автомобиля и попросил ФИО5 открыть ему шлагбаум, увидев его, ФИО5 спросил: «Что случилось?», на что он ему рассказал, что его избил ФИО3 И.1, после чего ФИО5 открыл ему шлагбаум и посоветовал ему проехать в приемный покой, где его отправили к хирургу, где ему обработали рану на переносице и над бровью, после наложили швы и направили на МСКТ, по результатам МСКТ его направили в лор-отделение, где назначили ему лечение, а через некоторое время он проходил стационарное лечение. Во время лечения он перенес много неприятных и болезненных процедур. После произошедшего он часто видел ФИО3 1, но он к нему не подходил, его здоровьем не интересовался. Все лекарства он сразу купил и лечился, моральный вред просит взыскать в полном объеме, так как он пережил такую ситуацию, что в возрасте 70 лет он получил такую оплеуху от человека, который моложе его на 10 лет. Он тяжело переживал данную ситуацию и нуждался в психологической поддержке, которую оказывали его близкие. До произошедшего травм носовой перегородки у него не было. Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2 в части причинения ему телесных повреждений ФИО3 И.1, судья оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, а также с заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и приведенными ниже. В связи с чем, судья берет показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2 в основу приговора. По ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2 был допрошен свидетель стороны обвинения ФИО5, из показаний которого по обстоятельствам дела следует, что он работает сторожем в Саянской городской больнице, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> он находился на проходной больницы и осуществлял пропускной режим на территории больницы. В обеденное время к нему на проходную на своем автомобиле подъехал ФИО1 Г.2, открыл окно и сказал: «Ты видел, что наделал?», на что спросил: «Кто наделал?», ФИО1 Г.2 ему ответил: ФИО3 И.6 А.И.», в этот момент он увидел, что на лице ФИО1 2 имеются телесные повреждения, а именно - была рассечена левая бровь, были ссадины, сам ФИО1 Г.2 в этот момент был в потрясенном состоянии, он его еще раз спросил «Что произошло?», на что ФИО1 Г.2 ему сказал, что «Только что, на прилегающей к больнице территории его побил ФИО3 И.1», в связи с чем он его пропустил на территорию больницы. В этот же день, после встречи с ФИО1 Г.2, он видел, как ФИО3 И.1, проезжал мимо проходной больницы, когда забирал свою жену, которая работает в больнице, никаких телесных повреждений у ФИО3 1 в тот момент он не заметил. Непосредственным очевидцем событий конфликта между ФИО1 Г.2 и ФИО3 И.1 он не являлся.

По ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2 был допрошен свидетель стороны обвинения ФИО7, из показаний которого следует, что об обстоятельствах дела ему известно со слов третьего лица ФИО8, дал характеристику на ФИО3 1 и ФИО1 2 Данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем конфликта <ДАТА3>, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, так как его показания не опровергают и не подтверждают обстоятельств данного уголовного дела. Оценивая показания свидетеля ФИО5, судья признаёт их достоверными, поскольку его показания последовательные, непротиворечивы с показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2, согласуются между собой, дополняя показания потерпевшего, и в своей совокупности являются достаточными для доказывания вины ФИО3 1 Судья исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 2, поскольку объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судьей допустимыми. Свидетель ФИО5, хоть и не являлся непосредственным очевидцем преступления, однако видел потерпевшего непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, сомневаться в давности причинения потерпевшему телесных повреждений у судьи не имеется.

Кроме того, объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства, а именно: Из заявления ФИО1 2, зарегистрированного в ОП (дислокация г. Саянск МО МВД России «Зиминский» за <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 И.1 А., который в дневное время, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Благовещенский, вблизи городской больницы (нижняя парковка) причинил ему телесные повреждения (л.д. 5); Из телефонного сообщения от <ДАТА3>, зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» за <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в дежурную часть <ДАТА3> в 15.07 часов поступило сообщение от мед. сестры хирургического отделения ФИО10, о том, что в СГБ обратился гр. ФИО1 Г.2 <ДАТА5> г.р., избили на перекрестке возле СГБ (л.д. 6); Из объяснений ФИО11 от <ДАТА3> следует, что он работает хирургом в ОГБУЗ «Саянская городская больница» <ДАТА3> в 13 часов 24 минуты он находился на своем рабочем месте, в это время к нему на прием пришел ФИО1 Г.2 с целью оказания ему медицинской помощи. У ФИО3 И.2 имелись телесные повреждения: рана надбровной области слева и переносицы, он наложил швы на рану и дал ФИО3 И.2 обезболивающее, после чего он спросил у ФИО1 2, откуда у него появились данные телесные повреждения, на что он ответил, что подрался где-то на дороге с автомобилистом, после чего он позвонил сотрудникам полиции (л.д. 4); Из копии заявления ФИО3 1 от <ДАТА3>, зарегистрированного КУСП 7763 от <ДАТА3>, следует, что ФИО3 И.1 просит привлечь ФИО1 2 к уголовной ответственности, который на протяжении длительного времени угрожает ему физической расправой, оскорбляет (л.д. 11); Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что ФИО1 Г.2 <ДАТА5> г.р. обращался с жалобами на головную боль, головокружение, наличие раны надбровной области слева и переносицы, анамнез около 12 ч. 30 мин. был избит известным лицом (л.д. 18); Из заключения врача оториноларинголога от <ДАТА3> следует, что ФИО1 Г.2 на приеме врача жаловался на затруднение носового дыхания, заложенность носа, гнусавость, боль в области спинки носа и лба. Травму получил днем <ДАТА3>, избит неизвестным возле больницы (л.д. 33); Из заключения исследования МСКТ от <ДАТА3> следует, что у ФИО1 2 очаговой и травматической костной патологии головного мозга не выявлено. Выявлены переломы костей носа без смещения. Гематома мягких тканей параорбитальной области слева. Геморрагическое содержимое в верхнечелюстных пазухах (л.д.33); Из заключения хирургического отделения ОГБУЗ «Саянская городская больница» от <ДАТА3> следует, что ФИО1 Г.2 жаловался на головную боль, головокружение, наличие раны надбровной области слева и переносицы, был избит известным лицом (л.д. 34); Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 Г.2 находился на лечении в ЛОР отделении ОГБУЗ «Саянская городская больница» с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д.35); Из выписки из амбулаторной карты <НОМЕР> следует, что <ДАТА8> ФИО1 Г.2 прошел лечение с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> (л.д.36-37); Из ответа на запрос из ОГБУЗ «Саянская городская больница» <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует, что ФИО1 Г.2 <ДАТА5> г.р. за период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> обращался за медицинской помощью <ДАТА3> в 13:24, <ДАТА3>, <ДАТА12>, <ДАТА8>; Из медицинской карты больного <НОМЕР> следует, что ФИО1 Г.2 находился на лечении в ЛОР отделении ОГБУЗ «Саянская городская больница» с <ДАТА6> по <ДАТА7>; Объективно вина подсудимого также подтверждается: - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которой: из анализа представленного медицинского документа у ФИО1 2 обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран (2): области левого надбровья (1), спинки носа (1), сопровождающиеся переломом костей носа и массивным кровоизлиянием в зонах переломах, возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью повреждения, по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель. Открытый характер перелома костей носа и сотрясения головного мозга в представленном медицинском документе не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.14-15). Заключение судебно-медицинской экспертизы судья считает достоверным, относимым и допустимым к данному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, непротиворечивыми, они научно обоснованы, проведены специалистами, квалификация которых не вызывает у судьи сомнений. Подсудимый и потерпевший выводы эксперта не оспаривали. Поэтому судья признает заключение экспертов допустимым доказательством по делу. Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для доказывания вины подсудимого ФИО3 1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные документы: -постановление о передаче сообщения по подведомственности от <ДАТА6> (л.д. 1); - постановление от <ДАТА13> (л.д.3); - поручение о проведении проверки (л.д. 4); - сообщение МО МВД России «Зиминский» от <ДАТА12> (л.д. 12); - постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы от <ДАТА12> (л.д.13); - рапорт от <ДАТА14> (л.д. 16); - сообщение МО МВД России «Зиминский» от <ДАТА4> (л.д. 22); - сопроводительное письмо о передаче материала от <ДАТА4> (л.д. 23); - постановление от <ДАТА15> (л.д. 24); - расписка ФИО1 2 от <ДАТА15> (л.д. 25); Не могут быть положены в основу приговора, так как данные документы являются процессуальными, а значит не могут опровергать и или подтверждать обстоятельств данного уголовного дела Обстоятельств того, что потерпевший ФИО1 Г.2 мог получить описанные в медицинских документах травму носа вне событий <ДАТА3>, судом не установлено, как и не установлено и то, что данные повреждения могли быть получены в результате укладки подсудимым протерпевшего на землю. Кроме того, доводы защиты в данной части опровергаются ответом на запрос из ОГБУЗ «Саянская городская больница» <НОМЕР> от <ДАТА9> исходя из которой ФИО1 Г.2 <ДАТА5> г.р. до установленных судом событий за медицинской помощью не обращался. Таким образом, к доводам стороны защиты, мировой судья относится критически, и расценивает данную позицию как выбранный способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности. Довод подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил, а просто положил его на землю, мировой судья расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как характер действий ФИО3 12 в отношении потерпевшего ФИО1 2 степень тяжести и локализация телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 2 свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО3 12 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Наличие умысла у ФИО3 1 усматривается из представленных потерпевшим доказательств, из которых следует, что ФИО3 И.1 придавил его правое плечо, своим телом сел ему на живот, правой рукой, сжатой в кулак, нанес уму около 4-5 ударов в область левого надбровья и область носа. При этом ФИО3 И.1 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, однако сознательно допустил эти последствия.

Не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 2, не имеющих существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость и достоверность его показаний, у судьи оснований не имеется, поскольку его показания согласуются как с показаниями свидетеля ФИО5, так и с заключением эксперта, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вина и причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 1 и наступившими последствиями подтверждается совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений ФИО1 Г.2, а также их причинение при других обстоятельствах в судебном заседании не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО3 1, которые могут повлиять на выводы судьи о доказанности вины ФИО3 1 или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Виновность ФИО3 1 в совершении указанного выше преступления, доказана. Таким образом, действия подсудимого ФИО3 1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 И.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 Г.2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 Г.2, нанес 4-5 ударов в область левого надбровья и область носа ФИО1 2, причинив тем самым ФИО1 Г.2 телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран (2): области левого надбровья (1), спинки носа (1), сопровождающиеся переломом костей носа и массивным кровоизлиянием в зонах переломах, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

О наличии у подсудимого неприязненного отношения к потерпевшему ФИО1 Г.2 свидетельствует спор с подсудимым относительно правильности проезда светофора и соблюдения правил дорожного движения. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО3 1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, так как он не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется. Учитывая данные обстоятельства, судья признает ФИО3 1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

На момент постановления судебного решения примирение между потерпевшим и подсудимым не состоялось. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судья не усматривает. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 И.1, судья учитывает требования характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, социально адаптирован, имеет официальное место работы, женатого, также судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья учитывает в соответствии: - с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении одного удара правой рукой в область левой щеки ФИО3 1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО3 1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, оказания положительного влияния на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом того, что подсудимый имеет источник дохода, судья считает возможным назначить ФИО3 И.1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 Г.2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение услуг юриста в размере 16 000 рублей, возмещение затрат на лечение в размере 5114, 20 рублей. Подсудимый ФИО3 И.1 исковые требования в части возмещения затрат на лечение и на услуги юриста признал полностью, иск в части компенсации морального вреда также признал, при этом указав, что сумма компенсации, заявленная потерпевшим, является слишком завышенной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины лиц, причинивших вред, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает материальное положение сторон. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150-151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судья признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшему ФИО1 Г.2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и причинение ФИО1 Г.2 морального вреда, его индивидуальные особенности, характер нравственных страданий, болезненных ощущений, обращение за медицинской помощью, прием лекарственных препаратов, о чем ФИО1 Г.2 сообщил в судебном заседании, а также степень вины подсудимого, причинившего моральный вред, поведение подсудимого, материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3 1, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств понесенных затрат на услуги юриста ФИО1 Г.2 представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА16> и акт приемки оказанных услуг от <ДАТА17>, из которых следует, что между ФИО1 Г.2 и ФИО2 13 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым денежные средства по договору в размере 16 000 рублей были переданы ФИО2 13, исследованные в ходе разбирательства дела (л.д.47-48), в связи с чем, возмещение услуг юриста в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 1 в полном объеме. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Мировой судья признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшему ФИО1 Г.2 был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он понес расходы на лечение.

В качестве доказательств понесенных затрат на лечение ФИО1 Г.2 представлен кассовый чек от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО1 Г.2 приобрел лекарственные средства на общую сумму 5 114, 20 рублей исследованный в ходе разбирательства дела (л.д. 35), в связи с чем возмещение затрат на лечение в размере 5114,20 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 1 в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ФИО1 2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, 322 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, р/с: <***>, счёт банка получателя (Единый казначейский счет: 40102810145370000026). Банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 25701000, УИН 0316373327052025112830863. Разъяснить ФИО3 И.1 обязанность, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск ФИО1 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 25 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги юриста 16 000 руб., в счет возмещения затрат на лечение в размере 5114, 20 руб., а всего сумму в размере 46114 (сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 2 к ФИО3 И.1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере - отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья А.С. Филиппов