Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило мировому судье: <ДАТА1> УИ <НОМЕР>

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА3> <АДРЕС> область

Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного <АДРЕС> Орлова С.Н., (адрес судебного участка: 632122, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: ФИО10, <ДАТА4> рождения, родившегося д.Верхеомка <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, к административной ответственности привлекался.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 10 часов 40 минут Ланг Б.А. управлял автомобилем Инфините G-25 гос. номер <НОМЕР> по <АДРЕС> около <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в <АДРЕС> Новосибирской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Ланг Б.А. вину не признал, в суд представил возражения в которых указал, что с вменяемым административным правонарушением Ланг Б.А. категорически не согласен, так как состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, кроме того, протокол об административном правонарушении является по делу недопустимым доказательством, полученным с нарушением КоАП РФ. У ФИО10 отсутствовали какие либо вышеперечисленные признаки опьянения, при общении с ИДПС, он вел себя вполне адекватно, четко отвечал на все поставленные вопросы, речь внятная, признаки опьянения отсутствовали. Более того, исходя из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, не следует, что у ФИО10 присутствовали какие-либо признаки опьянения. Соответственно, при отсутствии признаков опьянения, не было оснований для предложения Лангу Б.А. пройти какое - либо освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА6> в отношении ФИО10 следует, что он <ДАТА6> в 10 часов 40 минут не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагаю, что, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, так как у ИДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование по причине того, что фактически Ланг Б.А. изначально не отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера. Все процессуальные действия в отношении ФИО10 происходили в патрульном автомобиле экипажа ДПС, при этом, инспектор ГИБДД изначально проинформировал ФИО10 о том, что в патрульном автомобиле осуществляется видеосъемка на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. Далее в отсутствие понятых, ИДПС предложил Лангу Б.А. пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Ланг Б.А. согласился. После этого был произведен забор пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, однако результаты проведенного освидетельствования инспектор не сообщил, бумажный носитель результатов освидетельствования не распечатал, что должно быть достоверно подтверждено видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также видеозаписью с персональных регистраторов «Дозор», расположенных на нагрудном кармане ИДПС. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА6> в отношении ФИО10 следует, что он <ДАТА6> в 10 часов 40 минут не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> в 10 часов 40 минут, Ланг Б.А. был отстранен от управления транспортным средством, в 11 часов 20 минут он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как точное время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, Ланг Б.А. отказался в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением, При этом материалы дела не содержат доказательств направления Лангу Б.А. копий указанных протоколов почтовым отправлением для ознакомления. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата составления протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописано время направления на медицинское освидетельствование и время составления указанного протокола, при этом цвет чернила шариковой ручки визуально отличается. Данные исправления и дополнения вносились в отсутствие ФИО10, отсутствует его подпись в указанных протоколах и запись, что исправления и дополнения вносились в его присутствие. Письменные объяснения понятых также не содержат сведений, что исправления и дополнения в вышеуказанные протоколы вносились в присутствии ФИО10 Необходимо отметить, что исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ланг Б.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 11 часов 20 минут, тогда как сам протокол был составлен заранее, то есть в 11 часов 15 минут, что недопустимо, так как протокол это процессуальный документ, который письменно фиксирует уже совершенное процессуальное действие. Указанное несоответствие по времени наряду с отличающимся цветом чернила записи времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о том, что время направления на медицинское освидетельствования и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование было внесено позднее и в отсутствие ФИО10 Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, отстранение ФИО10 от управления транспортным средством происходило <ДАТА6> в 10 часов 40 минут с участием понятых, без применения видеозаписи. Вместе с тем, из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что они были привлечены в качестве понятых <ДАТА6> в 10 часов 45 минут, соответственно не могли присутствовать при отстранении ФИО10 от управления в 10 часов 40 минут, а видеосъемка не применялась. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанная ФИО10, в указанной графе записана фраза «не согласен», которая означает то, что Ланг Б.А. был не согласен с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из видеозаписи, инспектор ГИБДД подтвердил тот факт, что изначально, до появления понятых, Ланг Б.А. уже «продулся» со слов инспектора, то есть прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, был обнаружен алкоголь, при этом результат освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом. Необходимо отметить, что действующим законодательством, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предусмотрено проведение каких-либо предварительных тестов на выявление алкоголя, предусмотрено только проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (алкотестера), с помощью которого производится анализ выдыхаемого воздуха (та самая «продувка» алктотестера, о которой говорил инспектор ГИБДД понятым), то есть Ланг Б.А. предварительно «продулся» и был обнаружен алкоголь. Более того, указанным Постановлением Правительства не предусмотрено и повторное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, если перед этим, со слов инспектора ГИБДД, Ланг Б.А. уже «продулся», то есть прошел освидетельствование на месте, но результат освидетельствования не был зафиксирован инспектором, так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе оставила, вероятно, менее 0,16 мг/л. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, отстранение ФИО10 от управления транспортным средством происходило <ДАТА6> в 10 часов 40 минут с участием понятых, без применения видеозаписи. Вместе с тем, из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что они были привлечены в качестве понятых <ДАТА6> в 10 часов 45 минут, соответственно не могли присутствовать при отстранении ФИО10 от управления в 10 часов 40 минут, а видеосъемка не применялась, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Изложенное подтверждается и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что в 11:00 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД отстранил ФИО10 от управления транспортным средством и предложил ему подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что Ланг Б.А. ответил отказом. При этом понятые отсутствовали в салоне патрульного автомобиля. Кроме того, из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не следует, что Ланг Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так, из видеозаписи усматривается, что в 11:05 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД при понятых сообщил Лангу Б.А. о том, что он сейчас может «продуться», на что Ланг Б.А. отказался, не понимая о чем идет речь, ведь он ранее уже «продувался», то есть проходил освидетельствование при помощи технического средства измерения. Далее инспектор спросил у ФИО10:«В больницу тоже не поедем?» На что Ланг Б.А., ответил, что нет желания, так как не понимал, для чего ехать в больницу, в какую именно ехать в больницу, когда ехать в больницу. После этого инспектор ГИБДД пояснил понятым, что Ланг Б.А. отказывается «продуться на месте» и «в больницу тоже человек отказывается» То есть из изложенного следует, что инспектор ГИБДД не конкретизировал свой вопрос, не объяснил ни Лангу Б.А., ни понятым о том, что значит «продуться на месте» и что значит «в больницу тоже человек отказывается». Сам Ланг Б.А. не понимал, что конкретно предлагает ему инспектор ГИБДД, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ланг Б.А. не отказывался, так как инспектор ГИБДД ему не предлагал данный вид освидетельствования. Также Ланг Б.А. не понимал, какая грозит ответственность, сам инспектор ничего не разъяснил ему. Далее в 11:14-11:15 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД снова спросил у ФИО10: «Согласны или не согласны?» На что Ланг Б.А., переспросил: «С чем?» - явно не понимая, что снова спрашивает у него инспектор. Инспектор снова пояснил: «В больницу!» - На что Ланг Б.А. утвердительно ответил, что «поехали в больницу!» После этого инспектор ГИБДД начал улыбаться, переглянулся с напарником, и стал умышленно вводить ФИО10 в заблуждение, сообщив ему, что если поедем в больницу, то после процедуры (не уточнив снова какой именно процедуры) ФИО10 поставят на учет в наркологический центр. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что инспектор ГИБДД при понятых ни разу не потребовал от ФИО10 выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, назвав адрес медицинского учреждения. Кроме того, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, так как Ланг Б.А. уже проходил освидетельствование на месте при помощи алкотестера, то есть «продулся» на месте со слов инспектора ГИБДД, а результат освидетельствования не зафиксирован. Инспектор ГИБДД ни разу не конкретизировал свой вопрос и не объяснил ни понятым, ни Лангу Б.А. о том, зачем ехать в больницу, что именно в больнице нужно делать Лангу Б.А., в какую больницу ехать, какие процедуры проходить. Сам Ланг Б.А. явно не понимал о чем идет речь, постоянно задавал инспектору ГИБДД уточняющие вопросы, на которые не получил внятных ответов от инспектора ГИБДД. Более того, инспектор ГИБДД, понимая, что у ФИО10 отсутствуют признаки опьянения, умышленно ввел ФИО10 в заблуждение после его согласия «проехать в больницу», сообщив что «после процедуры ФИО10 однозначно поставят на учет в наркологический центр». Указанные обстоятельства являются основанием для обращения, в том числе, в правоохранительные органы на незаконные действия инспектора ГИБДД. В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, свидетели <ФИО3> АП., <ФИО4> Указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явился Поскольку судом были предприняты все возможные меры к вызову в судебное заседание указанного лица, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, суду пояснил, что <ДАТА9> они ехали по улице Ленина <АДРЕС>. Им навстречу проехал автомобиль Инфините. Он был за рулем, а его напарник <ФИО5> по планшету проверил гос.номер, оказалось, что автомобиль снят с учета, находился в розыске. Они развернулись и догнали автомобиль Инфините на улице Краснофлотской. За рулем находился ФИО10. Проверили документы водителя. При проверке документов, он почувствовал от Ланга запах алкоголя, попросил Ланга пройти в патрульный автомобиль, но тот отказался. Он принес алкотектор в автомобиль Ланга. В своем автомобиле Ланг продул пробник. Прибор показал «алкоголь обнаружен». Потом Ланг присел в патрульный автомобиль, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Были приглашены понятые. В их присутствии Ланг уже отказался от прохождения освидетельствования. Ланг пояснял о том, что он знает, что от него пахнет, но сегодня он не употреблял. Он предложил Лангу проехать в больницу, а тот отказался. Поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль забрали на штрафстоянку, так как автомобиль находился в розыске и у него не было страхового полюса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, суду пояснил, что <ДАТА9> он с инспектором <ФИО7> ехали по улице Ленина <АДРЕС>. автомобиль Инфините проехал мимо них. Они совершили проверку и оказалось, что данный автомобиль Инфините находился в розыске. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль был остановлен на улице Краснофлотской. За рулем находился Ланг. Они подошли, представились, проверили документы. Изо рта Ланга почувствовали запах алкоголя и лицо у того было красное. Лангу было предложено пройти тестовое освидетельствование. Прибор показал «Алкоголь обнаружен». После этого попросили Ланга пройти в служебный автомобиль. Были приглашены понятые, всем были разъяснены права и обязанности, суть дела. Предложили уже при понятых Ланг пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что так же отказался. Протоколы подписывать так же отказался. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснила, что <ДАТА9> инспектор ГИБДД оставил меня и пригласил быть понятой. На переднем сидень патрульного автомобиля сидел Ланг, на водительском переднем сиденье сидел инспектор ДПС. Нам разъяснили права. У него спросили будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он отказался. На месте ему так же было предложено пройти освидетельствование, на что он так же отказался. От подписи в протоколах Ланг так же отказался. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ланга Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной. Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.3,4,5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Наличие в действиях ФИО10 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством НО <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленным в 10 часов 55 минут, из которого следует, что Ланг Б.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, а основанием к его отстранению от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленном в присутствии двух понятых, свидетельствующего о несогласии ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО9> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же от подписи в протоколе; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА13> Ланг Б.А., в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Ланг Б.А. в присутствии двух понятых отказался на прохождение медицинского освидетельствования, а так же от подписи в протоколе и получении копии. Объяснением <ФИО8> данными в судебном заседании, которыми подтверждается факт совершения ФИО10 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведениями ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Также виновность ФИО10 подтверждается видеозаписью произведённой сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Во всех процессуальных документах лицо, привлекаемое к административной ответственности Ланг Б.А., кроме протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался от подписи и получения копий, возражений и замечаний нигде не указал. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения первого требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО10 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что все доказательства получены незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО10 о своей невиновности в совершенном правонарушении, мировой судья не принимает в качестве оснований для освобождения последнего от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством не совершения административного правонарушения и оценивает как избранный способ защиты.

Так, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что Ланг Б.А. отказался пройти медицинское исследование. После указанных действий в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 собственноручно было внесено: в графе "пройти медицинское освидетельствование" он указал "не согласен".

Доводы о том, что отказ был сформулирован неверно (вместо слова "отказываюсь", указано "не согласен"), указанные выше выводы о виновности не опровергают. Порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы ФИО10 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту и таким образом протокол об административном правонарушении является не допустимым по делу доказательством, опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вопреки вышеуказанным доводам названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была получена ФИО10, о чем в соответствующей графе имеется его подпись,

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лангу Б.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения ФИО10 зафиксирован в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Ланг Б.А. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Содержание составленных в отношении ФИО10 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Вопреки доводам, состав вмененного Лангу Б.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Ссылка на причины, побудившие Ланг Б.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию действий ФИО10 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследованные судом протоколы, акты и объяснения составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении Лангу Б.А. административного наказания. Указанные документы составлены в хронологическом порядке, имеются данные понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением КоАП РФ, а так же являются относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были основаны на законных основаниях установленных правилами освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, так как у ланга Б.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ч.2 ст.25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф перечислить: УФК по Новосибирской области, (ГУ МВД России по Новосибирской области) Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области <АДРЕС>, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50650101, КПП <НОМЕР>,

УИН <НОМЕР> Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Разъяснить Лангу Б.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Суд разъясняет, что согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Г.М.Маланина

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного <АДРЕС>.

Постановление вступило в законную силу «____» ____________2023 г.

Мировой судья С.Н.Орлова