Дело № 1-28/2025 УИД 75MS0036-01-2025-004296-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домошонкиным А.Н., секретарем судебного заседания Ким Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Шарафутдинова М.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Терских <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 23 часов 30 минут, у ФИО5 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей падчерицы <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 23 часов 30 минут, ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с <ФИО2>, с целью запугивания и оказания психического воздействия, желая вызвать у <ФИО2> чувство страха за свою жизнь, взяв в руки нож и направив его в сторону <ФИО2>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, физическое превосходство и демонстрацию ножа, <ФИО2> угрозу убийством со стороны ФИО5 восприняла реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразив согласие ответить на вопросы, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО5 следует, что по адресу: <АДРЕС>, он проживает длительное время. В данное время проживает совместно с женой <ФИО3> и сыном ФИО6 Ранее с ними проживала дочь жены <ФИО2>, которая около 2х лет назад переехала в г. <АДРЕС> и по настоящее время проживает там. В начале августа 2025 года <ФИО2> приехала к ним в гости и остановилась пожить у них. <ДАТА3> он находился дома совместно с женой, сыном и <ФИО2> На протяжении нескольких дней он употреблял спиртное и <ДАТА3> он также употреблял спиртное. В вечернее время, около 23 часов 30 минут, он находился на кухне где употреблял спиртное, у них с <ФИО2> произошел словесный конфликт, он высказывал ей свое недовольство и выражался нецензурной бранью в ее адрес, на что она также выражалась нецензурной бранью в его адрес, его это очень разозлило, в этот момент Ольга с матерью вышли из дома, спустя несколько минут Ольга стала заходить обратно домой, он находился на кухне и с кухонного стола схватил кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и побежал на Ольгу, высказывая при этом, что убьет ее, так как он был очень зол на нее и хотел напугать ее, но Ольга через гараж выбежала на улицу, дверь в гараж держала жена, тем самым не пуская его туда. После чего он успокоился и положил нож, вышел на улицу, затем приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения и изъяли данный нож, которым он угрожал Ольге. Убивать Ольгу он не хотел, хотел просто напугать ее, так как был очень зол на нее. В настоящее время он все осознал. Вину свою признает в полном объеме. Впредь обещает такого более никогда не повторять (л.д. 45-48). ФИО5 оглашенные показания подтвердил.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА4> она приехала в г. <АДРЕС> в гости к матери и проживала с момента приезда у нее, совместно с отчимом и братом. С отчимом ФИО5 у нее всегда были плохие отношения, так как он очень часто употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, высказывал оскорбления в ее адрес и в адрес членов семьи, также неоднократно наносил телесные повреждения матери. <ДАТА3> она находилась дома у матери, совместно с ней, братом и отчимом ФИО5 В течении всего дня ФИО5 употреблял спиртное. Около 23 часов 30 минут. ФИО5 находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в ее адрес и говорил, чтоб она уехала, в это время находился он на кухне дома совместно с матерью, а она спускалась со второго этажа и высказала Юрию, чтоб он ничего не говорил в ее адрес, так как он вообще никто в ее жизни, чтоб прекратил ее оскорблять и вышла через гараж на улицу ограды дома. Мать вышла в ограду дома следом за ней. Спустя 10 минут она начала заходить обратно в дом, через гаражную дверь, которую она открыла и увидела, как ФИО5, находясь на кухне, схватил в руку с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и побежал на нее, высказывая при этом слова угрозы жизни и здоровья, а именно говорил, что убьёт ее, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, она подумала, что он действительно ее убьет ножом. Она восприняла данную угрозу всерьез и боялась ее исполнения, так как Юрий очень агрессивно себя вел в тот момент. Она развернулась и через гараж побежала на улицу в ограду дома, мать осталась в гараже, она держала гаражную дверь не пускаю Юрия в гараж. Она выбежала на улицу в ограду дома и позвонила в полицию. Спустя 5 минут, мать вышла за ней на улицу, она ей сообщила о том, что позвонила в полицию, и они с ней на улице стали ждать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время Юрий также вышел на улицу, но ножа у него в руке уже не было, они сообщили ему о том, что вызвали полицию, на что он стал ее оскорблять, более слов угрозы жизни он не высказывал. После чего приехали сотрудники полиции. Примирятся с ФИО5 она не желает, хочет, чтоб он понес наказание за содеянное (л.д. 30-32).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО3> следует, что по адресу: <АДРЕС>, проживает длительное время. В данное время проживает совместно с мужем ФИО5, сыном <ФИО4> Ранее с ними проживала ее дочь <ФИО2>, которая около 2х лет назад переехала в г. <АДРЕС> и по настоящее время проживает там. В начале августа 2025 года <ФИО2> приехала к ним в гости и остановилась пожить у них. <ДАТА3> она находилась дома совместно с дочерью Ольгой, мужем Юрием, и сыном. Юрий на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. <ДАТА3> в течении дня Юрий также употреблял спиртное, около 23 часов 30 минут, она с Юрием находились на кухне дома. Юрий стал высказывать свои претензии в адрес Ольги, а также оскорблял ее, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, Ольга в этот момент спускалась со второго этажа и что- то ответила Юрию, что именно она сказала она уже не помнит, и вышла на улицу ограды дома, она следом вышла за ней. Затем они стали заходить в дом, прошли через гараж. Ольга открыла гаражную дверь в дом, стала заходить в дом, она шла позади Ольги, в этот момент она увидела, что Юрий схватил с кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и побежал на Ольгу, высказывая при этом, что убьет ее, Ольга сразу выбежала обратно через гараж на улицу ограды дома, а она стала держать гаражную дверь, чтобы Юрий не вбежал в гараж, он пытался открыть дверь, но у него не получилось, после чего он успокоился и положил нож. Она вышла на улицу. Ольга ей сообщила, что позвонила в полицию. Затем на улицу в ограду дома вышел Юрий, они ему сообщили о том, что вызвали полицию. Более он слов угрозы не высказывал. Телесные повреждения Юрий никому не наносил (л.д. 50-52). Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, относимыми, поскольку непосредственно относятся к исследуемым событиям преступления, а также достоверными, поскольку даны лицами, не заинтересованными в исходе дела в пределах своей компетенции. Показания названных лиц суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение от <ФИО2> о том, что отчим ФИО5 напал на нее с ножом (л.д. 4). <ДАТА5> <ФИО3> обратилась с заявление в ОМВД России по Читинскому району о привлечении к уголовной ответственности мужа ФИО5, который <ДАТА3> угрожал <ФИО2> ножом (л.д.6).

<ДАТА6> в ОМВД России по Читинскому району поступило заявление от <ФИО2>, которая просила привлечь к уголовной ответственности отчима ФИО5, который <ДАТА3> угрожал ей ножом, данную угрозу она восприняла реально (л.д. 20).

Так, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож с деревянной рукоятью светло - коричневого цвета (л.д. 8-17), который осмотрен <ДАТА8> (л.д. 34-36) и постановлением от <ДАТА8> признан вещественным доказательством (л.д. 37). Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы нашла своё подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. О реальном восприятии потерпевшей угрозы убийством свидетельствуют агрессивное поведение подсудимого, высказывающего угрозы, держа в руке нож.

Данный вывод суд основывает на стабильных и непротиворечивых показаниях потерпевшей, которые своей согласованностью с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, письменными доказательствами, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы <ФИО2> о том, что она опасалась реального осуществления ФИО5 высказанных им угроз убийством, суд находит обоснованными и соответствующими действительности. С учетом той агрессии, которую ФИО5 проявил по отношению к <ФИО2>, у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу как наличную и реальную. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не установлено. ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 57, 59), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д. 60), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), награжден благодарственным письмом. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении сына - студента, оказание помощи престарелой матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого относительно причин совершения им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО5 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, что способствовало спонтанному проявлению агрессии, которое помешало ему адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию между ним и потерпевшей и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым нож уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терских <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.П. Голомазова