Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА> город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области<ФИО1> О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство, <ФИО2>, его защитника -<ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающим водителем в организации под названием «Мясник», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. М. Горького, <АДРЕС>, кВ.29, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ФИО2> <ДАТА3> в 09 час. 00 мин. на автодороге в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> района, <АДРЕС> области управлял автомобилем марки «172412», государственный регистрационный знак М 463 ТО\48, с явными признаками опьянения (поведение , не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что работает водителем в организации под названием «Мясник». Он <ДАТА3>, пройдя предварительно предрейсовый осмотр, двигался на служебном автомобиле со стороны улицы Юношеская <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, вез груз. В районе <АДРЕС> <ФИО2> был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представившись, подошел к автомобилю, потребовал документы. После этого тот же сотрудник ГИБДД на некоторое время отошел, затем снова подошел, заявил , что <ФИО2> находится в неадекватном состоянии. <ФИО2> стал настаивать на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако, со стороны сотрудника ГИБДД никаких действий не последовало. Данный сотрудник ГИБДД допускал оскорбительные выражения в адрес <ФИО2>, размахивал руками, ударил его локтем в живот. Через некоторое время и в связи с тем, что требовалось развозить груз, <ФИО2> позвонил своим коллегам, которые подъехали к месту его нахождения, перегрузили товар в свой автомобиль. Тот автомобиль, которым управлял <ФИО2>, был погружен на эвакуатор и увезен. Позднее в тот же день <ФИО2> по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения у него установлено не было. Настаивал на том, что в момент управления автомобилем был трезв. Кроме того, никаких записей в процессуальных документах и подписей им не ставилось, копии процессуальных документов ему вручены не были. Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что полагает производство по данному делу подлежащим прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения <ФИО2> к ответственности. Так, пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не предлагалось, процессуальные документы составлялись в отсутствие <ФИО2> и ему не вручались. Понятые фактически к участию не были привлечены. Из показаний понятого <ФИО4> следует, что в его присутствии <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование, объяснение им написано со слов инспектора ГИБДД <ФИО5> в патрульном автомобиле. Факт отсутствия у <ФИО2> состояния опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного им по собственной инициативе. Указанные в протоколах признаки опьянения <ФИО2> является субъективным мнением инспектора ГИБДД, преследующего цель привлечь <ФИО2> к административной ответственности.

Выслушав <ФИО2> и его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 (введенных в действие с <ДАТА6>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом от <ДАТА7> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения которого <ФИО2> также отказался, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, письменными объяснениями понятых от <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, карточкой нарушений в отношении <ФИО2> Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, письменные документы подписаны уполномоченным лицом, их составившим, содержат все необходимые сведения. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении не выявлено. То обстоятельство, что определением и.о. мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района от <ДАТА8> указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был возвращен лицу, его составившему, с указанием на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствовала запись о согласии или не согласии пройти таковое, не препятствует в последующем рассмотрению протокола об административном правонарушении при повторном его предъявлении в суд после устранения допущенных нарушений. Так, в данном случае, после внесения соответствующей записи в протокол с предварительным извещением <ФИО2> о возможности его присутствия при внесении изменений в протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный протокол об административном правонарушении поступил в суд <ДАТА9>, был принят к производству. Указанное полностью согласуется с нормами действующего КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства об управлении <ФИО2> автомобилем и его последующем отказе от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей-инспекторов ГИБДД. Так, допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> суду показал, что <ДАТА7> нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО11. В ходе патрулирования территории на автомобиле в районе <АДРЕС> района увидели инспектора ГИБДД того же отдела <ФИО5>, остановились. <ФИО5> пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Газель», в отношении водителя возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке. По просьбе <ФИО5> свидетель остановил два автомобиля с целью привлечения к участию понятых. В результате двое мужчин, фамилии которых свидетель не вспомнил, была подведены к автомобилю «Газель» , возле которого находился <ФИО2> В присутствии понятых <ФИО5> предложил <ФИО2> пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался , пояснял, что с работы не отпустят. Указанным лицам, привлеченным к участию в качестве понятых, до начала совершения процессуальных действий были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После этого <ФИО6> с напарником уехали. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7> суду показал, что <ДАТА7> при проверке осуществления службы нарядами ДПС выехал на автомобиле в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Инспектором ДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль «Газель» под управлением, как выяснилось впоследствии, <ФИО2> У <ФИО5> возникли подозрения о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения. Затем были остановлены еще автомобили, двое мужчин были подведены к указанному автомобилю «Газель» , рядом с которым находился <ФИО2> Возле указанного автомобиля двое мужчин, как выяснилось впоследствии понятые, <ФИО2> , <ФИО5> и <ФИО6> находились около 15-20 минут. Поскольку свидетель находился в патрульном автомобиле, то содержание разговора указанных лиц не слышал. Впоследствии к патрульному автомобилю , где находился <ФИО7>, подходили <ФИО2> и <ФИО5>, между которыми началась словесная перепалка по поводу совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> Однако, данный конфликт <ФИО7> удалось разрешить. Кроме того, свидетель пояснил, что находясь в патрульном автомобиле, понятые собственноручно составляли письменные объяснения, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. На следующий день после указанного происшествия <ФИО2> с защитником явились в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, на личном приеме у начальника ГИБДД <ФИО2> были вручены копии процессуальных документов, от получения которых тот ранее отказался. Основания для критической оценки показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела свидетели не проявили.

Кроме того, сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что в состоянии опьянения <ФИО2> не находился, прошел самостоятельно впоследствии медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предполагает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет правового значения находится ли водитель фактически в состоянии опьянения. В связи с указанным представленный <ФИО2> путевой лист от <ДАТА10> в части прохождения предрейсового осмотра и акт <НОМЕР> от <ДАТА7> о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения правого значения не имеют. Ссылка защитника и <ФИО2> на то, что процедура отказа от прохождения медосвидетельствования была осуществлена с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Из материалов дела объективно усматривается и показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> подтверждено, что <ФИО2> первоначально предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался , впоследствии также предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА7> двигался на автомобиле со стороны Рудника <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку со слов сотрудников ГИБДД остановили пьяного водителя автомобиля «Газель». Свидетель пояснил, что расписывался в процессуальных документах, составлял письменное объяснение со слов сотрудника ГИБДД в патрульном автомобиле. При ответе на вопрос защитника о том, отказывался ли <ФИО2> от прохождения освидетельствования в присутствии понятого, ответил, что к автомобилю «Газель» <ФИО4> не подходил. В его присутствии никаких действий сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2> не совершалось, объяснения им написаны «под диктовку» инспектора ГИБДД.

Оценивая показания данного свидетеля в части того, что в его присутствии никаких процессуальных действий в отношении <ФИО2> не совершалось, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, а также письменными объяснениями понятого <ФИО8> и самого <ФИО4> от <ДАТА7>, в котором он собственноручно указал, что «все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились сотрудником ДПС в моем присутствии».

Судом учитывается, что изменение понятым своих письменных показаний при допросе в судебном заседании не имеет объективных причин, а потому оценивается как проявление заинтересованности указанного лица в облегчении правового положения <ФИО2>, что является поводом для критической оценки данных им устных показаний. К показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что <ДАТА7> около 09 час. 00 мин., проезжая с коллегой на автомобиле по служебной необходимости по <АДРЕС> , увидели <ФИО2>, остановились, и за все время нахождения на данном месте и до приезда эвакуатора к <ФИО2> никто не подходил и никаких процессуальных действий в отношении него не совершал, суд относится критически, поскольку опровергаются письменными материалами дела и вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников ГИБДД, указывающих на то, что процессуальные действия инспектором <ФИО5> были совершены в отношении <ФИО2> в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылку <ФИО2> и его защитника на то, что <ФИО2> не был ознакомлен с процессуальными документами, копии ему не вручались, опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым <ФИО2> отказался от подписей. Более того, судом учитывается и не оспаривалось <ФИО2> и его защитником, что с материалам дела он был ознакомлен и получил копии процессуальных документов <ДАТА11> на личном приеме у начальника ГИБДД <ФИО7>

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство, <ФИО2> и его защитника по сути являются способом защиты, избранным с целью уйти от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, а потому оснований для прекращения производства по данному делу не имеется. Таким образом суд считает доказанной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и установленными обстоятельства его совершения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности суд не усматривает. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у <ФИО2> двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, а также то, что ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить <ФИО2> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок рассмотрения настоящего дела находится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, кор счет 40102810945370000039, ОКТМО 42640000, (УИН:18810448230290000475). Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО10> Копия верна Мировой судья Секретарь Постановление вступило в законную силу <ДАТА12>