Уголовное дело № 1-8/2025 УИД 48 МS0017-01-2023-002004-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года с. Красное Суд в составе: мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., при секретаре Грановской К.О. с участием государственного обвинителя Тихон Ю.С.

подсудимой - ФИО1 защитника - адвоката Коленкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, а именно тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь в жилой комнате квартиры дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, путём свободного доступа, с тумбочки расположенной в жилой комнате, похитила кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в сумме 5500 рублей, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалас. Не оспаривала показания, данные на предварительном следствии, а именно, что 20.09.2025 года около 15 часов 00 минут она находилась в районе автовокзала с Красное. В это время она у проходящего мимо парня спросила закурить. Он её угостил сигаретой, они познакомились. Она согласилась на предложение парня по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпить спиртное и пошла к нему домой. Дома у <ОБЕЗЛИЧЕНО> они были вдвоем. Точного адреса она не помнит, недалеко от автовокзала с. Красное. Они распили спиртное, в комнате на тумбочке она увидела кошелёк чёрного цвета и предположила, что в нем деньги. Примерно около 20 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> уснул, а она решила уйти. В этот момент у неё возник умысел похитить кошелёк, она убедилась, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> уснул, взяла кошелёк, и вышла на улицу. Входную дверь она оставила открытой, чтоб пропажу кошелька объяснить тем, что за ночь в дом мог зайти любой человек. Далее она пошла к магазину, увидела в кошельке деньги в сумме 5500 рублей, и водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из кошелька она достала 1500 рублей, купила поесть, спиртное и сигареты, а кошелёк с водительским удостоверением положила в карман, чтобы продавец его не увидел. Сразу выкидывать она его не стала, чтобы не привлекать на себя внимание, так как через некоторое время хотела подкинуть его в центре с. Красное, чтобы его кто-нибудь нашёл, и вместе с водительским удостоверением вернул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что в кошельке находится водительское удостоверение она не знала, и умысла на кражу водительского удостоверения у нее не было. Рассчитывала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сразу обнаружит пропажу кошелька. В магазине она купила продукты, после чего на попутном транспорте приехала домой, где всё употребила и легла спать. На следующий день в обед она проснулась, и хотела идти в магазин, но не успела, так как приехали сотрудники полиции, которым она во всём призналась. Вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании пояснила, что полностью компенсировала ущерб и вернула потерпевшему деньги (л.д. 34-36)

Показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии суд оценивает как объективные, правдивые, направленные на установление всех обстоятельств дела, потому что они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые были допрошены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом все полученные показания содержат конкретную информацию об обстоятельствах по факту кражи мусорного контейнера, принадлежащего администрации сельского поселения Краснинский сельсовет.

Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии пояснил, что 20.09.2025 года около 15 часов 00 минут он пошел в центр с. Красное в магазин за продуктами питания и алкоголем. Возвращаясь домой, в районе автовокзала с. Красное он встретил незнакомую ему девушку, которая спросила закурить. Он угостил её сигаретой, они познакомились, девушка сказала ,что её зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он предложил ей вместе распить спиртное у него дома. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находились вдвоем. На тумбочке в жилой комнате он положил кошелёк чёрного цвета, в котором было 5500 рублей. Также в кошельке находилось водительское удостоверение на его имя. Около 20 часов 00 минут он уснул, так как выпил спиртное. Утром около 11 часов 00 минут он проснулся, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартире не было. Он умылся и решил идти снова в магазин за пивом, но кошелька не обнаружил. Он стал искать его по комнате, но не нашел. После этого он подумал, что кошелёк с деньгами похитила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сообщил в полицию. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что они обнаружили его кошелёк у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но в кошельке было 4000 рублей, и водительское удостоверение. Сам кошелёк, и водительское удостоверение для него материальной ценности не представляет. Также, пояснил, что в настоящее время 1500 рублей ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему вернула добровольно. Ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д. 27-28) У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку в ходе следствия не установлено какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимой, равно как и оснований для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела. Показания подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств дела в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» о том, что 21.09.2025 года в 12:10 часов по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение, что девушка по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> украла у него из дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> кошелёк чёрного цвета в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей и водительское удостоверение. (л.д. 3) - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.09.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая 20.09.2025 года в период с 20 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 21.09.2025 года похитила кошелёк чёрного цвета, в котором находилось водительское удостоверение и денежные средства в размере 5500 рублей. (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025 года, в ходе которого осмотрена квартира рсположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра участвующий в нём <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в жилой комнате на тумбочке находился кошелёк с денежными средствами в сумме 5500 рублей, пятью купюрами по 1000 рублей, и одна купюра номиналом 500 рублей, а также водительским удостоверением на его имя. (л.д. 6-8) - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025 года, в ходе которого в кабинете № 14 в отделе полиции Краснинский МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 добровольно выдала кошелёк чёрного цвета, с денежными средствами в сумме 4000 рублей ТБ 7953461, бВ 7609750, ье 0387851, Аг 7039347, и водительское удостоверение на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11-13)

- протоколом явки с повинной от 21.09.2025 года в которой ФИО1 собственноручно указывает, что 20.09.2025 года она находясь в кв.<ОБЕЗЛИЧЕНО> похитила кошелёк с денежными средствами в сумме 5500 рублей. (л.д. 9) - протоколом осмотра предметов от 23.09.2025 г., в ходе которого осмотрен кошелёк чёрного цвета с денежными средствами в размере 4000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 21.09.2025 г. При вскрытии упаковки был извлечен кошелёк чёрного цвета в котором имелось водительское удостоверение на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и денежные средства в количестве четырёх купюр номиналом по 1000 каждая, которые представляют собой однотипный билет Банка России образца 1997 года, номера купюр № ТБ 7953461, бВ 7609750, ье 0387851, Аг 7039347. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника сообщила, что осмотренные денежные средства в размере 4000 рублей были похищены ей 21.09.2025 г. около 20 часов 00 минут при изложенных выше обстоятельствах. (л.д. 14-17)

- вещественными доказательствами, состоящими из кошелька чёрного цвета и денежных купюр в сумме 4000 рублей - четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей каждая ТБ 7953461, бВ 7609750, ье 0387851, Аг 7039347 - находится на ответственном хранении у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 18-21),

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2029 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала адрес и квартиру и место где она 20.09.2025 года около 20 часов 00 минут совершила тайное хищение кошелька чёрного цвета, принадлежавшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором находились денежные средства сумме 5500 рублей. (л.д. 38-42)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, логичными, последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, поскольку она тайно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, похитила из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> кошелек с денежными средствами в размере 5500 рублей и водительским удостоверением, не представляющим ценности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.46-47), совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, явилась с повинной (л.д. 9) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.49). В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как толстых О.Е. совершила преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, способствовавших его совершению, материального положения подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений. Применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости, а штрафа слишком мягким, так как ФИО1 какого-либо постоянного дохода не имеет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство по делу: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 4 денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая с номерными знаками ТБ 7953461, бВ 7609750, ье 0387851, Аг 70393477 - находящиеся на ответственном хранении у <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Вещественное доказательство по делу: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 4 денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая с номерными знаками ТБ 7953461, бВ 7609750, ье 0387851, Аг 70393477 - находящиеся на ответственном хранении у <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья Т.В. Рычкова