Дело № 5-359/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2025 года г. Ступино, Московская область

Мировой судья судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области Елисеев Д.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета № ао50/01582 Адвокатской палаты Московской области Синицыной А.Н., представившего ордер № 2182 от 05.09.2025 и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Лемяговой Д.С., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператором-термистом, военнообязанного, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан 01.12.2022 ГУ МВД России по Московской области, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано 12.02.2021 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 03.06.2025 в 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора г/н <НОМЕР>, следуя по автодороге М-4 «Дон» в г.о. Домодедово Московской области от 70 км в направлении 73 км, на 70 км + 500 м, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание явился. Пояснил, что с правонарушением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. 03.06.2025 около 17:00 он двигался на своем автомобиле Лада Приора регистрационный номер <НОМЕР> из г. Подольска в г. Ступино по дороге М-4 «Дон». Его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. После проверки ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему сказали, что цвет кожи не такой. Он предложил сотрудникам проехать в городскую больницу г. Ступино или в платное медицинское учреждение и сдать анализ там, так как в этот же день он должен был приехать на работу. Но сотрудники посчитали его предложение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На месте пройти тест не предлагали, сразу заговорили об анализе мочи. Если бы предложили пройти тест на алкотестере, он бы согласился. Он не согласен с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Документы составлялись в автомобиле сотрудников ДПС. В протоколе об административном правонарушении он расписывался, копию ему не вручали. Он расписался там, где сотрудник поставил галочки, не читал, что подписывает. Разницу между освидетельствованиями он не понимает. Акцентирует внимание именно на алкотестере, потому что сотрудники считали, что он был в алкогольном опьянении. Он не предполагал о каком опьянении говорили сотрудники. Его отстранили от управления транспортным средством и передали его девушке. После этого события, он проследовал в медицинское учреждение «Моя семья» в г. Ступино и самостоятельно сдал там анализ ХТИ. В автомобиле находилась его девушка <ФИО1>, она присутствовала при этих обстоятельствах. Прохождение медицинского освидетельствования заняло бы много времени, он не успел бы на работу. Защитник Синицына А.Н. пояснила, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования алкотестера. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 отказался от подписи. Предполагает, что данные записи, отказы, были сделаны уже после этого, а именно при направлении дела в суд. ФИО3 не отказывался от подписей. Вопрос о том, в каком учреждении должно быть проведено медицинское освидетельствование, правилами не установлено. То, что он предложил пройти медицинское освидетельствование по месту жительства является нормальным. Результатами исследования установлено, что взятие пробы произошло в 19:09. То есть анализ был взят через полтора часа после этих событий. Полностью поддерживает приобщенные возражения ФИО3 По ходатайству защитника Синицыной А.Н. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО1> С ФИО3 они сожительствуют. Обстоятельства помнит отрывками. Они ездили в г. Подольск по ее работе, возвращались в г. Ступино через М-4 «Дон». Их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Какое-то время она сидела в автомобиле. Сотрудники задавали ФИО3 вопросы, что с глазами, почему такая бледная кожа, а потом предложили поехать в г. Домодедово для медицинского освидетельствования. ФИО3 выдвинул встречное предложение поехать в г. Ступино, что было расценено, как отказ. ФИО3 нужно было на работу к 20:00. Если бы он поехал в г. Домодедово, то на работе был бы пропуск. Когда сотрудники составляли протокол, она не присутствовала. ФИО3 был то в машине сотрудников, то выходил. Управление автомобилем передали ей, так как она является собственником автомобиля, а ФИО3 отказался от освидетельствования. Причиной его направления на медицинское освидетельствование стало то, что сотрудникам не понравились цвет кожи и глаза. Они целый день провели вместе, никаких веществ и алкоголя он не употреблял. Потом они доехали до Ступино, сразу поехали и сдали платный анализ на алкоголь и наркотические вещества в медицинском центре «Моя семья», все результаты были отрицательными. До Ступино ехали 40 - 50 минут, все процедуры заняли час - час двадцать, после поехали домой. По ходатайству защитника Синицыной А.Н. к материалам дела приобщены документы, исследованные судом: - возражения по делу об административном правонарушении ФИО3, из которых следует, что материалы составлены при отсутствии законного требования пройти медицинское освидетельствование и наличии нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствовании, «алкотестер» и сведения о его поверке не предъявлялись. Ему не была представлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. В беседе с сотрудниками полиции он неоднократно утверждал об отсутствии факта употребления алкоголя и (или) веществ, влияющих на способность управления транспортным средством. Требование сотрудников полиции не являлось законным, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением Правил освидетельствования, признаки, указанные сотрудниками полиции в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, являются надуманными и безосновательными. Просит производство по делу прекратить. - заключение ООО «Лео-Мед» (Медицинский центр «Моя семья» г. Ступино Московской области) от 06.06.2025 (взятие образца мочи 03.06.2025 в 19 часов 09 минут) о проведении исследования, при котором алкоголь, наркотические и психоактивные вещества не обнаружены (с приложением кассового чека и договора); - справки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что ФИО3 с 15.08.2024 работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукции из специальных сплавов № 001 / участок вакуумной термической обработки, оператор-термист на автоматических линиях, разряд 5; с 20 часов 00 минут 03.06.2025 по 08 часов 00 минут 04.06.2025 находился на работе в ночную смену (с приложением табеля учета рабочего времени); По ходатайству защитника Синицыной А.Н. в 7 батальоне 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области судом запрошены и получены сведения о выдаче 03.06.2025 инспектору ДПС <ФИО2> специальных средств: Алкотектора № 001653. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что 03.06.2025 он заступили на патрулирование. Для проверки документов им было остановлено транспортное средство марки «Лада Приора». У водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, нервничать стал сразу же, как его остановили. Были разъяснены порядок освидетельствования, права, обязанности, а также последствия об отказе от медицинского освидетельствования. ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он отказался. Акт при этом не составлялся. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляли в автомобиле в присутствии понятых и ФИО3, слово «отказываюсь» писал сам водитель, замечаний на содержание протокола не было, копии протоколов вручались. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте в связи с наличием признаков опьянения. После чего в отношении ФИО3 составлен административный материал. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан пассажиру <ФИО4>, которая ехала вместе с данным лицом, у нее было водительское удостоверение. Вся процедура была проведена в присутствии понятых. Направление на освидетельствование не предусматривает выбор медицинского учреждения. Граждан для этой процедуры они доставляют в ближайшее место, в городскую больницу. <ФИО1> все время находилась в своем автомобиле, при составлении документов она не присутствовала. Изменения им вносились в протоколы в присутствии понятых. Почему ФИО3 отказался от подписи, не знает. Законность требований о прохождении медицинского освидетельствовании определяет он как уполномоченное лицо, когда видит признаки опьянения. Видеофиксация им проводилась, но не именно этого правонарушения. Допрошенный по поручению в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 03.06.2025 он двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым, на что он согласился. Подробностей данных обстоятельств пояснить не может, так как прошел значительный период времени. Имелись ли у ФИО3 признаки опьянения, пояснить не может, близко к нему не подходил, специалистом в этой части не является, это должны были определить сотрудники ДПС. В его присутствии ФИО3 заявил, что отказывается проходить какое-либо освидетельствование, поскольку трезв. В его присутствии кто-либо заявлений не делал и не просил внести их в протокол. В протоколах процессуальных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3 их ход и результаты зафиксированы правильно. Он собственноручно подписывал данные протоколы и свои объяснения. В судебном заседании 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Синицыной А.Н. о принятии дополнительных мер к вызову для допроса в качестве свидетеля <ФИО6> отказано, поскольку судом приняты все меры для его вызова, а именно направлялась повестка по месту жительства, почтовую корреспонденцию он не получает, направлялось поручение в суд по месту жительства, куда он также не явился, в ходе телефонного разговора пояснил, что в суд не явится в связи с нахождением в командировке. В материалах дела имеются протоколы и письменные объяснения понятого <ФИО6>, подписанные им после составления. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его вызова и допроса в качестве свидетеля. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № 50 АР 565729 от 03.06.2025, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО3 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отметка о получении копии протокола. В протоколе также имеются подписи ФИО3, подтверждающие правильность изложенных в нем сведений. Замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО3 не заявлено; - протоколом № 50 ЕВ № 446784 от 03.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, составленным в присутствии понятых. Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № 50 МВ № 185093 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2025 г., согласно которого ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола следует, что причиной направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО3 собственноручно указал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - письменными объяснениями <ФИО7> и <ФИО6> от 03.06.2025 о том, что в их присутствии ФИО3 предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, права и обязанности ему разъяснены; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 12.02.2021 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области выдано водительское удостоверение <НОМЕР> с разрешенными категориями В, В1 (AS), М; - карточкой учета транспортного средства Лада Приора г/н <НОМЕР>, принадлежащего с 20.09.2024 <ФИО4>; - сведениями базы данных ГАИ, из которой следует, что в течение календарного года, предшествующего совершению правонарушения, ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО3 по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Составление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось в присутствии понятых, что зафиксировано в процессуальных документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Таковыми критериями в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается. Доводы ФИО3 и его защитника Синицыной А.Н. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства по требованию сотрудников ГАИ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд также признает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Законность требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, у ФИО3 имелись признаки, дающие основания полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, действующими на тот момент. Судом учтено, что свидетелю <ФИО4> обстоятельства по делу известны со слов, так как при проведении процессуальных мероприятий в отношении ФИО3 она не присутствовала. Кроме того, она сожительствует с ФИО3, является собственником остановленного транспортного средства, то есть заинтересованна в исходе рассмотрения дела. Сведения о том, что прохождение медицинского освидетельствования в г. Домодедово Московской области заняло бы много времени, 03.06.2025 в 20:00 ФИО3 должен был заступить на ночную смену в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при проведении последующего самостоятельного химико-токсикологического исследования в медицинском центре «Моя семья» г. Ступино алкоголь, наркотические и психоактивные вещества не обнаружены, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требование сотрудника ГАИ являлось законным, по его требованию ФИО3 обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО3 не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершенное ФИО3 административное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>; КПП 770245001; кор/сч: 40102810845370000004; БИК 004525987; ОКТМО 46709000; номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256070002098. Копию постановления вручить ФИО3 и его защитнику Синицыной А.Н., присутствовавшим в судебном заседании. Копию постановления направить в 7 батальон 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, возложив на него исполнение настоящего постановления в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ объявлена по окончании рассмотрения дела 30.10.2025.

Мировой судья Д.Ю. Елисеев