Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

копия дело № 2-169/2025 03МS0124-01-2025-000213-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 27 марта 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики БашкортостанГавриловой Е.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что <ДАТА2> между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР> в электронном виде через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, с соблюдением простой письменной формы, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 14 000,00 рублей под 1 % за каждый день пользования займом. Однако ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил. <ДАТА3> ООО МКК «Академическая» на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило право требования долга с ФИО1 по указанному договору ООО ПКО «Право онлайн». В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; в иске имеется требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО ПКО «Право онлайн» не согласен, поскольку договор займа от <ДАТА2> не заключал, денежные средства по нему не получал, обратился в Отдел МВД России по г.Салавату с заявлением об установлении неустановленного лица, оформившего в ООО МКК «Академическая» на его имя договор займа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между ООО МКК «Академическая» и заемщиком, назвавшим себя ФИО1, заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14 000,00 рублей на срок 26 дней, с уплатой за пользование займом процентов 365% годовых. В соответствии с п. 6 данного договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в размере 17 640 руб., в том числе, сумма займа 14 000 руб., сумма процентов 3 640 руб.

Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланного на номер мобильного телефона «<НОМЕР>». Согласно материалам дела, заемщик, назвавший себя ФИО1 предоставил займодавцу номер своей банковской карты 533669хххххх4700. Сумма займа в размере 14 000,00 рублей была перечислена на банковскую карту <ДАТА2>, что подтверждается платежом <НОМЕР> предоставленным ООО «Пэйлер» о наличии в платежном шлюзе информации о транзакции о подтверждении перечисления денежных средств клиенту ФИО1 безналичным способом <ДАТА2> 1:15:17 денежных средств в размере 14 000,00 рублей на карту ПАО Сбербанк 533669хххххх4700. Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком. Истец ссылается на то, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в SMS-сообщении, направленным на личный телефон последнего.

Как установлено судом, сумма займа была перечислена заемщику <ДАТА2> на именную банковскую карту 533669хххххх4700, указанную последним при заполнении заявления-анкеты.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, на которую займодавцем были перечислены денежные средства. Истцом не доказан факт принадлежности СИМ карты с номером <НОМЕР> ответчику ФИО1 на момент получения займа.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу мирового судьи, от <ДАТА6> <НОМЕР>, в ПАО Сбербанк по состоянию на <ДАТА2> на имя ответчика ФИО1 было открыто три счета. Из представленных ПАО Сбербанк выписок по данным счетам за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> денежные средства в размере 14 000 руб. на счета ответчика ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк не поступали. Из материалов дела установлено, что на указанную дату ответчику ФИО1 принадлежала одна карта Visa Classik ****0415.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1, держателем банковской карты 533669хххххх4700, на которую была перечислена сумма займа, не является.

Кроме того, по факту установления неизвестного лица, которое от имени ответчика ФИО1 <ДАТА2> оформило микрозайм в ООО МКК «Академическая» в сумме 14 000 руб., ФИО1 обратился в Отдел МВД Росии по г.Салавату, где был предупреждён .

Судом также был исследован материал проверки КУСП <НОМЕР>, по заявлению ответчика ФИО1, который обратился в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением об установлении неизвестного лица, которое от имени ответчика ФИО1 <ДАТА2> оформило микрозайм в ООО МКК «Академическая» в сумме 14 000 руб., данный займ он не оформлял, денежные средства не получал, в котором ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В ходе проверки ФИО1 пояснял, что займ в ООО МКК «Академическая» он не оформлял, электронная почта, номер телефона, банковская карта указанные при заключении договора займа от его имени в ООО МКК «Академическая» ему не принадлежат. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных статей законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ответчиком ФИО1, а сумма займа не была им получена от ООО МКК «Академическая», что исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова

Копия верна. Мировой судья Е.А.Гаврилова