Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Калуга 08 сентября 2023 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской областиАртемьева А.А.,

с участием частного обвинителя <ФИО1> и его представителя <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Логвиненко В.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Могилевкиной К.А., помощника судьи Костомаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА4>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО7 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.12.2021 в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин., ФИО7, находясь совместно с неустановленным лицом по адресу: <...>, в ходеконфликта с <ФИО1> подвергли последнего избиению, нанеся удары руками и ногами, в результате чего <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что 05.12.2021 в вечернее время в подъезде дома № 50/27 по ул. Пухова г. Калуга унего произошел словесный конфликт с <ФИО1> по поводу нанесенных последним ударов домашнему животному, принадлежащему <ФИО3> В ходе конфликта они схватили друг друга за одежду, после чего вдвоем упали, скатившись по лестнице, при этом ударов <ФИО1> он не наносил. В ходе дальнейшего разговора они уладили конфликт, после чего разошлись по домам. Иных лиц совместно с ним не было. Исковые требования <ФИО1> не признает.

В обоснование виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании, согласно которым 05.12.2021 около 18 час. 10 мин. он направился за водой. Возвращаясь обратно и зайдя в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, он увидел кошку, которую неумышленно задел бутылкой воды. В это время хозяйка кошки открыла дверь и начала ругаться, высказывая в его адрес претензии по данному факту. В ответ он попросил ее не курить подъезде и направился в свою квартиру. Через некоторое время он услышал звонок в дверь. Он посмотрел в глазок и увидел двоих ранее незнакомых ему молодых людей, которые сообщили ему, что они соседи с первого этажа и хотят поговорить с ним о произошедшем конфликте. Открыв дверь, он вышел на лестничную площадку. В ходе разговора один из молодых людей стал обходить его сзади, а другой (ФИО7) стоял напротив него. Через некоторое время, молодой человек, обходивший его, нанес ему удар сбоку в область головы. От удара он присел, закрыл лицо руками. После чего, ему были нанесены еще несколько ударов, однако, кто их наносил, он не видел и указать точное количество ударов, механизм нанесения, а также локализацию телесных повреждений, произошедших от данных ударов, он не может. Наносил ли какие-либо удары ему именно ФИО7, он сказать не может, так как этого не видел. После его просьбы о прекращении избиения, удары прекратились. После чего ФИО7 и второй неизвестный ему мужчина, ушли. Он вернулся в свою квартиру и вызвал полицию. На место происшествия прибыл участковый <ФИО4>, которому он сообщил о случившемся. Участковый предложил написать ему заявление, однако он отказался. На следующий день он самостоятельно направился в УМВД России по г. Калуге, где написал заявление и получил направление на медицинское освидетельствование. В результате конфликта, ему причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а также были выбиты два зуба. Исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба он поддерживает в полном объеме;

- показания эксперта ГБУЗ КО «Калужское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО5>, согласно которым она на основании постановления УУП УМВД России по г. Калуге проводила судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1>; ею подготовлены заключения №195/86 от 15.02.2022 и №2958/2478 от 15.11.2022,согласно которым у <ФИО1> установлены, помимо прочего, повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Эксперт также пояснила, что повреждения 11 и 12 зубов у <ФИО1> не подлежат оценке, поскольку согласно п.48 Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, указанные зубы были поражены болезнями кариозного происхождения либо опломбированы, то есть рассматривались как патологические, в связи с чем процент стойкой утраты общей трудоспособности <ФИО1> по данным повреждениям ею не определялся. Механизм получения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, в связи с большой вариативностью их образования, не позволяет высказаться о том, чем они были нанесены. Локализация установленных у потерпевшего повреждений свидетельствует о невозможности их получения в результате падения из положения стоя. Руководителем организации она была предупреждена об уголовного ответственности по ст.307 УК РФ;

- показания УУМ УМВД России по г. Калуге <ФИО6>, согласно которым 05.12.2021 в УМВД России по г. Калуге поступило сообщение от <ФИО1> о том, что его подвергли избиению, в связи с чем он выехал по месту жительства последнего. Приехав на место происшествия, <ФИО1> сообщил, что его избили соседи, однако отказался писать заявление. <ФИО1> был в подавленном состоянии, возможно, имел какие-то повреждения, но он не запомнил. Им была вызвана бригада скорой помощи, после чего он уехал по своим делам;

- рапорт УУП УМВД России по г. Калуге <ФИО6> от 05.12.2021, согласно которому 05.12.2021 поступило сообщение от <ФИО1> о том, что его избили. Им был осуществлен выезд по месту жительства <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. По прибытии на место <ФИО1> категорически отказался от дачи каких-либо показаний, так как плохо себя чувствовал. Была вызвана бригада скорой помощи;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому при освидетельствовании <ФИО1> установлены, помимо прочего, повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений при падении из положения стоя исключается.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании подробно изложенные выше, в которых он подтверждает наличие конфликта с <ФИО1> в указанные последним время и место, однако отрицает факт нанесения <ФИО1> каких-либо телесных повреждений как лично, так и совместно с иным неустановленным лицом;

- показания свидетеля <ФИО8>, данные в судебном заседании, согласно которым 05.12.2021 в вечернее время они с супругом <ФИО9> приехали к ее матери, проживающей по адресу: <...>. Подъехав к дому, она вышла из автомобиля и направилась в подъезд, а ФИО7 стал парковать автомобиль. Зайдя в подъезд, она увидела, как <ФИО1>, находясь на лестничной площадке, ударил стеклянной бутылкой кошку матери, находящуюся в подъезде. Она стала высказывать в его адрес претензии по данному факту. Через некоторое время в подъезд зашел ФИО7, которому она сообщила о случившемся. На данной почве между <ФИО1> и <ФИО9> возник словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, хватать за одежду, в результате чего оба упали на лестничную площадку первого этажа. После чего они поднялись на ноги, уладили конфликт и разошлись. Каких-либо ударов ФИО7 <ФИО1> не наносил. Иных лиц с <ФИО9> не было;

- показания свидетеля <ФИО3>, данные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. 05.12.2021 в вечернее время к ней приехали ее дочь <ФИО8> с мужем. Находясь дома, она услышала крики в подъезде. Открыв входную дверь, она увидела ФИО7 и соседа <ФИО1>, которые лежали на полу возле входной двери, после чего она закрыла дверь и не видела, что происходило дальше. Иных лиц в подъезде она не видела.

Допросив частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимого ФИО7, свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО6>, эксперта <ФИО5>, исследовав иные, представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

05.12.2021 в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО7 находился совместно с неустановленным лицом на лестничной площадке д.50/27 по ул. Пухова г. Калуги. В ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО1>, неустановленное лицо нанес один удар рукой в область лица <ФИО1>, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

К данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 категорически отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, показав, что не наносил <ФИО1> ударов при описанных потерпевшим обстоятельствах; в подъезде дома д.50/27 по ул. Пухова г. Калуги он находился один, а телесные повреждения у <ФИО1> возникли, вероятнее всего, при их совместном падении с лестничной площадки.

Согласно заключению эксперта №195/86 от 15.02.2022 при освидетельствовании <ФИО1> установлены повреждения, в том числе, в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью; исходя из количества установленных у <ФИО1> повреждений ему причинено не менее 1 травматического воздействия в область правого глаза, при этом их образование в результате падения из положения стоя исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> подтвердила выводы проведенной судебной медицинской экспертизы в полном объеме, а также указала, что при даче заключения ею были исследованы медицинская карта оказания неотложной помощи приемного отделения ГБУЗ КО «КОКБ» на имя <ФИО1>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №146575 из ГБУЗ КО «КОКСП» на имя <ФИО1> Также пояснила, что перед проведением экспертизы она была предупреждена руководителем организации об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Локализация установленных у потерпевшего повреждений свидетельствует о невозможности их получения в результате падения из положения стоя.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, данных в судебном заседании, следует, что удар рукой в область головы был нанесен ему не <ФИО9>, а иным лицом, находящимся в этот момент вместе с подсудимым. При этом частный обвинитель не может достоверно и точно указать количество, механизм и локализацию нанесенных <ФИО9> ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов <ФИО1>, которого он опрашивал непосредственно после произошедших событий. При этом, частный обвинитель уверенно рассказывал о совершенном в отношении него преступлении соседями.

Изложенное, по мнению суда, опровергает утверждения свидетелей <ФИО8>, <ФИО3> об отсутствии иных лиц в подъезде во время произошедшего между <ФИО1> и <ФИО9> конфликта и подтверждает вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Показания допрошенного свидетеля обвинения <ФИО6> в остальной части также не подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, поскольку, по своей сути, сводятся к оценке физического и морального состояния <ФИО1> после прибытия должностного лица на место происшествия, а сам частный обвинитель в суде отрицал факт нанесения ему удара в область лица <ФИО9>

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты <ФИО8>, <ФИО3> в остальной части, приведенной в настоящем приговоре, суд считает их достоверными лишь в том, где они указывали о произошедшем в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин.05.12.2021 между <ФИО1> и <ФИО9>, на лестничной площадке д.50/27 по ул. Пухова г. Калуги конфликте. В остальной части к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками подсудимого и имеют все основания для дачи показаний в его пользу.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд считает их достоверными в той части, в которой не опровергают установленные судом обстоятельства. При этом, показания подсудимого в остальной части, в том числе об отсутствии иного неустановленного лица в подъезде дома №50/27 по ул. Пухова г. Калуги, возможном получении повреждений <ФИО1> в результате их совместного падения с лестничной площадки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также заключением №195/86 от 15.02.2022 и аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО5>, из которых следует, что образование у <ФИО1> повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, исключается в результате падения из положения стоя.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Из этого следует, что законным и обоснованным, в частности, будет считаться такой обвинительный приговор, который основан на полно исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, в совершении которого признан виновным осужденный. По смыслу закона, для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, необходимо установление наступления от умышленных насильственных действий виновного потерпевшему легкого вреда здоровью, указанные последствия должны иметь прямую причинную связь с действиями виновного. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что обвинение в умышленном причинении <ФИО9> <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является необоснованным, поскольку не подтверждено ни самим потерпевшим <ФИО1>, ни иными, предоставленными суду доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, вина ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не установлена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого ФИО7 оправдать по обвинению в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются в связи с чем оснований для признания за оправданным <ФИО9> права на реабилитацию не имеется. На основании ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск <ФИО1> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск <ФИО1> оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, быть подана в установленный законом срок, или в возражениях на жалобу, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Мировой судья А.А. Артемьев