Решение по делу № 02-1381/105/2024 от 10.01.2025

№ 2-1381/105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга фио, при секретаре Шокотько К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» фио,

представителя наименование организации фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации. наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошло отключение электроэнергии и скачек напряжения. В результате возникшего перенапряжения повреждены: домашний радиотелефон, видеодомофон, секционные ворота, ролевые ворота. Стоимость ремонта указанной техники составила сумма, что подтверждается чеками и актами выполненных работ. Просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу сумму сумма в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Определением мирового судьи от дата по делу назначена судебная комиссионная электротехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи от дата производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является причинителем вреда, истцом не доказан факт противоправного поведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» (неисполнение обязательства, причинение вреда). АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электроэнергии) несет ответственность за нарушение качества энергосбережения только в случаях, когда нарушение качества произошло в сетях сетевой организации и только за действия, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Для осуществления поставки ресурса (электроэнергии) к дому Истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от дата №100821 с наименование организации, у которой есть необходимое оборудование на балансе для передачи ресурса. В данном случае Истец указывает, что дата в доме № 85-85Б по адрес, адрес произошел скачек напряжения. Вследствие скачка напряжения, вышли из строя электроприборы. Истец дата обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией и о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которое произошло дата В претензии Потребитель указывает, что дата произошло отключение электроэнергии и скачек напряжения, что привело к выходу из строя бытовых приборов. По факту обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» запросила информацию у наименование организации. По сведениям наименование организации дата было зафиксировано одно отключение с 17.00 по 17.300 на ПС Шевченковская 110/10/6 кВ Шв 11 ТП-33 ВЛ 0,4 кВ Л-1 по причине выполнения персоналом оперативных переключений. У АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для возмещения вреда в добровольном порядке, так как сетевой организацией, за действия которой отвечает АО «ЭнергосбыТ Плюс», не подтвержден факт оказания коммунальной услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества потребителям. На границе балансовой принадлежности сетевой организации наименование организации отклонений от нормы не зафиксировано. Так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имея на балансе сетевого оборудования, не может являться непосредственным причинителем вреда, со стороны последнего отсутствует нарушение обязательства перед Истцом. В адрес наименование организации не представлены акты выполненных работ о произведенном ремонте указанной техники или какие-либо заключения экспертов о том, что вышедшая из строя техника не подлежит ремонту. Так же, Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденной техники и оборудования именно ему. Истцом не предоставлены документы (товарные чеки, гарантийные талоны), подтверждающие его право собственности сантехнического оборудования. Таким образом, не установлена принадлежность поврежденной бытовой техники Истцу, а, следовательно, и не доказано наличие убытков у Истца. Таким образом, заявленная сумма ущерба не подлежит к взысканию, поскольку Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие наличие причиненного материального вреда и как следствие понесенных расходов. Так как, Истцом не представлено достоверных доказательств, перенесенных нравственных и физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере сумма считаем необоснованным. Кроме того, так как не доказаны виновные и противоправные действия сетевой организации, не установлен факт поставки некачественной электроэнергии в дом потребителя, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дата было зафиксировано одно отключение с 17.00 по 17.30 на ПС Шевченковская 110/10/6 кВ Шв 11 ТП-33 ВЛ 0,4 кВ Л-1 по причине, выполнения персоналом оперативных переключений. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований по взысканию материального ущерба. Истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненных убытков. Истцом не доказано, что заявленное имущество вышло из эксплуатации в результате перепада напряжения в сети, а также не доказан тот факт, что именно указанное имущество находилось в жилом помещении дата Таким образом, невозможно с достоверностью утверждать в какой день и по какой причине указанная техника вышла из строя, в связи с чем доводы Истца о выходе бытовой техники дата не доказаны. Поскольку основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением лица, причинившего вред, то в связи с отсутствием документально установленного факта наличия вины ответчика в возникновении оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется. Так как, Истцом не представлено достоверных доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере сумма считаем необоснованным. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

фио в судебном заседании пояснила, что проживает с Истцом по адресу адрес адрес. дата произошло отключение электроэнергии, после которого вышли из строя электроприборы. Общая сумма ремонта электроприборов составила сумма.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что между наименование организации (Арендодатель) и наименование организации (Арендатор) дата заключен договор аренды имущества (целостного комплекса взаимосвязанных объектов электросетевого хозяйства) № 100/01/01006/22, в состав которого входит ВЛ-0,4кВ ТП-33 (2487км) по адрес - ФИО2 в адрес (инв. ОРН01000791/085-01009106). В соответствии с условиями указанного договора (п. 8.1) Арендатор за счет собственных средств, включенных в тарифы на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные Департаментом адрес по ценам и регулированию тарифов, содержит инженерную инфраструктуру имущества в соответствии с техническим требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электрических сетей. По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Таким образом, если в ходе использования арендованного имущества был причинен вред имуществу третьих лиц источником повышенной опасности, потерпевшие липа вправе требовать возмещения вреда с лица, непосредственно владеющего (использующего) источник повышенной опасности. Деятельность по эксплуатации ВЛ-0,4кВ ТП-33 (2487км) по адрес в адрес (инв. ОРН01000791/085-01009106) в дата осуществлялась Филиалом наименование организации - «Оренбургэнерго».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ч. 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от дата субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абз. 1 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от дата в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что дата дата между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N телефон.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик (наименование организации) заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно подп. "п" п. 3.2.2. договора Заказчик (наименование организации) обязуется установить свою ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный наименование организации или третьими лицами, привлеченными сетевой организацией для исполнения обязательств в порядке, предусмотренном законом, потребителям, у которых имеются договорные отношения с наименование организации должен быть возмещен последним.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата по адресу адрес жилом помещении истца вышли из строя электроприборы.

Из ответа, предоставленного наименование организации следует, что дата было зафиксировано одно отключение с 17.00 по 17.30 на ПС Шевченковская 110/10/6 кВ Шв 11 ТП-33 ВЛ 0,4 кВ Л-1 по причине, выполнения персоналом оперативных переключений.

Определением мирового судьи от дата по делу назначена судебная комиссионная электротехническая оценочная экспертиза, для установления причин выхода из строя домашнего радиотелефона, видеодомофона, секционных ворот и ролевых ворот, принадлежащих Истцу, а также стоимости восстановительного ремонта указанной техники.

Согласно заключению эксперта № СКЭТиОЭ-034 от дата экспертом установлено, что причиной выхода из строя дата домашнего радиотелефона Panasonic KX-TG1611RU, видеодомофона Dynamic (B/W videodoorphone), секционных ворот AlutechStandart, роллетных ворот Alutech Ag-77, принадлежащих истцу ФИО1, является скачок напряжения, который вызван повышенным значением сетевого напряжения, поступающим от энергосети в дома потребителей от трансформаторной подстанций при переключениях и отключениях нагрузки потребителей. Стоимость восстановительного ремонта (либо замены) техники, принадлежащей истцу ФИО1, с учетом износа на день выхода из строя дата округленно составляет: сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта (запчасти, работа) (либо замены) техники: сумма, стоимость иных расходов, включая транспортные, которые при производстве ремонтных работ либо замены вышеуказанной техники: сумма.

Разрешая спор, суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что причиной повреждений, заявленной истцом электронной техники, явилось перенапряжение в электросети, питающей домовладение истца. Иные факты нарушения подачи электроэнергии не зафиксированы и допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела наименование организации занимается эксплуатацией электрических сетей, оперативным и техническим обслуживанием этих сетей, проводит их ремонт и контролирует отключение электроэнергии, т.е. как собственник и балансодержатель линий электропередач и подстанций, является владельцем источника повышенной опасности.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, осуществлять, в том числе, систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов, периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем в рамках договора энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, установлена адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от дата

Анализируя доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для возложения на потребителей ответственности за содержание общедомовых электроустановок. В нарушение требований ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Оценивая предпринятые ответчиком меры, направленные на установление причин поломки бытовой техники истцов, выразившиеся лишь в направлении запроса в сетевую организацию, суд не находит их достаточными и исчерпывающими, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии вины ответчика.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на потребителей и иных лиц, поскольку наименование организации, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, суд считает необходимым возложить на ответчика АО «Энергосбыт Плюс».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия вины иных ответчиков в причинении материального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступлением вреда имуществу истца.

Истцами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела приобщены технические заключения, акты выполненных работ и квитанции об оплате выполненных работ, а также представлены, документы, подтверждающие их принадлежность.

Так, истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Согласно технического заключения № 2027 от дата Сервисного Центра «Эль-Сервис» (наименование организации) стоимость ремонта радиотелефона Panasonic KX-TG1611RU составила сумма.

Согласно технического заключения № 2026 от дата Сервисного Центра «Эль-Сервис» (наименование организации) стоимость ремонта видеодомофона Dynamic (B/W videodoorphone) составила сумма.

Согласно технического заключения № 2028 от дата Сервисного Центра «Эль-Сервис» (наименование организации) стоимость ремонта секционных ворот AlutechStandart составила сумма.

Согласно технического заключения № 2029 от дата Сервисного Центра «Эль-Сервис» (наименование организации) стоимость ремонта роллетных ворот Alutech Ag-77 составила сумма.

Согласно акта выполненных работ № 1041 от дата наименование организации стоимость работ по диагностике оборудования и установки блока дистанционного управления составила сумма.

Судом установлено, что стоимость причиненного ущерба ФИО1 составляет сумма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, который причинен ФИО1, возник в результате перенапряжения в сети, произошедшего дата и наступившими последствиями в виде выхода из строя техники, находящейся в адрес по адрес в адрес, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате перенапряжения в сети, следовательно, наименование организации, в нарушение ст.ст.542,543 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами суд, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика - наименование организации в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 в рамках заявленных исковых требований в размере сумма.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя наименование организации о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными, так как в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

В данном случае, возлагая обязанность по передаче электрической энергии на сетевые организации, наименование организации, возместив потребителям причиненный вред, имеет возможность восстановить свое нарушенное право в установленном законом порядке, предъявив регрессные требования к лицу, ответственному за передачу электрической энергии от гарантирующего поставщика до потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, их требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ обоснованы и суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать частично в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата