№ 1-1/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

31 августа 2023 года пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми ФИО3, защитника Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № 259 ордер №000336 от 04 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 04 мая 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часа 40 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегаемой к дому <АДРЕС>, имея малозначительный повод, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно стеклянную бутылку, умышленно нанес <ФИО1> данной стеклянной бутылкой один удар в область нижней губы, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны области нижней губы, квалифицируемой по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал. Ранее, до удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ФИО5 суду показал, что 03 мая 2022 года он работал в доме у бабушки, где пробыл до 20 часов. После того, как он поужинал у матери, около 22 часов он пошел к себе домой. Придя домой, он занялся домашними делами. В это время к нему в дом зашел <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения. <ФИО2> ему пояснял, что к нему его привез <ФИО1>. Через 20 минут к нему зашел <ФИО4>, который находился в состоянии опьянения и в возбужденном состоянии. <ФИО4> ему пояснял, что к нему (<ФИО4>.) зашел <ФИО1>, чтобы подговорить побить его (ФИО5) по причине того, что ФИО5 встречается с женой <ФИО4> В этот момент он из дома не выходил. Он поговорил с <ФИО4>, потом он (ФИО5) вышел в гараж, взял бутылку коньяка и вернулся в дом. Выходя в гараж, <ФИО1> он не видел. Затем указанную бутылку коньяка он выпил совместно с <ФИО2> и <ФИО4>. О том, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения, он узнал от сотрудника полиции <ФИО6>. От жителей поселка он слышал, что мать <ФИО1> говорит всем, что он должен вставить зубы ее сыну. Причины его оговора <ФИО2> ему не известны. Полагает, что <ФИО1> и <ФИО2> являются братьями и могли договориться.

Вместе с тем, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО1> данных в суде, согласно которым он со своим знакомым на машине своего отца поехали на нижний склад, который находится в п. Приуральский, возле реки. Впоследствии он подвез знакомого до дома. По пути к дому родителей, его остановил <ФИО7>., который находился в алкогольном опьянении, и попросил довести его до дома ФИО5 Он согласился довезти <ФИО7>., поскольку это было по пути. Подъехав к дому ФИО5, он и <ФИО7>. вышли покурить, при этом разговаривали. Он стоял возле руля спиной к машине, <ФИО7>. спиной к дому ФИО5. Время было примерно около 00 часов ночи с 03 на 04 мая 2022 года. ФИО5 подъехал на школьной машине (буханке) со стороны багажника его машины. Он к ФИО5 не поворачивался. Во время разговора с <ФИО2>, он почувствовал удар. Удар ему нанес ФИО5 бутылкой из-под водки. Удар пришелся на правую сторону, в область губ. ФИО5 подошел к нему с левой стороны. До удара ФИО5 ничего ему не говорил, сразу ударил. После удара ФИО5 сказал <ФИО2> «Ты ничего не видел». У него было выбито три зуба, губа разбита. После того, как ФИО5 нанес ему удар, он присел от боли возле своей машины. В это время <ФИО2> ушел. <ФИО2> видел, как ФИО5 наносил удар, и что у него (<ФИО1> течет кровь. Затем ФИО5 поднял его за ворот одежды и сказал: «Передай <ФИО8>», при этом не уточнил, что именно он должен сказать. <ФИО8>. это его знакомый, который иногда приезжает к нему в гости. ФИО5, удерживая его за ворот одежды, посадил его в машину и сказал, чтобы он уезжал, и чтобы его здесь не было. ФИО5 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах перегара. Потом ФИО5 зашел к себе домой, а он поехал домой к родителям по адресу: <АДРЕС>, поставил машину и остался у родителей. Оттуда позвонили фельдшеру, которая пришла по вызову около 08 часов 04.05.2022, зафиксировала побои, сфотографировала имеющиеся телесные повреждения. Поскольку в тот период отсутствовало транспортное сообщение, в пгт.Троицко-Печорск он приехал 12.05.2022, участковый дал ему документ, который необходимо было отдать эксперту. Эксперт спросила его, будет ли он привлекать к ответственности того, кто нанес ему телесные повреждения. Он ответил, что будет. Эксперт при осмотре замерила ему линейкой зубы, посмотрела губу. На момент его осмотра экспертом, то есть до 12.05.2022 зубы были на месте, но шатались, так как были сломаны. При осмотре, он обращал внимание эксперта на зубы. Эксперт <ФИО10> сказала, что зубы надо удалять. Затем он пошел в больницу, и ему выдернули остатки одного зуба, а 25 или 26 мая 2022 года ему удалили еще один зуб, так как они у него болели. Третий выбитый зуб, который находился посередине, он выдернул самостоятельно после удара. <ФИО1> не допускает, что телесные повреждения он получил в другом месте. Настаивает, что они получены при вышеизложенных обстоятельствах. Показаниями свидетеля <ФИО11> данными им при производстве предварительного расследования 05.07.2022 и 08.08.2022 и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что в ночь с 03 мая 2022 года по 04 мая 2022 года он, вместе со своей супругой <ФИО12> распивали спиртные напитки в доме ФИО5, который проживает по адресу: <АДРЕС>. В какой - то момент распития спиртного, уже после 00 часов 00 минут, ФИО5 куда-то уехал, он с супругой оставались в доме. Через некоторое время ФИО5 зашел дом, вместе с ним в дом также зашел брат его супруги <ФИО13>. На его соответствующий вопрос, <ФИО13> пояснил, что его к дому ФИО5 подвез <ФИО14>. Когда ФИО5 зашел домой, то в руках у него была выполненная из стекла бутылка водки. О том, что произошло между <ФИО1> и ФИО5 он сказать не может, свидетелем конфликта он не являлся, на улицу не выходил. Данная ситуация в доме Л-ных не обсуждалась. О том, что ФИО5 ударил бутылкой <ФИО1> в область лица, он узнал от помощника участкового. Дополнительно показал, что он действительно выходил на улицу во двор дома ФИО5 в тот период времени, пока ФИО5 не было дома, намеревался уйти домой, не было желания ждать ФИО5 <ФИО15> завел его домой к ФИО5, куда позже зашел сам ФИО5, держа в руке бутылку водки со спиртным (Т.1 л.д. 71-74, 76-77). Показаниями свидетеля <ФИО15> данными им при производстве предварительного расследования 22.07.2022 и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года он находился гостях у своих родственников в п.Приуральский Троицко-Печорского района Республик Коми. 04 мая 2022 года он вышел из дома и направился в гости к ФИО5, время на тот момент было после 12 часов минут ночи, точное время указать не может. Когда он вышел из дома и шел по ул. Мельникова п. Приуральский мимо него на автомобиле проезжал <ФИО14>, он остановил <ФИО1> и попросил его довезти до дома ФИО5. <ФИО16> Подъехав к дому ФИО5, они с <ФИО17> из автомобиля и закурили. <ФИО16> стоял спиной к автомобилю, он стоял спиной к дому ФИО5. Во время того, как они курили, из дома ФИО5 вышел <ФИО4>, который был в плохом настроении, также был пьян и что-то кричал. В тот момент, когда <ФИО19> вышел из дома, к дому подъехал ФИО5 и выходил из автомобиля. В момент, когда ФИО5 выходил из автомобиля, он зашел на территорию дома, за калитку, чтобы успокоить <ФИО19> и в этот момент он потерял из поля зрения <ФИО1> и ФИО5. Подойдя к <ФИО4>., он попросил его успокоится. Прошло буквально пару минут, после чего он повернулся в сторону <ФИО1> и ФИО5 и увидел, как ФИО5 заходит в калитку на территорию дома, а <ФИО1> лежит на земле около своего автомобиля. Когда ФИО5 заходил за калитку и направлялся к дому, то в руках у него была бутылка водки. Он к <ФИО1> подходить не стал. Спрашивать у ФИО5 о том, что произошло, тоже не стал. Что произошло на улице между <ФИО1> и ФИО5, в доме мы не обсуждали. Через некоторое время он вышел на улицу, но <ФИО1> рядом с домом ФИО5 уже не было. О том, что ФИО5 ударил бутылкой <ФИО1> по лицу, он узнал на следующий день от участкового. Дополнительно показал, что в момент, когда он и <ФИО1> ехали к дому ФИО5, у <ФИО14> телесных повреждений на лице не было, и когда они курили он также не заметил на лице <ФИО1> какие-либо телесные повреждения. Когда он находился на улице, успокаивал <ФИО4> то не слышал, чтобы между ФИО5 и <ФИО1> произошел какой-либо конфликт (Т.1 л.д. 80-82). Показаниями свидетеля <ФИО15> отраженными в письменном доказательстве - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО15>, оглашенного только в части показаний свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. Из оглашенных показаний следует, что <ФИО15> подтвердил оглашенные показания от 22.07.2022 в полном объеме. На вопросы дознавателя также показал, что он не наносил <ФИО1> удар в область лица, кто это сделал, он не видел. Он никакими предметами в <ФИО1> не кидал, и также не видел, чтобы кто-либо кидал в <ФИО1> твердыми предметами. В момент приезда ФИО5, из дома последнего на улицу выходил <ФИО4> который ничего не кидал и не ударял <ФИО1> Конфликтов между ФИО5 и <ФИО1> не было (Т.1 л.д. 116-123). Показаниями свидетеля <ФИО20> (фельдшера, производившего осмотр потерпевшего 04.05.2022), данными в суде, согласно которым в 01 час 04 мая 2022 года поступил вызов от <ФИО21> о том, что избит <ФИО14> <ФИО21> просила подойти. Поскольку в ту ночь она себя плохо чувствовала, то пришла 04 мая 2022 года в 08 часов. На момент осмотра <ФИО1> у последнего была рассечена губа снаружи и внутри, были травмированы зубы. Рассечение было примерно 3-5 см. Внутри пробита губа. Она обработала губу и сказала <ФИО1>, что надо ехать делать снимок и обращаться к стоматологу. В амбулаторную карту записала все, что видела. Она всегда старается делать фото, чтобы потом не забыть, что описать в карте. При ее допросе, она говорила про поврежденный зуб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протокол допроса она читала, замечаний бы не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ею при производстве предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона, согласно которым 04 мая 2022 года около 02 часов 00 минут на ее домашний телефон позвонила <ФИО21> и сообщила о том, что ее сын <ФИО14> избит ФИО5. Она направилась по месту жительства <ФИО14> а именно на <АДРЕС> При осмотре <ФИО1>, последний сообщил о том, что 04 мая 2022 года, ночью, ФИО5 стеклянной бутылкой нанес один удар в область нижней губы <ФИО1>. При осмотре <ФИО1> в области нижней губы последнего имелась рана, которая кровоточила. она оказала <ФИО1> первую медицинскую помощь (Т.1 л.д. 66-69).

В судебном заседании свидетель <ФИО20> ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, за исключением того, то ходила по вызову осматривать <ФИО1> ночью, в действительности она ходила утром 04 мая 2022 года. Кроме того, показала, что говорила следователю про зубы, но это не отразили в протоколе. Дополнительно свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что объективно при осмотре наблюдала у <ФИО1> следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На боль в зубах <ФИО1> не жаловался. При осмотре потерпевшего она производила фотосъемку на свой сотовый телефон. Позже, перечитав сделанные ею записи в амбулаторной карте <ФИО1> она дополнительно указала на то, что десна гиперемирована (покраснение), что имело место быть при осмотре. Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району, зарегистрированным в КУСП № 1212 от 04 мая 2022 года, согласно которому 04 мая 2022 года в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району поступило сообщение от помощника УУП <ФИО22> о том, что 04 мая 2022 года к нему с заявлением обратился <ФИО1> по факту нанесения телесных повреждений со стороны ФИО5 (Т.1 л.д. 7); - заявлением <ФИО23> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 за нанесение ему телесных повреждений (Т.1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 мая 2022 года, согласно которому осмотрена придворовая территория дома <АДРЕС>, на земле напротив калитки обнаружены следу бурого цвета. (Т. 1 л.д. 12-14); - заключением эксперта № 19/47-22/69-22 от 14 июня 2022 года (экспертиза начата 12.05.2022, окончена 14.06.2022), согласно которому у <ФИО1> обнаружена ушибленная рана области нижней губы. Обнаруженная ушибленная рана области нижней губы могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью за 7-10 дней до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается состоянием корочки, покрывающей рану и не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана области нижней губы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 39); - протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого <ФИО1> подтвердил факт нанесения ему удара ФИО5 бутылкой в область нижней губы, указал место где произошел указанный факт и воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (Т. 1 л. д. 57-62);

- заключением эксперта № 19/96-22/93-22-Д от 26 июля 2022, согласно которому у <ФИО1> обнаружена ушибленная рана области нижней губы. Обнаруженная ушибленная рана области нижней губы могла образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью за 7-10 дней до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается состоянием корочки, покрывающей рану и не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана области нижней губы квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Образование обнаруженной ушибленной раны области нижней губы у <ФИО1> не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО1> Образование обнаруженной ушибленной раны области нижней губы у гражданина <ФИО1> при соударении с твердой поверхностью при падении с высоты собственного роста исключается (Т. 1 л.д. 102-104); - заключением эксперта № 03/35-23/59-23 от 26 мая 2023 года, согласно выводам которого обнаруженная при судебно-медицинском обследовании от 12.05.2022 у <ФИО1> ушибленная рана области нижней губы справа, зажила с формированием рубца (на границе красной каймы и кожи горизонтально расположенный дугообразный рубец, дугой открытый вниз, с неровными краями, правый конец которого заострен, левый - закруглен. Рубец белесовато­розового цвета, при ощупывании мягкий, без уплотнений, размером 1,9x0,1-0,2 см. На слизистой нижней губы справа в проекции вышеописанного рубца следов заживлений раны не выявлено). Ушибленная рана в области нижней губы справа у <ФИО1> образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно от удара стеклянной бутылкой (как пустой, так и полной). Установление иных возможных обстоятельств, при которых могло быть получено телесное повреждение, выявленное у <ФИО1> не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы. Высказаться о возможности образования ушибленной раны нижней губы справа «при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с тупыми твердыми или иными предметами, имеющими поражающую поверхность» не представляется возможным, в связи с отсутствием детального описания обстоятельств интересующего падения в представленных материалах дела. Потерпевший в момент получения телесного повреждения мог находиться в любом положении (стоять, сидеть и т.д.), обращенный лицом к травмирующему предмету. Учитывая проведение первичной хирургической обработки при оказании медицинской помощи 04.05.2022, образование раны нижней губы справа возможно в срок до суток до оказания медицинской помощи (первичная хирургическая обработка как правило проводится в течение первых суток после травмы), в том числе образование раны нижней губы в ночь с 03.05.2022 на 04.05.2022 не исключается. Ушибленная рана в области нижней губы справа квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, как легкий вред здоровью. В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину ФИО5 доказанной, предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления поддержал в полном объеме. Полагал, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Защитник подсудимого ФИО5 просил вынести оправдательный приговор, поскольку вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного п. п.«а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не доказана.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ, мировой судья кладет в основу приговора: показания потерпевшего <ФИО1> с изложением подробных фактических обстоятельств дела, касающихся времени, места, лица и способа нанесения ему телесных повреждений, а также предмета, который использовался; данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания свидетеля <ФИО15> в части согласующейся с показаниям потерпевшего о том, что к дому ФИО5 в ночь с 3 мая на 4 мая 2022 года его подвез <ФИО1> на автомобиле, по приезду они вышли из машины, стояли разговаривали и курили, впоследствии он, находясь во дворе, видел, как приехавший ФИО5 заходит в калитку на территорию своего дома, а <ФИО1> лежит на земле около своего автомобиля, при этом ФИО5 держал в руках бутылку водки; данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания свидетеля <ФИО11> о том, что со слов <ФИО7>., последнего к дому ФИО5 в ночь с 3 мая на 4 мая 2022 года после 00 часов, подвез <ФИО1> что после возвращения ФИО5, в дом последний зашел, держа в руках выполненную из стекла бутылку водки; а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания свидетеля <ФИО20> по факту вызова для оказания медицинской помощи <ФИО1> и сообщения последним об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Показания потерпевшего <ФИО1> являются последовательными, обстоятельными, не имеющими противоречий, согласующимися с исследованными письменными доказательствами, в частности заключениями экспертов и протоколом проверки показаний на месте, и показаниями свидетелей <ФИО15> <ФИО11> и <ФИО20> в части положенных в основу приговора, дополняющими друг друга, и опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО5 Показания потерпевшего <ФИО1> о том, что в результате нанесенного ему ФИО5 удара бутылкой в область губ с правой стороны, он получил повреждения трех зубов на верхней челюсти, и показания свидетеля <ФИО20> о наличии у <ФИО1> при осмотре 04.05.2022 повреждений зубов <НОМЕР>, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются показаниями эксперта <ФИО24> и свидетеля <ФИО25>, допрошенных по ходатайству стороны обвинения и защиты, а также исследованными заключениями экспертов.

Из показаний эксперта <ФИО26> следует, что она лично осматривала подсудимого. Экспертиза была с участием подсудимого при наличии медицинской документации, которую доставили с п. Приуральский. Она не помнит, чтобы на момент осмотра подсудимый жаловался на зубы. Она видела ушибленную рану нижней губы. Если не указано в экспертизе, значит не акцентировала на этом внимание. Согласно медицинской документации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоматолог <ФИО25> описывает в карточке зубы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данный момент невозможно ответить, указанные зубы были ли разрушены в следствии травмы. Если бы подсудимый пришел к ней в мае и сказал: «У меня разрушился зуб», то она бы не расценивала это, как телесные повреждения, в следствии удара, потому что имелся патологический процесс, в виде заболевания. После оглашения данных в суде показаний потерпевшего, эксперт показала, что наверно она обращала внимание на зубы, но так как они были кариозно изменены, она исключила полностью разрушение зубов от удара. Если она не указала в заключении, значит не было пояснений обследуемого <ФИО1> про зубы. Падение она исключила. Экспертиза проводилась через 8 дней после случившегося. При проведении экспертизы, она замерила рану, посмотрела, что корешки кариозно изменены. Согласно медицинской документации, 12.05.2022 <ФИО1> пошел к стоматологу. Стоматолог описал зубы, как обострение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно приказа Министерства здравоохранения «По степени тяжести причинения вреда здоровью» № 194-П от 24.04.2008 потеря зубов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не пораженные заболеваниями, квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью. С 2018 года отсутствует зуб <НОМЕР>. Стоматолог описывает эти зубы, как имеющие заболевания. Если бы при осмотре была стоматологическая карта, она бы все равно пришла к выводу, что эти зубы с заболеваниями. Просто она бы выделила зубы отдельным подпунктом, так как в медицинской документации описывается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учету и квалификации не подлежит. Согласно показаний свидетеля <ФИО25> (зубного врача), потерпевший пришел к нему на прием с острой зубной болью 12.05.2022. У потерпевшего было обострение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Про удары потерпевший ему говорил. Если при осмотре пациента он видит синяки, ссадины, то обращается в полицию. В данном случае ничего не было. Он не помнит, чтобы у потерпевшего была порвана губа. Состояние зубов он описывал в зубной формуле в медицинской карте 12.05.2022. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причину разрушения невозможно установить. В 2019 году в медицинской карте по формуле указанные зубы отмечены «норма». У потерпевшего было обострение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По формуле видно, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На период обращения к нему, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До этого случая, потерпевший обращался в 2019 году. Его осматривал другой врач<ОБЕЗЛИЧЕНО> зубы по формуле стоит «норма». Кариозные изменения не указаны. В карточке указано, что по другой причине потерпевший мог потерять зуб. Если бы при обращении, потерпевший сказал, что его ударили, он бы сообщил в полицию. Невозможно определить в какой период образовалась зубная боль, с которой обратился потерпевший. При <ОБЕЗЛИЧЕНО> зуб может болеть, а может не болеть. В его (<ФИО1> ситуации, зуб болел. Когда болит зуб, воспаляется десна, он стучит по зубу, проверяет, насколько пульсирует боль, проверяет прикусы. Это может перерасти в периостит или боль сама может уйти. Сколько длилось воспаление, не может определить. Некоторые ходят неделями с воспалением. Он не помнит, говорил ли потерпевший, в течении которого времени у него болел зуб. Снимки зубов не делали, так как визуально зуб восстановлению не подлежал, поскольку коронковой части зуба не было, десна была воспалена. По формуле января 2020 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> зубы были в норме, они не лечились. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зуба не было. В период с января 2020 года по май 2022 года, зуб может разрушится при наличии кариеса. Кариозная полость прогрессирует. За такое время может погибнуть нерв зуба. В процессе боли пульпа зуба гибнет и наступает периодонтит. Пульпа начинает гнить, все идет в кость. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Два зуба сразу он старается не удалять, потому что образовывается большая ранка, и может быть воспаление.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях № 19/47-22/69-22 от 14 июня 2022 года и № 19/96-22/93-22-Д от 26 июля 2022, а также № 03/35-23/59-23 от 26 мая 2023 года (в части обнаруженной при судебно-медицинском обследовании от 12.05.2022 у <ФИО1> ушибленной раны области нижней губы справа) приведены ранее. По ходатайству потерпевшей стороны судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 03/35-23/59-23 от 26 мая 2023 года также следуют следующие выводы. При судебно-медицинском обследовании от 23.05.2022 установлено отсутствие у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом <ФИО1> указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственно после травмы ввиду его сильной шаткости после нанесенного удара. В зубных формулах от 17.10.2018, 24.09.2019, 17.01.2020, указанных в представленной стоматологической карте, отмечено отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> из чего следует, что данный зуб не мог быть травмирован и удален вследствие удара, нанесенного <ФИО1> в ночь с 03.05.2022 на 04.05.2022 (на момент травмы уже отсутствовал). Согласно представленной стоматологической карте 12.05.2022 и 25.05.2022 <ФИО1> обращался к зубному врачу ГБУЗ РК «Троицо-Печорская ЦРБ». 12.05.2022 зубным врачом был удален <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Этиологическими факторами, вызывающими <ОБЕЗЛИЧЕНО>, могут быть микроорганизмы кариозной полости, химические вещества (ингредиенты пломбировочных материалов, мышьяковистая паста), механические воздействия (острая или хроническая травма зуба, перемещение зубов при ортодонтическом лечении). Травма при <ОБЕЗЛИЧЕНО> в числе прочих причин может привести к его обострению. Хронический характер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и указание зубного врача 12.05.2022 и 25.05.2022 на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> «неоднократно беспокоили» пациента, свидетельствуют о том, что данные зубы были поражены болезнью до получения подэкспертным удара в ночь с 03.05.2022 на 04.05.2022 в область рта справа. В настоящее время установить достоверную причину обострения <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> не представляется возможным, в том числе установить в какой именно момент были разрушены <ОБЕЗЛИЧЕНО> зубов и были ли они разрушены до указанной травмы (в медицинской документации нет данных о состоянии данных зубов с 17.01.2020 до 12.05.2022, то есть за период более 2 лет). В судебно-медицинской практике перелом коронок зубов, пораженных болезнями кариозного или некариозного происхождения, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности (квалифицирующий признак при травме зубов) не устанавливается. Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку судебно-медицинскими экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, медицинской документации и материалах уголовного дела, представленных в распоряжение экспертов. Компетентность экспертов также не вызывает сомнений. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. Предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств мировым судьей не установлено. Из совокупности собранных органом следствия доказательств, были достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в частности дата и время, место и способ и другие обстоятельства совершения ФИО5 преступления. К показаниям ФИО5, отрицающего свою виновность и приводящего свою версию произошедшего, в соответствии с которой в ночь с 03 на 04 мая 2022 года он не видел <ФИО1> и не наносил ему удар, суд относится критически, расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, осуществляя свое право на защиту. Суд считает, что показания ФИО5 носят противоречивый характер, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Объективных причин для оговора виновного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения <ФИО15> <ФИО11> и <ФИО20>, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Выдвинутую стороной защиты причину оговора суд признает несостоятельной, основанной на предположении.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья считает, что в деле достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья находит доказательства, собранные по данному уголовному делу, достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - двоих несовершеннолетних детей.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение данного преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья И.А. Панюкова