Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0056-01-2025-002637-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации мотивированное

13 ноября 2025 года с. Миасское

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области Стафеева Е.Н. при секретаре судебного заседания Лысенковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3570/2025 по иску ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании денежных средств за проданный товар, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на покупку женского пуховика Сalvin Klein Jeans размер РУС 40/42 в количестве 1 шт. по цене 21000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 4200 руб., всего 25200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. <ДАТА2> в помещении магазина спортивных товаров «Вокруг света», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрела женский пуховик Сalvin Klein Jeans размер РУС 40/42 в количестве 1 шт. по цене 21000 руб. Проявляя лояльность к покупателям магазина, ФИО3 продал ФИО2 пуховик с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. По состоянию на 27.05.2025 г. ФИО2 товар не оплатила. Просрочка составила 27 дней. Задолженность составляет 21000 руб. Кроме того 03.03.2025 г. ФИО3 предоставил ФИО2 займ в сумме 4200 руб., который по состоянию на 27.05.2025 г. не возвращен, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 27.05.2025 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 25200 руб. На досудебную претензию ответчик ответила отказом в возврате денежных средств.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основания, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что при заключении договора купли-продажи пуховика кассовый чек ФИО2 не выдавался в связи с приятельскими отношениями. Договор дарения пуховика не мог быть заключен, т.к. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение прибыли. Договор об отсрочке оплаты в письменном виде не заключался, потому что истец не просит взыскания процентов за отсрочку платежа, договор был заключен устно. Заключение договора займа в сумме 4200 рублей, по мнению представителя истца, подтверждается копией чекам по операции от 03.03.2025 г., доказательств возврата ответчик не представила. Представитель истца считает, что ответчик не предоставила доказательства заключения договора дарения на указанную сумму, что требуется по закону. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она познакомилась с ФИО3 в спортзале. Он утверждал, что он разведен. Между ней и ФИО3 возникли дружеские отношения. Они много времени проводили вместе: ездили в аквапарк в г. Екатеринбург, ходили на спортивные соревнования. На протяжении всего времени ФИО3 по своему желанию делал ей подарки, она никогда его об этом не просила. Неоднократно он переводил ей денежные средства, аргументируя это тем, что он вправе делать подарки. 03.03.2025 г. ФИО3 перевел ей на карту 4200 руб. в качестве подарка накануне 8 Марта для приобретения покупки по своему усмотрению. Когда ФИО3 узнал, что ей нужен пуховик, он пригласил ФИО2 в свой отдел и подарил пуховик.

ФИО2 не отрицает, что действительно у нее имеется спорный пуховик, ей были перечислены 4200 руб., но утверждает, что это подарки от истца. Когда она узнала, что ФИО3 женат, то прекратила взаимные отношения, после чего ФИО3 направил ей претензию о возврате 25200 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. 01.04.2025 г. ФИО3 приобрел для своей деятельности товар по заказу RU250328-847832: кроссовки Nike по цене 7499 руб., пуховик Сalvin Klein Jeans размер РУС 40/42 по цене 21000 руб. (л.д.9-10). 01.04.2025 г. в помещении магазина спортивных товаров «Вокруг света», расположенном по адресу: <...>, ФИО3 передал ФИО2 женский пуховик Сalvin Klein Jeans размер РУС 40/42 в количестве 1 шт. по цене 21000 руб.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2025г. истец перевел ответчику на карту сумму в размере 4200 руб., что подтверждается копией чека.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Спор между ними возник из гражданско-правовых отношений по поводу передачи указанного выше пуховик и перевода денежных средств. Истец утверждает, что пуховик был передан ФИО2 по договору розничной купли-продажи с отсрочкой платежа, а денежные средства переведены по договору займа. Ответчик утверждает, что пуховик и денежные средства ей были переданы в качества подарков.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом пункте 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно. Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в указанном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истца ответчика связывали не лояльные отношения между и продавцом и покупателем. Как следует из показаний ответчика, она и ФИО3 состояли в отношениях, что подтверждается представленной между ними перепиской (л.д.35). Стороны прекратили отношения, когда ФИО2 узнала о том, что истец состоит в браке. Ответчик также поясняла, что истец стал требовать оплаты товара лишь после прекращения между ними отношений. Не соответствует представленным истцом доказательствам довод представителя истца о том, что истец не мог заключить договор дарения дорогостоящего товара, т.к. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, целью деятельности которого является извлечение прибыли, Договор купли-продажи с отсрочкой платежа, на что ссылается истец, заключен в устной форме, что не соответствует ст.ст. 486,488 ГК РФ. Кроме того продажа пуховика, как заявляет истец и его представитель, произведена без какой-либо наценки, что, по мнению суда, противоречит целям деятельности ФИО3 Эти обстоятельства так же свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по договору дарения. Учитывая, что из показаний обеих сторон по делу следует, что спорное имущество было передано истцом в собственность ответчика, волеизъявление истца на передачу данного имущества ответчику сопровождалось передачей дара, учитывая наличие в момент его передачи отношений между сторонами, заключение письменной сделки, вопреки утверждению представителя истца, не требовалось, суд приходит к выводу, что истец подарил спорное имущество ответчику, и с момента передачи дара ответчик стала собственником спорного имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое перешло в ее собственность с момента заключения сделки - договора дарения.

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор о факте предоставления займа, в связи с чем на истце как кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом ответчик, возражая против признания полученных ею денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику на счет банковской карты денежную сумму в размере 4200 руб., которые ответчик получила.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения, указывает, что в момент перевода ей денежных средств истцом, она состояла с ним в отношениях. В подтверждение этому представила переводы, которые неоднократно ранее осуществлялись ФИО3 на ее карту (л.д. 31-34). Ответчик указала, что 03.03.2025 г. накануне праздника 8 Марта истец перевел ей 4200 руб. в качестве подарка, в денежных средствах она не нуждалась, что подтверждают выписки из ее банковской карты (л.д.36).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа, соответствующих положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата истцом в материалы дела не представлено.

Копия чека, согласно которой истец перевел денежные средства ответчику в размере 4200 руб., не является доказательством подтверждения заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4200 руб. были подарены истцом ответчику. Оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, дополнительное требование о возмещении по делу судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноармейский районный суд через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Е.Н. Стафеева