Решение по делу № 5-316/2025 от 26.06.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 59MS0118-01-2025-001116-07 К ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 17), при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> по ордеру,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> урож. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51,

паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Пермскому краю в <АДРЕС> районе, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 10 часов 30 минут по ул. <АДРЕС>, д. 6 п. <АДРЕС> водитель <ФИО4> управлял транспортным средством ГАЗ 322133 г/н <***> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый <ФИО4> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении дела в суд не представил, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие <ФИО4> не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> - <ФИО3> адвокат по ордеру, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, полагал, что административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, считает, что вина не доказана, поскольку транспортное средство больших габаритов, <ФИО4> мог не заметить собаку, она могла попасть в «слепую» зону. Кроме того, в он перевозил людей, никто из пассажиров не сказал, что он сбил собаку. Следы ДТП на транспортном средстве <ФИО4> мог и не предполагать, что произошло ДТП, он не преследовал цель скрыться с места ДТП.

<ФИО4> вину не признал, в своих пояснениях указал, что не видел собаку, наезда на собаку не совершал, ничего не заметил. При этом почувствовал удар на задний мост, но не сильный, он думал, что попал в яму, так как дорога в плохом состоянии, поэтому не придал этому значение, считает, что вина не доказана. Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении дела в суд не представил, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей <ФИО6> Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО6>, пояснила, что <ДАТА4> приходили снимать показания счётчиков, не закрыли калитку, собака сбежала с территории дома, она поехала за ней, собака довольно крупная около 40 кг, в холке 50-60 см, она видела, что собака побежала на ул. <АДРЕС>, она за ней поехала, отвлеклась в какой-то момент и увидела лежащую на асфальте собаку в луже крови и уезжающее маршрутное такси, других машин не было. Приехав на стоянку маршрутных такси, нашла водителя, он на нее накричал, и сказал, «ну сбил и сбил собаку, единственная ошибка, что я не остановился», подошла посмотреть машину, она была протерта, видимых повреждений на автомобиле не было. Свидетель <ФИО7> допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что водитель <ФИО4> работает на маршруте <НОМЕР>А «Автостанция - Администрация -Север», в соответствии с расписанием маршрут является круговым. На работе характеризуется положительно, за время работы у него не было аварий, было одно нарушение правил дорожного движения перегорела лампочка в пути. На основании данных со спутниковой системы Глонасс, которая установлена на транспортном средстве, можно увидеть, что скорость движения ТС на этом участке дороги была примерно одинаковая, без резких прибавлений скорости с целью скрыться, при осмотре TC сотрудниками ГИБДД никаких следов крови не было обнаружено, единственное повреждение, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД - скол на номерной рамке TC. <ДАТА5> был произведен плановый технический осмотр TC, что подтверждается диагностической картой <НОМЕР> от <ДАТА6>, также была запрошена фотофиксация TC в процессе проведения технического осмотра, где видно, что скол на рамке уже присутствовал. При просмотре видеоматериалов с камер MKУ "Гражданская защита <АДРЕС> муниципального округа" можно увидеть, что собака пыталась попасть под колеса TC дважды. Водитель не заметил ее и в первый раз. Мы понимаем, что такое тоже может быть, так как возле пешеходного перехода стояла и общалась группа людей, водителю нужно было понять переходят они дорогу или нет. Рядом с перекрестком в не положенном месте стояла машина хозяйки собаки. Водителю в первую очередь нужно было оценить ситуацию в целом. Второй раз собака уже догнала TC и оказалась в слепой зоне. При этом на видео видно, что TC это время даже не "подпрыгнуло", согласно этим данным, можно сделать вывод, что скоростной режим не менялся, рейсы осуществлялись согласно расписанию, без дополнительных съездов, транспортное средство не подвергалось мойке, сотрудники полиции не обнаружили следов крови и повреждений на ТС, помимо водителя в транспортном средстве находилось 7 пассажиров, которые тоже не видели собаку, вывод водитель не пытался скрыться и убрать какие-либо следы с ТС. Выслушав доводы защитника <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Основанием привлечения к административной ответственности по части второй ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5 - 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения, других правовых актов. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является. Оконченным данное деяние считается с момента совершения, оно может быть совершено только в форме бездействия. Субъектом правонарушения является водитель - участник дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что <ДАТА4> в 10 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> МО, рп. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 6, <ФИО4> управляя транспортным средством ГАЗ -322133 с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на животное - собаку породы «Лабрадор - ретривер», принадлежащую <ФИО6>, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ <ФИО4> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 59БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в отношении <ФИО4> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>;

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которым<ДАТА4> в 10 часов 40 минут п. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, он двигался в качестве водителя на вверенном ему т/с ГАЗ 322133 г/н <***>, на данном участке дороги в указанное время, он почувствовал сильный удар по транспортному средству, но никак не отреагировал и продолжил свой путь, что это был за удар пояснить не может, через некоторое время он приехал на базу пассажирского такси и туда приехала женщина, которая сообщила, что он сбил ее собаку, он данный факт не отрицал, так как она ему об этом сообщила, сам он понимал, что - то произошло, когда он почувствовал удар по транспортному средству, но не знал, что. В объяснениях <ФИО4> указал, что с его слов записано верно и им прочитано, дополнил объяснения, что удар был у задней оси транспортного средства не сильный, он остановился посмотреть задний мост у магазина на ул. <АДРЕС>, посмотрев он ничего не увидел и продолжил движение, когда ему сказали о собаке, тогда он понял, что был удар о задний мост; - объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которым, она имела на содержании собаку породы Лабрадор - ретривер, на содержании около двух лет (документы имеются), собака была около 50-60 см в холке (крупная), светлой масти, она содержалась дома, <ДАТА4> собака вышла за пределы дома и направилась в сторону ул. <АДРЕС>, она на своем автомобиле проследовала за собакой, но догнать не успела, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> собаку сбил автомобиль маршрутное такси белого цвета <НОМЕР>, сам факт ДТП она не видела, но видела как собака бежала, затем она отвлеклась на долю секунды, после увидела как собака лежит на проезжей части в крови, а от тела собаки отъезжала на удаление в сторону выезда из п. <АДРЕС> маршрутное такси г/н <***>, других автомобилей на проезжей части не было, она подъехала к собаке погрузила его в свой автомобиль и сразу же поехала в ветеринарную клинику для оказания ей помощи, но нам констатировали смерь животного, она поехала на стоянку маршрутных такси, где ей сообщили фамилию водителя, диспетчер пригласила указанного водителя, он факт ДТП не отрицал, сказал, что собака выскочила на проезжую часть неожиданно, почему не остановился и поехал дальше пояснять не стал, в полицию обратилась для привлечения водителя по законодательству РФ, для дальнейшего обращения в суд, так как собака имела материальную стоимость; - справка ГБУВК «Кунгурская СББЖ» от <ДАТА4>, согласно которой, при клиническом осмотре была зафиксирована смерть животного от механической травмы в области головы несовместимая с жизнью, других повреждений животного не обнаружено;

- рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>; - - видеозаписью от <ДАТА4> просмотренной в судебном заседании, согласно которой, собака перебегала перед транспортным средством на перекрестке улиц <АДРЕС> и Северная (время видеозаписи 10:14:36), далее она бежит за транспортным средством по ул. <АДРЕС> и в какой-то момент (время видеозаписи 10:14:46) даже впереди маршрутного такси, затем такси уезжает собака остается лежать на асфальте (время видеозаписи 10:14:48). Данные доказательства суд оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вынесение инспектором Госавтоинспекции <ДАТА4> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является нарушение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанностей, предусмотренных требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о незамедлительной остановке при дорожно-транспортном происшествии своего транспортного средства и неперемещении его с места дорожно-транспортного происшествия, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеет юридического значения по настоящему делу. В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <ДАТА8> к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Собака является материальным объектом и имеет свою стоимость, так как относится к имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Доводы защитника о том, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом, ранение собаки по закону является "иным материальным ущербом". Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства животному причинена смерть, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании <ФИО4>, управлявший источником повышенной опасности, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения, не совместимые с жизнью. Правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле правонарушителя не имеется.

Довод свидетеля <ФИО8> о том, что в действиях <ФИО4> отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не знал, что произошло ДТП, так скорость на данном участке не менялась, пассажиры, ехавшие в маршрутном такси не видели собаку, не может быть принят во внимание. Представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности <ФИО4> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под его управлением, совершенном при этом наезде на собаку, принадлежащую <ФИО6>, повлекшем гибель животного. Кроме того, довод защитника о том, что дорожное покрытие имело неровности, ямы и удар, который пришелся по задней оси автомобиля, <ФИО4> был расценен как наезд на яму, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что дорога в момент события, имела признаки ненормативного состояния, доводы основаны фактически на предположениях, объективно не подтверждены. Показания в том числе потерпевшего, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, водитель объективно понимал очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.. Потерпевшая при даче объяснений в полиции была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора <ФИО4> потерпевшим, равно как и его заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не установлено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА9> N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Утверждения о непричастности <ФИО4> к дорожно-транспортному происшествию также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были исследованы судом.

Кроме того, факт наезда <ФИО4> на собаку сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован в вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу от <ДАТА4>.

Участие <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО4> не выполнил, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако данные требования Правил дорожного движения РФ <ФИО4> также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку обстоятельств, разрешающих <ФИО4> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, суд приходит к выводу, что действия <ФИО4> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, требования, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ <ФИО4> выполнены не были. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

В материалах дела имеется сигнальная карта <НОМЕР> на обращение в приемный покой, в отделение скорой неотложной медицинской помощи от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО4> содержаться в ИВС СПЗЛ не может, данное заключение дано дежурным врачом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов врача, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции данной статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Имеющееся у <ФИО4> удостоверение о наличии специального права (водительское удостоверение) изъять. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края либо жалоба может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья подпись <ФИО1>. Мировой судья