Решение по гражданскому делу
Дело№2-2411/23г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023г. г. БогородскНижегородская область Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области А.С. Денисова при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.1 о взыскании с него задолженности по договору микрозайма, заключённого им с ООО МК «Академическая» 27.12.2022г. № 18768827. В обоснование требований указано, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному Договору Ответчиком не исполнены. По условиям указанного договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 16000 рублей на срок 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой 365% годовых. Денежные средства заемщику выданы 27.12. 2022г. путем перечисления на его банковскую карту.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 Н.1 подал заявку через сайт займодавца, с указанием всех своих идентификаторов, в том числе адреса электронной почты и номер своего сотового телефона, через которую подал заявку на получение займа. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
03.05. 2023г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-19-2023, в соответствии с которым задолженность, в том числе по заемщику ФИО1 Н.1 перешла к ООО "Право онлайн", которые просят в судебном порядке взыскать со ФИО1 Н.1 задолженность по указанному договору микрозайма, которая за период с 27.01. 2023г. по 27.05. 2023г. с учетом оплата составляет 16000 рублей - сумма основного долга + 21 759 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, итого 37759 рублей 59 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рублей 79 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 6-оборот). Ответчик ФИО1 Н.1 в судебное заседание не явился направив в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением суда от 06 декабря 2023г. ему были возвращены без рассмотрения по существу (л.д. 51). При этом возвращая указанные возражения суд принял во внимание, что указанные возражения не могут быть рассмотрены судом как позиция по настоящему делу, так как не содержали каких-либо возражений относительно самих требований предъявленного к ФИО1 Н.1 иска, а именно по предмету настоящего судебного рассмотрения - задолженности по спорному договору микрозайма.
ФИО1 Н.1 о дне и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в судебном извещении (л.д. 37). В суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не направлял. С учтём изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции на день заключения спорного договора займа в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 27.12.2022г. между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 Н.1 заключен договор займа 18768827, состоящий из заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Сбербанк) ФИО1 Н.1, указанную в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере 16000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: сумма займа - 16000 руб.; срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной в момент ее получения заемщиком. Процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня -365,000% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня - 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. Количество платежей: один платеж, размер платежа 20768 рублей, в том числе сумма займа 16000 рублей, сумма процентов 4768 рублей, возврат суммы займа вместе с процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует. Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, включает в себя оферту на предоставление займа/заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа (л.д. 9-15). ООО МКК "Академическая" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме путем перевода денежных средств 27.12.2022г. на банковскую карту ФИО1 Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в СберBANK на сумму 16000 рублей через платежную систему ООО "Пэйлер" (л.д. 8).
Истцом представлен договор абонентского обслуживания N 63 от 26.08.2019г., заключенный между ООО "Пэйлер" и ООО МКК "Академическая" (л.д. 16-17). Обязательства по возврату денежной суммы ФИО1 Н.1 своевременно не исполнялись. В установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства. во исполнение обязательств по уплате процентов от должника ФИО1 Н.1 поступило 2240 рублей 41 копейка:
26.01.2023г. - 2240 рублей;
11.09.2023г. - 0, 41 рублей (л.д. 7). Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (л.д. 9-оборот). 03.05.2023г. г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-19-2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами. В том числе по указанному договору цессии переданы права требования к ФИО1 Н.1, размер задолженности которой на дату передачи прав требования составлял 34775 рублей 67 копеек. Истцом ООО "Право онлайн" предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа по состоянию на 27.05.2023г. в размере 37759 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21759 рублей 59 копеек.
Таким образом из исследованных судом доказательств установлено, что ответчик ФИО1 Н.1 подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, заключил договор займа, получил по нему денежные средства, обязательства по возврату которых не исполнил в установленные договором сроки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Факт перечисление и получение указанных заемных денежных средств подтверждается официальными сведениями из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по карте ФИО1 Н.1, которые были представлены суду в материалы иного гражданского дела по иным заемным обязательствам ФИО1 Н.1. на запрос суда представлена полная выписка по карту ФИО1 Н.1, в том числе по дате 27.12. 2022г., из которой виден факт перечисление указанных денежных средств ФИО1 Н.1 (л.д. 50).
При этом при анализе указанной выписки установлено, что никаких распоряжений ФИО1 Н.1 о переводе третьим лицам указанных денежных средств не давал, денежные средства были перечислены в его пользование. Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
ООО МКК "Академическая" обязательства по договору займа исполнило, что не было оспорено ответчиком ФИО1 Н.1, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ (в редакции ФЗ, действующей на дату заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанное положение закона действует по договорам займа, заключенными с 01 января 2020г. по настоящее время (ФЗ № 353 от 21.12. 2013г. в редакции от 02.08. 2019г.). Как установлено судом, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы непогашенной части займа. Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений по договорам указанного характера заключённым с 01.01. 2020г. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона). В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.). С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, как и был оспорен ФИО1 Н.1 факт заключения спиртного договора микрозайма с ООО МКК "Академическая" и получения по нему денежных средств, как и размер задолженности, доказательств незаключенности договора и его безденежности представлено не было, напротив было установлено, что по указанному денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО1 Н.1. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 Н.1 обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма № 18768827 27.12.2022г., расходов по оплате государственной пошлины являются законными и подлежащими полному удовлетворению.
При определении общей суммы взыскания задолженности по спорному договору займа со ФИО1 Н.1 суд учитывает, что сумма взыскания, которая была предъявлена истцом в настоящем иске (сумма процентов) не превышает установленные законом ограничения. Так согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года по договорам, заключенным с 01.01.2020г. размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 1,5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таких договорам - 1% в день. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает. В данном случае размер займа составляет 16000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 24000 рублей, что соответствует заявленного кредитором размера исковых требований с учетом вносимых ответчиком в 2023г. сумму в счет погашения процентов.
Оснований для применения к подлежащим взысканию процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней (неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, а размер пеней является соразмерен последствиям нарушения обязательства по спорному договору займа. Расчет представленный истцом задолженности судом проверен, является арифметически верным. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.
Ограничение суммы процентов по микрозайму 1,5-кратным размером введено в действие с 01 января 2020 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены были ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2020 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период действия указанного законодательного ограничения и определенный истцом размер задолженности такого ограничения не нарушает. Учитывая изложенное, придя к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежащие полному удовлетворению, с ФИО1 Н.1 в пользу истца подлежит взысканию в счет указанной задолженности сумма основного долга в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом с 27.01. 2023г. по 27.05.2023г. в сумме 21759 рублей 59 копеек, 37759 рублей 59 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, что в суммовом выражении составляет 1332 рублей 79 копеек, в связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ч.4 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 Н.1, <ДАТА>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ОГРН <***> ИНН <***> задолженностьпо договору займа № 18768827 от 27.12. 2022г. в размере 37759 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рублей 79 копеек, итого взыскать 39092 рублей 38 копеек ( тридцать девять тысяч девяносто два рубля тридцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мировую судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской области мировомусудье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение судом составлено 19 декабря 2023г. в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика ФИО1 Н.1
Мировой судья Денисова А.С.