Дело № 5-321/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Родники 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., с участием помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н., рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Прокуратурой Родниковского района Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.09.2023 года в ходе проверки установлено, что на участке автомобильной дороги являющейся подъездом к <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются многочисленные недостатки дорожного покрытия длиной от 200 см, шириной от 10 см, глубиной от 10 см, плиты тротуар, проходящей вдоль дороги, возле МКД имеются многочисленные выбоины. Указанные нарушения на дорожном покрытии и тротуаре не соответствуют п.п. 5.2.4 и 5.1.3 ГОСТ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке посредством направления судебной повестки по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что участие ФИО1 в рассмотрении дела не является обязательным, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Родниковского района ФИО3, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо соответствующего органа местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Виновность должностного лица - ФИО1 объективно подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, постановление составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; актом проведения проверки технического состояния автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории Родниковского муниципального района Ивановской области от <ДАТА4> с приложением фототаблицы, согласно которому на участке автомобильной дороги являющейся подъездом к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проходящей возле <АДРЕС> имеются многочисленные недостатки дорожного покрытия длиной от 200 см, шириной от 10 см, глубиной от 10 см, плиты тротуар, проходящей вдоль дороги, возле МКД имеются многочисленные выбоины; копией распоряжения Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от <ДАТА8> о назначении ФИО1 на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией распоряжения Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от <ДАТА9> <НОМЕР> о предоставлении отпуска начальнику Управления муниципального хозяйства, начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4.; копией должностной инструкции начальника Управления муниципального хозяйства, начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой в должностные обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> входит в том числе, реализация мероприятий по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Родниковское городское поселение», с которой ФИО1 был ознакомлен <ДАТА8>; материалами дела в совокупности. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений и Типового положения свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г. Родники Ивановской области. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины, что отражено в письменных объяснениях. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив материалы дела и их совокупность, исходя из характера самого правонарушения, отношения должностного лица к данному нарушению, которое им совершено впервые, учитывая соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, тот факт, что наложение административного штрафа несоразмерно тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, учитывая, что в результате противоправных действий ФИО1 общественно-опасного вреда, либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, не наступило, несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривается вина в совершении названного правонарушения, мировой судья находит возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 12.34 ч. 1, ст. 4.1.1, ст. 3.4, ст. 29.10-20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Т.С. Бычкова