Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М., с участием государственного обвинителя Файзуллиной Л.А.,

защитника, адвоката, Кургаевой Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего ФИО7, при секретаре Игиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ

Установил:

ФИО9 похитил чужое имущество путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> около 15.40 часов ФИО9 находясь по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, <АДРЕС>, увидел объявление ФИО7 о желании приобрести государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) с цифрами «<НОМЕР>». ФИО9 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет», с ранее созданной им учетной записи в социальной сети «ВКонтакте» под виртуальным именем «ФИО14» предложил ФИО7 приобрести у него г.р.з. «<НОМЕР>КВ02» стоимостью 120000 рублей, опубликовав на указанной странице фото автомобиля «Лада Приора» с г.р.з. <НОМЕР>КВ02, измененными им при помощи приложения. В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, ФИО7 не подозревая об истинных намерениях ФИО9, перевел по просьбе последнего якобы за приобретение г.р.з., на счет банковской карты <НОМЕР> на имя ФИО10 денежные средства в размере 20000 рублей (платежами по 10000,5000,5000 рублей соответственно). При этом ФИО9 не являлся владельцем указанного г.р.з. и не намеревался выполнять обязательства по передаче г.р.з. ФИО7. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему личному усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью, не возражает на оглашение его показаний (л.д.172). В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Согласно показаний ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, следует, что он проживал с семьей и женой ФИО10. В феврале 2025 года в сети «ВКонтакте» он увидел объявление о продаже г.р.з.<НОМЕР>КВ02 от имени Ильшата ФИО12 за 100000 рублей. Он написал ФИО12 со своего аккаунта с именем «ФИО14», но сам данный г.р.з. у ФИО12 он не покупал и лично с ним не знаком. <ДАТА4> он в сети «ВКонтакте» увидел объявление ранее незнакомого <ФИО2> <ФИО3>, который хотел приобрести г.р.з. с цифрами «<НОМЕР>». Он написал ФИО13 со своего аккаунта «ФИО14» с предложением о продаже номеров. В связи со сложным материальным положением и понимая что, у него отсутствуют г.р.з. с цифрами «<НОМЕР>», он направил ФИО13 отредактированное при помощи приложения фото с автомашиной Лада Приора с г.р.з. <НОМЕР>КВ02. Он предложил приобрести данный г.р.з. ФИО13 за 120000 рублей. ФИО13 согласился и внес на номер телефона <НОМЕР> на банковскую карту Т-Банк <НОМЕР>, оформленную на имя его супруги ФИО8 <ФИО4> 10000 рублей. После получения указанной суммы, он сообщил ФИО13 что номер забронирован и ждет оставшуюся сумму денег. При этом ФИО12 он денежные средства в счет бронирования не передавал. <ДАТА6> он вновь написал ФИО13 с указанного выше аккаунта и попросил перевести денежные средства для брони г.р.з.. ФИО13 согласился и перевел по ранее указанным реквизитам 5000 рублей и 5000 рублей. При этом ФИО12 он денежные средства в счет бронирования не передавал. <ДАТА7> он вновь попросил перевести ФИО13 денежные средства, но тот потребовал вернуть денежные средства. Он отказался, пояснив, что г.р.з. проданы другому человеку. Полученными денежными средствами в размере 20000 рублей он распорядился по своему усмотрению (погасил кредиты). Реальной возможности продать г.р.з. <НОМЕР>КВ02 у него не было, он собственником этих номеров не являлся. Вину в хищении денежных средств признает полностью (л.д.50-53).

В судебном заседании <ДАТА8> ФИО9 вину признал полностью.

Кроме признательных показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, а также документами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что выставил объявление «ВКонтакте» о желании приобрести номера. Ему написали от имени «ФИО14» и предложили приобрести номера за 120000 рублей. Он согласился и скинул задаток 5000,5000 и 10000 рублей, всего 20000 рублей. Затем ему отказались возвращать деньги и не передали номера.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству обвинения были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в феврале 2025 года он в сети «В Контакте» выставил объявление о покупки номеров «<НОМЕР>». Ему написал неизвестный под именем «ФИО14» и предложил купить номера <НОМЕР>КВ02 за 120000 рублей, в подтверждение отправив фото автомашины Лада Приора на этих номерах. Ему позвонил молодой человек звонил с номера <НОМЕР> и в ходе разговора пояснил, что номера принадлежат лично ему. После этого, он в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> перекинул ему денежную сумму в размере 20000 рублей. В последующем молодой человек перестал отвечать на звонки, деньги ему не вернул (л.д.29-31).

Потерпевший ФИО7 подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что подзабыл все подробности.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также документами уголовного дела:

заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у него 20000 рублей, под предлогом продажи г.р.з.<НОМЕР>КВ02, деньги он перечислял по номеру <НОМЕР>);

копией карточки учета ТС согласно которой владельцем ТС с г.р.з. <НОМЕР>КВ02 является ФИО13 <ФИО5> (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: РБ, <АДРЕС>, где ФИО8 общался с ФИО13 (л.д.14-17,18-20);

ответом на запрос с АО «ТБанк», согласно которого номер карты 2200700639145928 принадлежит ФИО8 <ФИО6>, данный ответ был осмотрен, (л.д.61-63,64-65,66-68)

протоколом выемки у ФИО7, выписки по счету с АО «ТБанк» и мобильного телефона «Самсунг ЭС 20 ЭФ Е», которые были осмотрены. Из выписки по счету усматривается, что <ДАТА4> переведены денежные средства в размере 10000 рублей; <ДАТА6> были переведены денежные средства в размере 5000 рублей и 5000 рублей по номеру <НОМЕР> получатель <ФИО4> А., отправитель <ФИО2> ФИО13. Из переписки между ФИО11 и лицом под именем «ФИО14» усматривается, что ФИО13 переведены денежные средства в общей сумме 20000 рублей по номеру <НОМЕР> за покупку г.р.з. <НОМЕР>КВ02. Затем ФИО13 просит вернуть свои деньги, но получает отказ от «Димки Гафарова» (л.д.71-73,74,75-83,84-86,87-90,91-97).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами: выписка по счету, три чека о переводе, телефон «Самсунг» и приобщены к делу (л.д.98).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО8 в совершении преступления доказанной. Судом установлено, что в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА5> ФИО8 (используя в сети «ВКонтакте» имя ФИО14) путем обмана похитил денежные средства у ФИО13 в размере 20000 рублей (посредством перевода на карту жены), под предлогом продажи г.р.з.<НОМЕР>КВ02. Доказательств того, что г.р.з. <НОМЕР>КВ02 принадлежали ФИО8 не имеется. Данные доводы подтверждаются показаниями потерпевшего, данными ими в судебном заседании, а также показаниями само подсудимого ФИО8, оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. данные показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также вина ФИО8 подтверждается указанными выше документами уголовного дела. В связи с чем, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение. Сам ФИО8 вину признал полностью (в судебном заседании <ДАТА8>).

Таким образом, ФИО9 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учитывает полное признание вины, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве данных характеризующих личность ФИО8 суд учитывает то, что он на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, положительно характеризуется в быту, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить ФИО8 в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку отсутствуют данные об имущественном положении ФИО8, данные о его заработке и возможности получения иного дохода (данные о его работе получены со слов). При таких обстоятельствах, оснований для применения иных видов наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Обязать ФИО9 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания и определением места отбывания наказания возложить филиал по г.Стерлитамаку ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: выписку, три чека, ответ на запрос хранить при деле (л.д.98).

Разрешить потерпевшему ФИО7 распоряжаться по своему усмотрению сотовым телефоном «Самсунг», переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья: Р.М. Муртазин