Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
28 февраля 2025 года г. ШелеховРезолютивная часть оглашена 26 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №115 г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., в помещении судебного участка №115 г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области, расположенного по адресу: 666034, <...>, с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-178/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-000750-43) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении
ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,
установил:
ФИО5, <ДАТА5> в 20 час. 00 мин., около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он сидел в своем автомобиле возле дома <АДРЕС>, прогревал автомобиль, перед этим выпил банку пива. Мимо него проехали сотрудники ДПС, остановились, один из сотрудников подошел, попросил показать документы, предложил пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС выявил у него признак опьянения, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что производится видеозапись административной процедуры, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После ему было предложено пройти освидетельствования с помощью технического средства на месте, он согласился. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, ознакомил с прибором, предоставил одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. Он продул прибор, результат составил 0,390 мг/л, с результатом он был согласен, о чем указал в акте собственноручно. В момент проведения процессуальных действий на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС. Копии всех процессуальных документов инспектор ему вручил. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении он попросил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, ему было отказано. Самостоятельно в медицинское учреждение он не обращался, освидетельствование не проходил. Также указал, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, он пошутил, сказав инспектору, что употреблял спиртное, а потому прибор не мог показать результат 0,390 мг/л. Инспектор не зафиксировал прибор на экран, с показаниями прибора не согласен. Заявлений, ходатайств не имеет.
В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО5 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании 26 февраля 2025 года свидетель <ФИО1> пояснил, что является инспектором ДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГосавтоинспекцииГУ МВД России по <АДРЕС> области. С ФИО5 лично не знаком, неприязненных отношений к ФИО5 не имеет, оснований для оговора нет. По служебному заданию он с инспектором <ФИО2> находился в п. <АДРЕС>. При патрулировании маршрута им на встречу двигался автомобиль Тойота Спринтер Кариб, с помощью СГУ данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО5, в машине он находился один. Он подошел к ФИО5, попросил представить документы на машину, входе беседы почувствовал запах алкоголя. ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль, где после разъяснения ему прав, он был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения на месте, ФИО5 был ознакомлен с порядком освидетельствования, ознакомлен с прибором, поверкой на техническое средство измерения, также ФИО5 был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Давления на ФИО5 не оказывалось, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО5 был согласен с результатом освидетельствования. Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО5 опломбирован, имеет поверку, каких-либо доводов ФИО5 при проведении освидетельствования ставящих под сомнение техническое средство измерения не указывал, с результатом он согласился.
На вопрос ФИО5 свидетель <ФИО1> пояснил, что он был остановлен с помощью СГУ. С результатом освидетельствования был согласен, а потому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Выслушав ФИО5, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 433052, составленным<ДАТА5> должностным лицом инспектором ДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, установлено, что ФИО5 <ДАТА5> в 20 час. 00 мин., около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5 данные после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он указал «ехал домой», каких-либо замечаний в протокол не внес. Доводы ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья признает несостоятельными. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО5 в объяснениях указал «ехал домой», показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых установлено, что им на встречу двигался автомобиль Тойота Спринтер Кариб, за рулем находился ФИО5, а также видеозаписью административной процедуры, из которой установлено, что при проведении процессуальных действий, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 факт управления транспортным средством не оспаривает, поясняет «ехал домой».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 293507 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 <ДАТА5> в 20 час. 00 мин., около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол содержит подписи ФИО5 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО5 расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ФИО5 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС после отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО5 ответил согласием.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО5 порядок проведения освидетельствования, ему был продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. Для освидетельствования ФИО5 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.
В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 071734 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 20 час. 38 мин., в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признаков опьянения у ФИО5: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,390 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был ознакомлен и согласен с ним, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО5 акта освидетельствования, его согласия с результатом освидетельствования, вручения ему копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Доводы ФИО5 которые сводятся к недостоверности показаний технического средства измерения, об оказании на него давления, мировой судья признает несостоятельными.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 071734 от <ДАТА5>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО5 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении АКПЭ-01М, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА9> и по результатам ее признан пригодным к применению.
Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО5 был предоставлен мундштук в запечатанной индивидуальной упаковке, о нарушении целостности упаковки ФИО5 не заявлял, после инспектор включает прибор, прибор выходит в режим готовности, о чем свидетельствует характерный звук, при этом ФИО5 не возражает против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, продувает прибор, инспектор озвучивает результат освидетельствования который составил 0,390 мг/л и поясняет «установлено состояние алкогольного опьянения», при этом экран прибора перед освидетельствованием, а также после его прохождения находится в зоне видимости ФИО5, который каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, как и о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляет. ФИО5 был известен результат освидетельствования, который был озвучен инспектором, отражался на экране прибора, зафиксирован инспектором на видео, а в последующем на бумажном носителе, при этом ФИО5 данный результат не оспаривал.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО5 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о том, что при оформлении административного материала на ФИО5 со стороны инспекторов ДПС или иных лиц оказывалось какое-либо давление (физическое или психологическое) и что он проходил освидетельствование и подписывал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не добровольно, а под воздействием психологического или физического принуждения, не представлено и обстоятельств об этом свидетельствующих не установлено. В связи с чем, доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что инспектора ДПС оказывали на него давление, голословны и ничем не подтверждены. При этом, принимая во внимание, что ФИО5 является совершеннолетним и дееспособным, следует полагать, что действовал он добровольно и осознано, в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, а также осознавал последствия их совершения. Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был ознакомлен и согласился с ним, без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 071734от <ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам ФИО5, оснований для его направления на медицинское освидетельствование при наличии его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у должностного лица не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 понятые отсутствовали, однако, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении в суд.
Указанное свидетельствует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производилось должностным лицом в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи, а потому присутствие понятых не требовалось.
Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО5, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.
Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется. Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО4>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО5 указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО5 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной. Доводы ФИО5 в судебном заседании, мировой судья расценивает как право лица не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и не желание быть привлеченным к административной ответственности поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.
Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 <ДАТА5> в 20 час. 00 мин., около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО5 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА10> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА11>
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО5 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, который работает, имеет постоянное место жительства, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 <ДАТА12> привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штраф оплачен, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данному нарушению не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Оснований для назначения наказания в минимальном, равно как и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировым судьей не установлено.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.,с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252400000771. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области в течениедесяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина