Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> <АДРЕС>
<АДРЕС> судья 7 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> (630015, <АДРЕС>, д.233/1), с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих детей 14 и 16 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 15-20 час. по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, в помещении магазина «Сиб.кондитер» <ФИО2> в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения <ФИО3>, а именно: ушиб мягких тканей лица в виде гематомы «возле мочки правого уха», ударив один раз кулаком, тем самым <ФИО2> своими действиями совершил иные насильственные действия, повлекшие физический вред здоровью <ФИО3>, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что не согласен с составленным протоколом, вину не признает. В его с супругой магазине клиентом были приобретены кондитерские мешки. <ДАТА3> пришел <ФИО3>, с порога начал кричать о том, что продали бракованные мешки. На вопрос, в чем именно заключается брак, он показал, что они были разрезаны насквозь чем-то острым. Они с супругой стали объяснять, что товар передан в надлежащем качестве, что его можно было проверить, возможно, по пути следования порвались, либо при вскрытии. <ФИО3> вел себя очень грубо, кричал, был в перевозбужденном состоянии, не слушал доводы. Он бросил пакеты в сторону супруги <ФИО2> и сказал, что он это дело так не оставит и они будут наказаны за поведение, вышел и ушел. Ударов <ФИО3> он не наносил. <ФИО2> полагает, что <ФИО3> его оговаривает с целью заработка. В магазине видеофиксации не было. Свидетелей событий <ДАТА3> нет. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> перед своим днем рождения купил кондитерские мешки, которые отдал супруге, она посмотрела и увидела порезы. Не вернул товар <ДАТА4>, поскольку в субботу магазин работал до 14-00 час., а в воскресенье не работал. В понедельник <ДАТА3> ему нужно было жену отвести на обследование, заехал в магазин для обмена мешков. Он зашел в магазин, предъявил товар. Продавец отказала в обмене товара. Он отдал мешки и собирался уходить, упал на пол без сознания. Через какое-то время очнулся. <ФИО2> стоял справа, разговаривал с супругой, был взбудораженный. Никаких грубостей <ФИО3> не допускал. Во время разговора с продавцом <ФИО2> стоял рядом. Никого больше не было. <ФИО3> потерял сознание от удара в правую часть лица, была гематома. Удар нанесен кулаком. На следующий день <ДАТА5> он поехал в травмпункт ГБУ НСО «Городская клиническая больница № 2», врач травматолог-ортопед провел осмотрел и выдал заключение. <ДАТА5> подал заявление в полицию. Оснований для оговора <ФИО2> у него не имеется. Повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могли образоваться от самостоятельных ударов, в быту. В настоящее время он желаете привлечь к административной ответственности <ФИО2> Совершение <ФИО2> административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортом от <ДАТА7>, согласно которому в действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; резолюциями КУСП <НОМЕР> и 36721 от <ДАТА8> УМВД по <АДРЕС>, доп. 1041 от <ДАТА9> и КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о принятии заявления потерпевшего <ФИО3>;
заявлением <ФИО3> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА11> он заехал в магазин Сибирский кондитер (сибкондитер.рф пр. <АДРЕС> 6) купить мешки одноразовые для крема. Купил 10 шт. 37 см. и 10 шт. 32см. Придя домой обнаружил, что мешки 37 см. порезанные. В субботу он не успевал, они работают до 14-00 час., а воскресенье выходной. В понедельник <ДАТА12> ему надо было свозить жену на обследование 16-00 час. После работы он забрал жену и решил заехать в Сибирский кондитер. В 15-15 час. он зашел в магазин и предъявил продавщице и охраннику или владельцу порезанные мешки и попросил их обменять. Продавщица отказала. Он попытался ее убедить, что он не мог навредить себе за 60 руб. Тогда он бросил ей мешки и собирался уйти и в этот момент получил сильнейший удар в челюсть от охранника или владельца. Он упал, потерял сознание, придя в себя он встал и ушел. Сел в машину и повез жену на обследование. Просил принять меры;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> г.;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> г.;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;
сообщением из больницы от <ДАТА5> о том, что у <ФИО3> ушиб, кровоподтек справа, пояснил, <ДАТА3> около 15-15 пр. <АДРЕС>, 6 «Сиб.конд» в магазине ударил неизвестный;
медицинской картой амбулаторного больного <ФИО3> из ГБУЗ НСО «ГКБ №2» г. <АДРЕС> первичного приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда <ДАТА8> в 09-13 час., со слов больного <ДАТА3> около 15-15 час. в быту в магазине «Сибирский кондитер» ударил охранник по лицу, упал, кратковременная потеря сознания, установлен диагноз ушиб мягких тканей лица справа;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно выводам которого у <ФИО3> имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде гематомы «возле мочки правого уха», который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств гематомы, достоверно определить давность образования ушиба мягких тканей не предоставляется возможным, однако не исключена возможность его образования <ДАТА3> Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, оно не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость;
письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА13> о том, что в магазин пришел мужчина, она находилась за прилавком. Он хотел вернуть товар с несвойственным браком для этого товара. Мужчина вел себя очень агрессивно, нецензурно выражался, говорил на повышенных тонах, неуважительно, в крайне грубой форме, угрожал, на неоднократные просьбы говорить спокойно и вежливо не реагировал. Так как товар фасуется вручную в возврате было отказано. После этого угрожал расправой и местью, мужчина вышел из магазина; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА13> о том, что <ДАТА3> пришел клиент, который несколькими днями ранее покупал мешки для крема, с претензией относительно качества товара сквозной разрез товара примерно 4 см. Товар был продан магазином и принимался клиентом, как фасованный товар без упаковки, и в момент принятия товара клиентом был целым. Товар считается поштучно, и вручную такой брак просто исключен. По этим причинам магазин отказал в возврате. Клиент вел себя очень агрессивно, нецензурно выражался, говорил на повышенных тонах, неуважительно и крайне грубой форме. Также он угрожал расправой и наказанием, вел себя неадекватно. Сказал, что от него придут люди и накажут <ФИО2>, и продолжая угрожать, вышел из магазина. Его заявление расценивает как клевету. Ударов клиенту не наносил.
<АДРЕС> судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется здоровье людей. В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы <ФИО2> о том, что он не совершал в отношении <ФИО3> насильственные действия и что <ФИО3> его оговаривает с целью заработка, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, наличие конфликта между <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО5> <ДАТА3> около 15-20 час. в магазине «Сибкондитер», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, участники процесса не отрицали.
В ходе конфликта <ФИО2> нанес телесное повреждение <ФИО3>, а именно: ушиб мягких тканей лица в виде гематомы «возле мочки правого уха», ударив один раз кулаком. При обращении с заявлением в полицию потерпевший <ДАТА8> указывал на <ФИО2>, как на лицо, которое нанесло ему удар. <ДАТА19> утром <ФИО3> обратился в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №2» г. <АДРЕС>, в связи с получением телесных повреждений, где ему был диагностирован ушиб, кровоподтек справа. В ходе дальнейших опросов <ФИО3> последовательно утверждал, что <ДАТА3> <ФИО2> нанес один удар кулаком по лицу, он потерял сознание. Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что именно <ФИО2> совершил в отношении <ФИО3> указанные насильственные действия с причинением физической боли и возникновением последствий, указанных в заключении экспертизы.
Потерпевший <ФИО3> отрицает получение ушиба мягких тканей лица в виде гематомы «возле мочки правого уха» в результате самостоятельного удара, доказательств иного мировому судье не представлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшего, поскольку заявленные <ФИО2> причины для оговора являются надуманными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> около 15-20 час. в магазине «Сибкондитер», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ФИО2> нанес <ФИО3> один раз удар кулаком в правую часть лица. Вследствие насильственных действий <ФИО2> <ФИО3> испытал физическую боль, у потерпевшего образовался ушиб мягких тканей лица в виде гематомы «возле мочки правого уха», данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия <ФИО2> были активными, целенаправленными, агрессивными, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о направленности его умысла. В действиях <ФИО3> не усматривается признаков преступления. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года, и к моменту рассмотрения дела не истек.
По мнению мирового судьи, оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности мировым судьей не установлено. Позицию, избранную <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлено.
Заключение экспертиза, находящееся в материалах дела, не оспорено.
При назначении административного наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как обстоятельство, смягчающее ответственность <ФИО2>, мировым судьей учитывается наличие у него несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.
Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, административного ареста либо обязательных работ. <АДРЕС> судья полагает, что с учетом обстоятельств правонарушения <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде штрафа в минимальных пределах. Назначение более строгого вида наказания отсутствуют, ранее <ФИО2> к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Сибирское ГУ Банка России (УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 162 1 16 01063 01 0000 140, ОКТМО 50701000. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение. УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в случае повторного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст.116.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. <АДРЕС> судья: (подпись) <ФИО1> Верно. <АДРЕС> судья: <ФИО1> Постановление (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года. Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <НОМЕР> на 7-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. <АДРЕС> судья: Секретарь:
Срок предъявления к исполнению 2 года. На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет. Дата выдачи исполнительного документа «______»_______________________ г. <АДРЕС> судья: Секретарь: