Дело <НОМЕР> УИД 23MS0060-01-2025-001361-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

На основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> краевая общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» в интересах <ФИО3> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> с ООО «Технопарк-Центр» в пользу <ФИО3> были взысканы денежные средства за некачественный товар, а также установлено право на неустойку. Согласно упомянутому выше решению суда, неустойка была взыскана судом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также с <ДАТА5> по фактическое исполнение решения суда.

Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом сроком удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были, <ФИО3> был вынужден обратиться в суд.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель <АДРЕС> краевой общественной организации «Защита прав потребителей» <ФИО4> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика <ФИО5> в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на недобросовестность истца, несоразмерность заявленной неустойки, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от <ДАТА8>, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу <ФИО3> были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 349 990 руб., неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 320 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 71 900,00 руб., почтовые расходы в размере 489, 18 руб., а также штраф в размере 168 747, 5 руб. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 3 499,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА9> до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА10> Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА2> разрешен спор о защите прав <ФИО3> как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Из материалов дела усматривается, что истец <ДАТА12> обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА13> по <ДАТА2> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000004296542 письмо с претензией было получено ответчиком <ДАТА14>, однако оставлено им без удовлетворения. Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой. В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и составляющий 97997,26 руб. (3 499,9 руб. за каждый день просрочки). Расчет проверен и признан арифметически верным.

В обоснование своих возражений ООО «Технопарк-Центр» ссылается на искусственное разделение требования о взыскании неустойки на несколько исков, что, по мнению ответчика, не может быть признано добросовестным поведением.

Вместе с тем положения действующего законодательства не содержат ограничений ни относительно размера взыскиваемой неустойки, ни в отношении возможности потребителя требовать с продавца неустойки за различные периоды нарушения обязательства. Иное толкование ставило бы потребителя в уязвимое положение, поскольку влекло бы необоснованное освобождение сильной стороны правоотношения от предусмотренной законом ответственности. Указанный подход находит подтверждение в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА17> по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина <ФИО6>, где суд указал следующее: «При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению». Учитывая длительное неисполнение своих обязательств со стороны ответчика, а также то, что право на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют какие-либо основания признать указанный довод ответчика обоснованным. При этом довод ответчика о невозможности исполнить требование о выплате неустойки в связи с отсутствием в претензии реквизитов счета потребителя признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отсутствие в претензии потребителя реквизитов к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед потребителем по возврату денежных средств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, в материалы дела не представлено. В частности, ООО «Технопарк-Центр» в ответ на претензию истца от <ДАТА12> не направило потребителю просьбу о предоставлении платежных реквизитов, а также не выразило готовность осуществить исполнение иным способом.

Следовательно, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств. Иные доводы ответчика, по существу, сводятся к оспариванию законности решения Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по первоначальному делу. Учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу, а ответчик не имеет права оспаривать решение суда в рамках иного процесса, минуя при этом процедуру апелляционного и кассационного обжалования, соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> с ответчика взыскана неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА18> по <ДАТА2> не противоречит положению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА21> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 80 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей обоснованным. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 41 500 рублей, по 20 750 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО3> к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 80 000 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 750 рублей. Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 750 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в размере 4 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> в течении месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья <ФИО1>